СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30255/2018

город Томск

21 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи          Полосина А. Л.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-10354/2018) на решение от 08.10.2018 (резолютивная часть, 23.11.2018 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30255/2018 (судья Лузарева И.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (659303, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 500 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис», г. Новосибирск.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссариат» (далее – истец, ООО «Аварийный комиссариат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 3 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойки за период с 13.12.2016 по 16.01.2018 в размере 15 600 руб., начисление неустойки производить, начиная с 16.01.2018 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1); общество с ограниченной ответственностью «Аварком Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Аварком Сервис»).

Решением от 08.10.2018 (резолютивная часть, 23.11.2018 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийный комиссариат» взысканы страховое возмещение в размере 3 900 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., неустойка за период с 13.12.2016 по 16.01.2018 в размере 3 900 руб., с дальнейшим ее начислением на сумму 3 900 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.10.2018 (резолютивная часть, 23.11.2018 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Аварийный комиссариат» требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов не содержит).

Определением суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 19.12.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.10.2018 (резолютивная часть, 23.11.2018 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Фиат Дукато, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0714051703, выданный «РосЭнерго») и Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0361376595, выданный ПАО СК «Росгосстрах»).

В результате указанного ДТП транспортному средству Субару Легаси В4, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

22.10.2016 между ФИО1 и ООО «Аварком Сервис» заключен договор уступки права требования №37/ПВУ страхового возмещения по указанному ДТП, согласно которому цедентом передано право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

22.11.2016 ООО «Аварком Сервис» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 07.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 17 000 руб.

23.08.2017 ООО «Аварком Сервис» и ООО «Аварийный комиссариат» заключен договор уступки права требования №23/08, где цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в рамках возмещения убытков по ОСАГО, по фактам ДТП, указанным в приложении №1 к настоящему договору, в том числе по спорному страховому случаю, в объёме, составляющем страховые выплаты, рассчитанные согласно действующему законодательству Российской Федерации, с учетом требований Закона ООСАГО, все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции.

ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке требования (письмо №30/10-17.1 от 30.10.2017).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. По результатам оценки ИП ФИО3, выполненной по поручению ИП ФИО3 экспертом-техником ФИО4, имеющей диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников № 770162, включённой в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3708), составлено экспертное заключение № 138/11/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Субару Легаси В4, государственный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 12.09.2016, с учетом износа заменяемых деталей составила 20 900 руб. За составление экспертного заключения № 138/11/17 истец понес дополнительные затраты в размере 6 000 руб.

13.12.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Аварийный комиссариат» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 382, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Закона об ОСАГО и исходил из доказанности наступления страхового случая, обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, значительном занижении ответчиком суммы страхового возмещения, правомерности начисления неустойки. Применив положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер неустойки в сумме 15 600 руб. снизил до 3 900 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 70 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта  69 постановления № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела договор № 37/ПВУ уступки права требования от 22.10.2016, договор уступки права требования № 23/08 от 23.08.2017 содержат указания на страховое событие, договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку договор № 37/ПВУ уступки права требования от 22.10.2016, договор уступки права требования № 23/08 от 23.08.2017 соответствуют требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт  2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиком договора ОСАГО с третьим лицом) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Субару Легаси В4 в результате ДТП 12.09.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 138/11/17 от 23.11.2017, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3. Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 20 900 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ЗАО «Технэкспро».

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014; исследовательская часть заключения включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта в зависимости от вида и характера ремонтных воздействия, о порядке определения стоимости заменяемых деталей расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов; приложенная к экспертному заключению таблица содержит указание на дату ее составления – 14.10.2016.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение № 138/11/17 недостоверным доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля.

Доводы ответчика о том, что потерпевший принимал участие в осмотре ТС, организованного страховщиком, ознакомлен с объемом работ и запасных частей, выразив согласие с результатами такого осмотра путем подписания соответствующего акта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку составленный по результатам осмотра страховщика акт не содержит сведений о размере страховой выплаты, а также не является актом о страховом случае (абзац 2 пункта 4.22 Правил ОСАГО № 431 П), в связи с чем подписание акта осмотра потерпевшим не свидетельствует о согласии последнего с размером страховой выплаты, как это предусмотрено положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом доказательств того, что потерпевший ознакомлен с размером страховой выплаты ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4 является доказанной в размере 20 900 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, отличного от указанного в экспертном заключении ИП ФИО3, представленном истцом.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел на сумму 17 000 руб., требования истца о взыскании 3 900 руб. суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика о нарушении истцом норм действующего законодательства в части проведения независимой экспертизы в отсутствие к тому оснований судом первой инстанции отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила).

Согласно материалам дела, ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 17 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

23.11.2017 подготовлено экспертное заключение № 138/11/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 20 900 руб.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 17 000 руб., задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет 3 900 руб. (20 900 руб. – 17 000 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Довод ответчика о нарушении истцом положений статьи 12 Закона об ОСАГО является несостоятельным, поскольку положения указанной нормы права сами по себе не исключают право страхователя провести независимую экспертизу с целью проверки результатов оценки, организованной страховщиком, при этом, арбитражным судом учтено, что право требования по рассмотренному страховому случаю, перешло к истцу в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 23.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения путем направления досудебной претензии, в удовлетворении которой ПАО СК «Россгосстрах» отказано. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 3 900 руб.

Доводы ответчика о том, что само по себе проведение истцом независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам иной стоимости затрат на восстановительного ремонт автоматически не порождает возникновения на стороне страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением, подлежат отклонению, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. 

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. 

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба подтверждены документально. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.12 Правил стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Расходы ООО «Аварийный комиссариат» в сумме 6 000 руб. на оплату стоимости независимой экспертизы документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера страховой выплаты, в связи с чем оснований для их снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку просрочка в оплате подтверждается материалами дела, арбитражный суд правомерно посчитал требование о взыскании пени в сумме 15 600 руб. обоснованным.

Приняв во внимание несоразмерность заявленной к возмещению сумму неустойки, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 3 900 руб. за период с 13.12.2016 пол 16.01.2018, с дальнейшим ее начислением на сумму 3 900 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2018 по день фактической уплаты долга. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 3 900 руб., поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает компенсационной  природе неустойки как меры ответственности.

Выводы о размере подлежащей взысканию неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2018 (резолютивная часть, 23.11.2018 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                            А.Л. Полосин