ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.08.2018

                                Дело № А41-85523/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 20.12.2016);

от сельскохозяйственного производственного кооператива ПЛЕМЗАВОД «Русь» – извещен, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Мера-Инвест» – извещено, представитель не явился;

от Администрации городского округа Домодедово Московской области – извещена, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 02.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09.02.2018,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.05.2018,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-85523/2017

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к сельскохозяйственному производственному кооперативу ПЛЕМЗАВОД «Русь», обществу с ограниченной ответственностью «Мера-Инвест»,

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу ПЛЕМЗАВОД «Русь» (далее – кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Мера-Инвест» (далее – общество), в котором просил:

– признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 № 28/14, заключенный между комитетом и кооперативом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:489 площадью 5218 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь»-Пушкино»;

– применить последствия недействительной сделки к договору от 30.07.2014 № 28/14, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение;

– прекратить право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:489;

– указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права общества на земельный участок с кадастровыми номером 50:28:0000000:489.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация), Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Кооператив, общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До заседания в суд поступил отзыв кооператива на кассационную жалобу комитета.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 03.07.2014 № 2812 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования кооперативу в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:489 площадью 5218 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь»-Пушкино», категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного предприятия».

В преамбуле постановления от 03.07.2014 № 2812 указано, что кооператив имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 251 га для ведения сельскохозяйственного производства на основании постановлений Главы Администрации Домодедовского района от 27.11.1992 № 3689/25, от 05.01.1993 № 51/1, от 04.02.2003 № 271.

Между комитетом (продавец) и кооперативом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2017 № 28/14, спорный земельный участок передан на основании передаточного акта.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В ходе проверки деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений на основании акта о результатах проверки от 29.02.2016 № 7/16 министерством вынесено предписание 7/16, из пункта 9 которого следует, что спорный земельный участок предоставлен в собственность кооперативу с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем министерство обязало администрацию принять меры по устранению вышеуказанных нарушений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также обстоятельства, установленные по делу № А41-23041/2012, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 181, 195, 199, 200, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорный земельный участок находился у кооператива на праве постоянного бессрочного пользования; договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 № 28/14 был зарегистрирован, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления комитета.

Кроме того, суды указали на пропуск комитетом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен 30.07.2014, фактически участок передан покупателю по акту приема-передачи 30.07.2014, договор купли-продажи зарегистрирован 09.10.2014, а с иском по настоящему делу комитет обратился только 16.01.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы комитета не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А41-85523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                          Григорьева И.Ю.