№09АП-50542/2017

Дело № А40-6283/16

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017по делу № А40-6283/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,  о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО4 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 24.08.2017

ФИО4 лично

финансовый управляющий должника - ФИО6, решение от 28.07.2016

от ФИО2 – ФИО3, ФИО7, дов. от 07.07.2017

ФИО3 лично 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 года принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) гражданин-должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157 от 27.08.2016.

Определением от 19.04.2017 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Васильевой А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 завершена процедура реализации имущества должника ФИО4, должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, в части применения в отношении ФИО4 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт, в  обоснование  указывая на нарушения (неправильно применены) норм материального права (ст. 213.28 Федерального закона «О банкротстве»), поскольку не дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем значимым для дела обстоятельствам, письменным ходатайствам кредиторов, а также доказательствам, приобщенным к материалам дела. По мнению апеллянтов, должник не может быть освобожден от обязательств перед кредитором ФИО2, поскольку при возникновении и исполнении обязательства, ФИО4 действовал незаконно, а именно незаконно завладел имуществом кредитора ФИО2, что установлено вступившими в законную силу судебным актом и постановлением следователя. Кроме того, должник продолжает незаконно скрывать указанное имущество ФИО2 либо распорядился им иным образом в ущерб интересам кредиторов. По мнению апеллянтов, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов, указывая на отсутствие у него какого-либо имущества, реализация которого может пойти на погашение требований кредиторов, тогда как поведение должника свидетельствует о последовательном сокрытии имеющегося у него имущества, а также незаконных действиях в отношении кредитора. Необоснованным апеллянт считает и возвращение должнику судом денежных средств с депозитного счета, указывая на то, что  средства  подлежали перечислению кредитору ФИО3, перед которым у должника имеется задолженность.

  Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 года апелляционные жалобы приняты к производству.

  В судебном заседании апеллянты доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в них. 

   Должник и его представитель в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на необоснованность.

Финансовый управляющий должника в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

  В судебном заседании 13.11.2017 судом  в  соответствии со ст. 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2017. 

  15.11.2017 представителем должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционный суд отказал, поскольку отзыв оформлен в нарушение  требований ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки  определения суда в обжалуемой  части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями  266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Суд  первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, указал на то, что в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов. 

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. 

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Судом первой  инстанции установлено, что финансовым управляющим ФИО6 в соответствии со ст.ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в результате принятия  мер  по поиску имущества должника, выявлено, что доход ФИО4 за период с 2013 по 2016 годы составил 1 032 311 рублей 00 копеек; должник за три года до даты открытия процедуры банкротства имел постоянное место работы в ООО «Дентал Гуру» и ООО «НИК Дентал Гуру», средняя заработная плата (без учета НДФЛ) составляла 14 284 рубля 00 копеек в месяц; имущество, которое может быть реализовано для погашения обязательств перед кредиторами, представлено остатком денежных средств на расчетных счетах в размере 8 435 долларов США; требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют; 25.05.2017 Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу №А40-6283/16 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 727 027 рублей 80 копеек; проведен анализ финансового состояния должника-гражданина, и сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица; частично погашена задолженность перед единственным кредитором ФИО3, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 500 275 рублей 75 копеек (8 435 долларов США по курсу на дату совершения операции 15.08.2017).

19.07.2017 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Суд  первой  инстанции, делая  вывод о том, что нет оснований для не освобождения от обязательств гражданина исходил из того, что не представлен вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, а равно отсутствуют доказательства того, что должник совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. За все время с момента возникновения обязательств перед кредиторами, должник не заключал сделок по приобретению (продаже) недвижимого или движимого имущества, и имущественное положение должника в  указанный период не изменилось. Какое-либо движимое или недвижимое имущество у должника отсутствует, не находится в настоящее время во владении должника имущество, которым последний незаконно завладел (установлено решением Симоновского районного суда города Москвы от 14.05.2013 по делу №2-3276/13). 

Обстоятельство выхода должника из состава участников ООО «ДенталГуру», ООО «Имплант ГУРУ» 10.01.2013, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (24.03.2016), судом первой  инстанции не отнесено к злоупотреблению должником своими правами и сокрытии доходов.

Отклоняя  доводы  кредиторов о наличии у должника иного дохода, в том числе от осуществления преподавательской деятельности, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности надлежащими доказательствами, указав на то, что наличие в информационно-телекоммуникационной сети Интернет объявлений об оказании должником таких услуг достоверно не свидетельствует о получении дохода.

Суд  первой инстанции, делая вывод  о том, что возбуждение в отношении должника уголовного дела по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации не может являться основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что имеется постановление от 26.08.2015 о прекращении уголовного дела,  и данные обстоятельства имели место до возбуждения дела о банкротстве должника.

Однако, судом  первой инстанции не дана оценка доводам кредиторов и действиям должника, установленным вступившим в законную силу 18.06.2013 г. решении Симоновского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. по делу № 2-3276/13 об истребовании ФИО2 движимого имущества (медицинское зуботехническое оборудование на сумму 2 610 375 рублей) из незаконного владения ФИО4 на основании ст. 301 ГК РФ, которое должником не было исполнено, тогда как в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, по данному факту в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № 6197 (ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), которое прекращено 26 августа 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Довод должника об отсутствии у него указанного имущества, не может быть отнесено к  обстоятельству, позволяющему освободить последнего от возмещения его стоимости в пользу кредитора. 

Также материалами дела подтверждается, что требования кредитора ФИО3 основаны на вступивших в законную силу постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу № А43-9888/2012-3-262 и определении Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2012 но делу №А43-13498/2012.

Из материалов дела (банковские выписки АО «Кредит Европа Банк» (т. 3 л.д. 133 - 138 и АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 66 - 74)) усматривается, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов, принятых в пользу кредиторов, должник в  октябре  2013 года  распоряжается по своему усмотрению средствами в общей сумме 994 632,77 руб. (11.10.2013    г.  с    текущего    счета    № 40817810947900014777 сняты денежные средства в сумме 584 465, 94 руб.;  11.10.2013 г. три операции о снятии с текущего счета № 40817978801000007795 денежных средств в общей сумме 2 214 евро, что по официальному курсу ЦБ РФ (1*43,6844) составляло: 96 717,26 руб.; 11.10.2013 г. переведены с текущего счета № 40817810801000784228 денежные средства в сумме 198 831 руб.; 17.10.2013 г. сняты с текущего счета № 40817810801000784228 денежные средства в сумме 114 618,57 руб.).

Однако, судом  первой инстанции действиям должника по снятию и распоряжению указанными денежными средствами в сумме 994 632,77 руб. правовая оценка не дана.  Отсутствуют в материалах дела и объяснения должника относительно указанных обстоятельств. 

Таким образом, со стороны должника имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом в нарушение (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), поскольку при наличии средств последний уклонился от исполнения обязательств, установленных вступившими в  законную силу судебными актами. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что должником не были предоставлены суду и финансовому управляющему достоверные сведения об имеющемся у него имуществе, кредиторе ФИО3, и предоставлены недостоверные сведения об отсутствии у него банковских счетов и иных кредиторов помимо ФИО2

Так, в  описи имущества от 12.01.2016 г. (т. 1 л.д. 23-26), приложенной к заявлению о признании банкротом  должником указано  на отсутствие у него счетов в банках и иных кредитных организациях (т. 1 л.д. 25), а также на отсутствие  наличных денежных средств (т.1 л.д. 26).

Однако из приобщенных к материалам дела Отчетов финансового управляющего «о своей деятельности, о финансовом состоянии гражданина» от 29.09.2016 г. (т. 1 л.д. 119 -125), от 28.12.2016 г. (127-133) следует, что на основании сообщений кредитных организаций у должника обнаружены открытые банковские счета в кредитных организациях (включая, ПАО «Сбербанк России», ПАО «МДМ Банк», АО «Кредит Европа Банк»), в т.ч. с остатками денежных средств, составляющих в настоящий момент реализуемое имущество должника.

Кроме того, должником при обращении в суд представлен список кредиторов и должников гражданина от 14.01.2016 г. (т. 1 л.д. 28-32),  с указанием на то, что у должника отсутствуют кредиторы помимо ФИО2 (т. 1 л.д. 29). Тогда как, на момент обращения должника в суд ФИО3 являлся кредитором должника (требования включены судом в реестр требований кредиторов с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного срока).

Доказательств уважительности причин невозможности исполнения принятых  должником на себя обязательств, а равно судебных актов в пользу кредиторов, и требований Федерального закона о банкротстве, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Довод апеллянта о том, что находящиеся на депозитном счете денежные средства в размере 8 506 рублей 28 копеек подлежали перечислению реестровому кредитору ФИО3 в счет частичного погашения задолженности, апелляционным судом  отклоняются, поскольку в данном случае законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность использования депозитного счета суда для расчетов с кредиторами.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований в соответствии со ст. 270  АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-6283/16 отменить в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

 

Не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед  кредиторами.

 

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-6283/16 оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

ФИО8