АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2811/25 

Екатеринбург

11 сентября 2025 г.

Дело № А60-43240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 по делу № А60-43240/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024 № 126);

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское проектно-производственное объединение» (далее – общество «ЕППО», истец) – ФИО2 (доверенность от 26.03.2025). 

Общество «ЕППО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью здания – 223,5 кв.м., общей площадью помещения – 209, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения истцом круга ответчиков, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены. За обществом «ЕППО» признано право собственности на нежилое помещение общей площадью здания – 223,5 кв.м., общей площадью помещения – 209, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что с учетом поставленных на разрешение экспертов вопросов идентифицировать в гражданском обороте объект, возведенный в 1994 году, и соотнести его с объектом, в отношении которого принят судебный акт, не представляется возможным, фактически судами данные обстоятельства не исследовались, соответствующие факты не устанавливались; обращает внимание суда округа на то, что истцом заявлено требование о признании права собственности на помещение, а не на здание или сооружение, при том, что ни в одном из представленных в материалы дела документов нет упоминаний о помещении, в связи с чем считает, что судам в ходе рассмотрения дела необходимо было установить, в состав какого здания входит нежилое помещение, а также произвести идентификацию нежилого помещения и здания, указанного в техническом паспорте; полагает, что исходя из изложенного представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о возведении и принятии в эксплуатацию в 1994 году объекта, право собственности на которое просит признать истец. Министерство также приводит подробные доводы, сводящиеся к критической оценке представленных в материалы дела доказательств: скриншота с сайта pastvu.com и экспертных заключений, выполненных по результатам проведения первоначальной и повторной экспертизы по настоящему делу; отдельно указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу только по второму вопросу, приняв выводы эксперта в оставшейся части, а также принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной экспертизы, выполненного исключительно по имеющимся в материалах дела доказательствам, без применения специальных познаний, без проведения осмотра спорного объекта, измерений, без исследования строительных конструкций и материалов, из которых возведено строение. Кроме того, Министерство указывает на то, что письмом от 24.05.2024 № 17-01-24/15625 им в адрес общества «ЕППО» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды, отмечает, что действие данных договоров прекращено с 05.10.2024. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕППО» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.1989 отдел разработки и выдачи архитектурно-планировочных заданий Главного управления архитектуры и градостроительства Свердловского Горисполкома на основании решения исполкома Горсовета от 26.07.1989 № 328-л составил для заказчика – Свердловского проектно-производственного объединения Агропромышленного комплекса (далее – СППО) архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства крытой автостоянки с комплексом сервисных услуг по ул. ФИО3 в Верх-Исетском районе г. Свердловска.

Согласно указанному решению исполкома Горсовета от 26.07.1989 № 328-л СППО отведен во временное пользование земельный участок площадью 1,11 га за счет земель горземзапаса по ул. ФИО3 для строительства хозспособом крытой стоянки с комплексом сервисных услуг, за счет собственных средств СППО.

В соответствии с актом от 15.09.1994 № 245р о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - автостоянки по ул. ФИО3, 5, государственная приемочная комиссия Екатеринбургского городского Совета народных депутатов установила, что СППО предъявлена к приемке в эксплуатацию автостоянка по ул. ФИО3, 5.

Строительство осуществлялось на основании решения исполкома Горсовета от 26.07.1989 № 328-л и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 18.10.1989 № 306/89, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительства Свердловского Горисполкома.

Строительство осуществлялось хозяйственным способом, то есть за счет личных денежных средств СППО.

Проектно-сметная документация на строительство разработана СППО и утверждена на сумму 120 000 руб. в ценах 1984 года, строительство осуществлялось по индивидуальному проекту.

Технологические и архитектурные решения по объекту охарактеризованы следующими данными: платная автостоянка заасфальтированная; забор по периметру; сторожевая будка; освещение; ангар. Выполнены работы по устройству верхнего покрытия (1000 кв. м), а также по устройству тротуара (100 кв. м).

Решением государственной комиссии предъявленный к приемке объект в полном объеме и без замечаний принят в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту на объект (нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>), он характеризируется следующим образом: общая площадь здания - 223,5 кв. м, общая площадь помещений здания – 209,4 кв. м., водопровод – от скважины, канализация – центральная, отопление – местное водяное от электрического котла, электроснабжение – скрытая проводка. Состоит из помещений кладовой, магазина, автосервиса, помещения охраны стоянки, комнаты отдыха, кабинета и коридоров.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 28.10.1999 № 1090-к в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 19.09.1996 № 344-н, заключенного на основании постановления Главы города от 06.06.1996 № 397-л, а также в связи с образованием общества «ЕППО» путем реорганизации на условиях правопреемственности кооператива СППО, и с корректурой проекта красных линий ул. ФИО3, постановлено продлить срок договора аренды на земельный участок общей площадью 9 359, 39 кв.м.

В настоящее время общество «ЕППО» занимает указанный участок на основании договора аренды от 08.08.2000 № 3-281 и договора аренды от 08.08.2000 № 3-282.

Как указал истец, спорные сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, не относятся к самовольным постройкам, истцом эксплуатируются, право собственности на сооружения является ранее возникшим (возведены правопредшественником истца), при этом в настоящее время оформленные ненадлежащим образом документы не позволяют истцу зарегистрировать право собственности в заявительном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства возведения спорного объекта его правопредшественником за счет собственных средств, осуществления строительства на основании разрешительных документов и ввода его в эксплуатацию государственным органом, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный объект не является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности истца на него является ранее возникшим, однако не может быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, данный объект числился и числится на балансе и эксплуатируется истцом по настоящее время, иных лиц, претендующих на спорный объект, не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью здания – 223,5 кв. м, общей площадью помещения – 209,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом на расположенное по указанному адресу здание, составленным по состоянию на 28.07.2023, общая площадь здания составляет 223,5 кв. м, общая площадь помещений здания составляет 209,4 кв. м.

Из материалов дела следует, что 18.10.1989 отдел разработки и выдачи архитектурно-планировочных заданий Главного управления архитектуры и градостроительства Свердловского Горисполкома составил на основании решения исполкома Горсовета от 26.07.1989 № 328-л для СППО архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства крытой автостоянки с комплексом сервисных услуг по ул. ФИО3 в Верх-Исетском районе г. Свердловска.

В соответствии с указанным решением от 26.07.1989 № 328-л СППО отведен во временное пользование земельный участок площадью 1,11 га за счет земель горземзапаса по ул. ФИО3 для строительства хозспособом крытой стоянки с комплексом сервисных услуг, за счет собственных средств СППО.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что в выданных предприятиями коммунального хозяйства технических условиях также указано на то, что ими осуществляется присоединение строящейся крытой автостоянки с комплексом сервисных услуг.

Из содержания акта от 15.09.1994 № 245р о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта также следует, что Государственная приемочная комиссия Екатеринбургского городского Совета народных депутатов установила факт предъявления СППО к приемке в эксплуатацию автостоянки по ул. ФИО3, 5, и приняла в эксплуатацию указанный объект законченного строительства, характеризующийся следующими данными: платная автостоянка заасфальтированная; забор по периметру; сторожевая будка; освещение; ангар.

В приложении № 2 к договору аренды земли от 08.08.2000 № 3-282, заключенному на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 28.10.1999 № 1090-к в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 19.09.1996 № 344-н, заключенного на основании постановления Главы города от 06.06.1996 № 397-л, отмечено, что на территории участка расположены: пункт охраны – двухэтажный (первый – из ж/б блоков с отделкой из кирпича, второй – из ж/б плит), эстакада.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и мотивированный вывод о том, что спорное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, построено хозспособом СППО, являющимся правопредшественником общества ЕППО, на основании архитектурно-планировочного задания на проектирование строительства крытой автостоянки с комплексом сервисных услуг, при этом все объекты строительства, которые на текущий момент находятся по ул. ФИО3, 5, приняты государственной приемочной комиссией.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что данные объекты видоизменялись истцом, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов истца об отсутствии у него надлежаще оформленных документов в отношении спорного объекта,  исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 39-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, статей 51-52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили в предмет доказывания в рамках настоящего дела, в том числе вопросы наличия у спорного объекта признаков объекта капитального строительства, давности его возведения, а также обстоятельства соблюдения при его возведении градостроительных норм и правил.

С целью выяснения указанных обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» ФИО4, с постановкой перед ней следующих вопросов:

- является ли строение, расположенное по адресу: 

<

...>, описанное в техническом паспорте от 02.08.2023 № 1725194, объектом капитального строительства, если не является, то в какой части?

- какой год постройки строения, расположенного по адресу: 

<

...>, описанного в техническом паспорте от 02.08.2023 №1725194;

- соответствует ли строение, расположенное по адресу: 

<

...>, описанное в техническом паспорте от 02.08.2023 №1725194, строительным нормам и правилам, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 35(э)/2024, содержащее следующие выводы эксперта:

- строение, расположенное по адресу: 

<

...>, описанное в техническом паспорте от 02.08.2023 №1725194, является объектом капитального строительства; 

- год постройки строения, расположенного по адресу: 

<

...>, описанного в техническом паспорте от 02.08.2023 № 1725194, примерно 1996; 

- строение, расположенное по адресу: 

<

...>, описанное в техническом паспорте от 02.08.2023 № 1725194, соответствует строительным нормам и правилам (СП 18.13330.2019, СП 30.13330.2016, СП 31.13330.2012, СП 32.13330.2018, СП 42.13330.2016, СП 56.13330.2011, СП 60.13330.2016, СП 63.13330.2018, СП 64.13330.2017, СП 113.13330.2016, СП 118.13330.2012, СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2009 и др.), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» в суд первой инстанции поступило ходатайство о возврате указанного экспертного заключения, которое было рассмотрено и отклонено судом.

Кроме того, от экспертной организации в суд первой инстанции поступило заключение эксперта № 35(э)/2024, в котором эксперт дал иной ответ на поставленный судом вопрос № 2, а именно указал: «Год постройки строения, расположенного по адресу: 

<

...>, описанного в техническом паспорте от 02.08.2023 № 1725194, 1994».

В судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2024 экспертом даны пояснения, согласно которым в предоставленных документах неточно отражалась дата постройки спорного объекта, ввиду чего сложились два предположения и подготовлены два варианта заключения, однако в конечном итоге в материалы дела было направлено не то заключение. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела двух заключений эксперта, которые содержат разные выводы по вопросу 2 и различаются по описательной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение в части вопроса относительно года постройки спорного строения не является допустимым доказательством, ввиду чего в целях установления по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по настоящему делу, назначил повторную экспертизу по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МЭЛС» ФИО5, с постановкой перед ним следующего вопроса:  «Какой год постройки строения, расположенного по адресу: 

<

...>, описанного в техническом паспорте от 02.08.2023 № 1725194?».

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 17.10.2024 № 895-1, содержащее вывод эксперта о том, что дата окончания строительства строения по адресу: 

<

...>, является датой приемки в документе о вводе в эксплуатацию от 15.09.1994 № 245р, следовательно, год постройки исследуемого объекта – 1994.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заключения экспертов № 35(э)/2024 (в части выводов по вопросам № 1,3) и от 17.10.2024 № 895-1 составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, приняли указанные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили год постройки спорного объекта – 1994, что следует как из представленного заключения от 17.10.2024 № 895-1, выполненного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, так и из пояснений эксперта ФИО4, осуществляющей исследование в ходе проведения первоначальной экспертизы, и представленных истцом скриншота с сайта pastvu.com, который специализируется на ретро фотографиях разных городов (на фотоснимке, который датирован 1995 годом, отчетливо видно автостоянку со всеми ее характеризующимися строения, таких как сторожевая будка, ангар, ограждение), и карты автомобильных дорог города Екатеринбурга, созданной в начале 1995 года (согласно указанной карте по улице ФИО3, д. 5, прямо отображена стоянка).

Доказательств возведения указанного объекта (либо его части) позднее 1994 года материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Вместе с тем понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный объект капитального строительства, возведенный до 01.01.1995, не может являться самовольной постройкой, с учетом вышеуказанных обстоятельств его возведения, являются законными и обоснованными. 

Фактически иск общества ЕППО по настоящему делу направлен на подтверждение ранее возникшего права собственности на созданный его правопредшественником до 1995 года объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 304-ЭС21-12151. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исходя из всей совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела фактических обстоятельств спорное здание построено СППО, являющимся правопредшественником истца, в соответствии с нормами действовавшего в то время Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, на земельном участке, предоставленном уполномоченными органами, при этом возведено самостоятельно, за счет собственных денежных средств, было принято в эксплуатацию актом государственной комиссии от 15.09.1994, числилось и числится на балансе и эксплуатируется истцом по настоящее время, не является самовольной постройкой в связи с его возведением до 01.01.1995, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и мотивированный вывод о наличии у истца ранее возникшего права собственности на него, которое не могло быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание также, что согласно исследовательской части заключения, составленного по результатам проведения первоначальной экспертизы, техническое состояние строительных конструкций и здания в целом оцениваются как ограниченно работоспособное, имеется естественный износ здания, имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное здание не соответствует обязательным нормам и требованиям безопасности, нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Министерства о том, что письмом от 24.05.2024 № 17-01-24/15625 им в адрес общества «ЕППО» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды земельного участка, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о наличии у общества «ЕППО» ранее возникшего права собственности на спорный объект, не являющийся самовольной постройкой. 

Доводы заявителя жалобы о том, что идентифицировать в гражданском обороте объект, возведенный в 1994 году, и соотнести его с объектом, в отношении которого принят судебный акт, не представляется возможным, равно как и его доводы о том, что истцом заявлено требование о признании права собственности на помещение, а не на здание или сооружение, при том, что ни в одном из представленных в материалы дела документов нет упоминаний о помещении, отклоняются судом округа.

В материалы настоящего дела представлен технический паспорт от 02.08.2023 № 1725194, в котором указаны характеристики нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе назначение строения, этажность и другие данные.

В частности, согласно данному техническому паспорту указанный объект характеризируется следующим образом: общая площадь здания - 223,5 кв. м, общая площадь помещений здания – 209,4 кв. м., число этажей – 2, водопровод – от скважины, канализация – центральная, отопление – местное водяное от электрического котла, электроснабжение – скрытая проводка. Состоит из помещений кладовой, магазина, автосервиса, помещения охраны стоянки, комнаты отдыха, кабинета и коридоров.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в приложении № 2 к договору аренды земли от 08.08.2000 № 3-282, заключенному на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 28.10.1999 № 1090-к в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 19.09.1996 № 344-н, заключенного на основании постановления Главы города от 06.06.1996 № 397-л, указано, что на территории участка расположены: пункт охраны – двухэтажный (первый – из ж/б блоков с отделкой из кирпича, второй – из ж/б плит), эстакада

Из содержания искового заявления общества ЕППО следует, что им заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью здания – 223,5 кв.м., общей площадью помещения – 209, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, при очевидной направленности материально-правового интереса общества ЕППО на признание его права собственности в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств возведения на соответствующем земельном участке нежилого здания с соответствующими характеристиками, суд округа признает доводы заявителя жалобы в указанной части несостоятельными, направленными исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в то время как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы, в своей совокупности сводящиеся к критической оценке представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судом округа по аналогичным основаниям.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил повторную судебную экспертизу только по второму вопросу, приняв выводы эксперта в оставшейся части, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, признание судом заключения эксперта недопустимым доказательством в части одного вопроса само по себе не влечет недопустимость принятия заключения эксперта в части выводов в отношении иных вопросов, в том числе с учетом того, что изложенные в отношении указанных вопросов выводы в настоящем случае надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом взаимосвязанных положений частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, судебная оценка заключения эксперта, как в целом, так и отдельных содержащихся в нем выводов на предмет соответствия иным представленным в материалы дела доказательствам с целью возможности принятия данных выводов в качестве надлежащих, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства в части исследования и оценки доказательств.  

Вопреки возражениям заявителя жалобы, нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не исключают возможности назначения арбитражным судом повторной экспертизы по отдельным вопросам, поставленным перед экспертом в ходе проведения первоначальной экспертизы, в отношении выводов по которым у суда возникли обоснованные сомнения. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение повторной экспертизы, выполненное исключительно по имеющимся в материалах дела доказательствам, без применения специальных познаний, без проведения осмотра спорного объекта, измерений, без исследования строительных конструкций и материалов, из которых возведено строение, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, в том числе с учетом приведенных мотивов в обоснование такого несогласия, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.  

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что, выражая несогласие с выводами экспертов, ответчик результаты проведенных в рамках настоящего дела экспертиз документально не опроверг, фактически выразил лишь обобщенные несогласия с выводами экспертов, основанные на подходе о несоответствии экспертных заключений формальным требованиям законодательства, при этом не представил никаких доказательств в опровержение выводов, изложенных экспертами в заключениях. 

Суд округа отмечает, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Министерство могло и должно было осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием в части представления доказательств, обосновывающих его возражения относительно заявленных требований, а также его возражения относительно выводов, изложенных в представленных в материалы дела экспертных заключениях, вместе с тем указанных доказательств не представило, исходя из принципов процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на данное лицо, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025 по делу № А60-43240/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                      Л.А. Суспицина