ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-4819/2020

г. Воронеж

17 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2020;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304573232000042, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу №А35-4819/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН ИП 304462520200042, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору ответственного хранения от 04.10.2019 №2.

21.09.2020 от ИП ФИО2 поступил встречный иск к ИП ФИО4 о признании права собственности на сою в количестве 50 тонн, переданную в качестве оплаты по договору экономико-технологического сопровождения (консультационных услуг в области сельского хозяйства) №1/1603 от 16.03.2019, в дальнейшем переданную ИП ФИО4 на хранение ИП ФИО2 по договору ответственного хранения от 04.10.2019 №2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2020 по делу №А35-4819/2020 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.09.2020 о возвращении встречного иска отменить. По мнению заявителя жалобы, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела.

Представитель ИП ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО4, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции не усмотрел целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая встречный иск, учел, что встречное исковое заявление отличается по своему содержанию, основаниям возникновения от первоначального требования.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются верными, так как в первоначальном иске истец требует с ответчика взыскания убытков ввиду неисполнения обязательств по договору ответственного хранения от 04.10.2019 №2, а во встречном иске ответчик требует признания права собственности на сою в количестве 50 тонн, переданную в качестве оплаты по договору экономико-технологического сопровождения (консультационных услуг в области сельского хозяйства) №1/1603 от 16.03.2019, в дальнейшем переданную ИП ФИО4 на хранение ИП ФИО2 по договору ответственного хранения от 04.10.2019 №2.

При этом, как следует из текста отзыва на апелляционную жалобу, семена сои урожая 2019 года с октября 2019 года находились на хранении у ИП ФИО2, однако в апреле 2020 года последний в ответ на требование о возврате семян заявил, что продал их третьим лицам.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора. При этом заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ. 

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.09.2020 по делу №А35-4819/2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Курской области допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2020 по делу №А35-4819/2020 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный