СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-11358/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1» (07АП-10245/2022) на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11358/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 3) общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 4) акционерного общества «Гавань», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 5) индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 6) индивидуального предпринимателя ФИО6, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО7, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) об обязании устранить угрозу использования имущества, запрете осуществлять работы на земельном участке.

 При участии в судебном заседании представителя апеллянта:  ФИО8 (доверенность б/н от 15.09.2021 паспорт, диплом);представителя ответчика ФИО9 (доверенность - от 04.05.2022 г., паспорт, диплом), представителя третьего лица ФИО9 (доверенность от 13.10.2021, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал 1» (далее - истец 1, ООО «Терминал 1»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал 2» (далее - истец 2, ООО «Терминал 2»), общество с ограниченной ответственностью «Терминал 3» (далее - истец 3, ООО «Терминал 3»), акционерное общество «Гавань» (далее - истец 4, АО «Гавань»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец 5, ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец,  ИП ФИО6) обратились в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Янтарь» (далее – ответчик, ООО «СЗ «Янтарь») со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- обязать устранить угрозу свободного и безопасного использования имущества, принадлежащего Соистцам, расположенного в зданиях по адресу: 

<

...> угрозу свободного использования сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-7321/2021, угрозу жизни и здоровья посетителей в зданиях по адресу: 

<

...> путем внесения изменений в проектную документацию на строительство объекта капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой в Заельцовском районе г. Новосибирска» шифр 059-20, разработанную ООО «Гражданпроект»;

- запретить осуществлять строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:2587 в соответствии с разрешением на строительство №54-Ru54303000 от 05.03.2021, до внесения изменений в проектную документацию на строительство объекта капитального строительства «Гостиница с подземной автостоянкой в Заельцовском районе г. Новосибирска» шифр 059-20, разработанную ООО «Гражданпроект» и до устранения нарушений строительных и пожарных норм и правил, изложенных в:

Акте экспертного обследования (ООО «Инжиниринговая компания «ДЖЕМИНИ») по выполнению правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий, с учетом возможного строительства на земельном участке с кадастровым номером 31-08/21 ПЗ54:35:032961:73 по разрешению на строительство №54-Ru54303000 от 05.03.2021, выданному Мэрией города Новосибирска ООО «Янтарь» (ИНН 

<

***>), а именно:

- запретить проектирование и размещение в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7321/2021 конструктивных элементов проектируемого объекта (тротуар (отмостка), газон и д.р.),

Заключении (ООО «СтройЭкспертНск») досудебного строительно-технического обследования прилегающей территории к ТВЦ Европа и ДЦ Европа, расположенных по адресу: 

<

...> а именно:

- запретить  устройство  строительной  площадки  (размещение  строительных механизмов и оборудования, складирование строительных материалов, размещение строительных производственно-бытовых помещений) в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7321/2021;

запретить устройство ограждения земельного участка 54:35:032961:2587, в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7321/2021;

запретить установку башенного крана и создание опасной зоны в границах сервитута, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7321/2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – третье лицо, ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терминал-1» обратился с апелляционной жалобой, указывая, что запланированное строительство создает угрозу жизни и здоровью посетителей зданий ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа», месторасположение запроектированного здания было вынесено за границы сервитута, при этом в границах сервитута оставлены иные конструктивные элементы проектируемого объекта, которые препятствуют его использованию. Устройство ограждений земельного участка 54:35:032961:73 перекроет пожарный подъезд и проезд к зданию ТВЦ «Европа», ДЦ «Европа». Установка башенного крана делает невозможным движение сторонних лиц в опасной зоне.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

От апеллянта поступило ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений п.п. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

Коллегия приходит к выводу, что заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали письменно изложенные позиции.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно протокола аукциона от 15 марта 2018 года земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 был предоставлен в аренду ООО «Азимут».

22.06.2018 мэрия города Новосибирска выдала ООО «Азимут» разрешение на строительство №54-Ru54303000-146-2018 для строительства одноэтажного здания, площадью 167,2 кв.м.

10.04.2019, после завершения строительства, построенное здание и земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73 были отчуждены  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7.

05.03.2021 мэрия города Новосибирска выдала ООО «Янтарь» разрешение на строительство №54-Ru54303000. 

24.05.2021 в указанное разрешение были внесены изменения.

После выдачи ООО «Янтарь» разрешения на строительство №54-Ru54303000, здание, площадью 167,2 кв.м., возведенное на основании разрешения на строительство №54-Ru54303000-146-2018 было снесено.Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2020 года по делу №А45-37874/2018 в пользу соистцов (ООО «Терминал 1», ООО «Терминал 2», ООО Терминал 3, ИП ФИО5) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 был установлен сервитут для безопасной эксплуатации торгово-выставочного комплекса «Европа», по Красному проспекту, 182 и деловому центру «Европа» по Красному проспекту, 182/1 в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда пожарных автомобилей к зданию по адресу: 

<

...>, и зданию по адресу: 

<

...>.

Срок действия сервитута - постоянный.

04.02.2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произведена государственная регистрация обременения земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 в виде сервитута общей площадью 1 234, 46 кв. м.

Соистцы являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> (ТВЦ «Европа») следующей площадью:

АО «Гавань» - 854,4 кв.м.;

ООО «Терминал 1» - 892 кв.м.;

ООО «Терминал 2» - 1331,9 кв.м.;

ООО «Терминал 3» - 1561,1 кв.м.;

ИП ФИО5 - 1332 кв.м., и в здании по адресу: 

<

...> (ДЦ «Европа») следующей площадью: 

ООО «Терминал 1» - 1475 кв.м.; 

ООО «Терминал 2» - 1476,6 кв.м.; 

ООО «Терминал 3» - 1164,3 кв.м.; 

ИП ФИО5 - 1189,8 кв.м.

Соистцам так же принадлежит земельный участок под зданием.

Как следует из разрешения на строительство №54-Ru54303000 от 05.03.2021, мэрия предоставила ООО «Янтарь» право осуществить на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 строительство объекта капитального строительства со следующими характеристиками: общая площадь 8 862,63 кв.м., объем 35 974,82 куб.м., количество этажей 18 (в том числе 1 подземный), высота 55,4 м., площадь застройки 633,21 кв.м., площадь подземной застройки 986,89 кв.м.

Соистцы полагают, что начало строительства приведет к ликвидации возможности подъезда пожарной техники к зданиям ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа», а так же затруднит эвакуацию из зданий, что создаст угрозу жизни и здоровью посетителей зданий ТВЦ «Европа» и ДЦ «Европа» и имуществу собственников.

В обоснование указанных доводов истцы ссылаются на акт экспертного обследования 31-08/21-ПЗ, составленный ООО «Инжиниринговая компания «ДЖЕМИНИ», имеющей допуск СРО к строительству, проектированию и изыскательским работам, которым установлено, что в случае реализации проекта строительства будут нарушены нормы пожарной безопасности, что сделает невозможным использование зданий по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>, и документы, приложенные к разрешению на строительство (с учетом внесенных изменений), согласно которым месторасположение запроектированного здания было вынесено за границы сервитута, однако в границах сервитута оставлены иные конструктивные элементы проектируемого объекта, которые препятствуют его использованию.

Также по заказу ООО «Терминал 1» ООО «СтройЭкспертНСК» было выполнено досудебное строительно-техническое обследование прилегающей территории к ТВЦ Европа и ДЦ Европа.

По результатам проведённого исследования предоставленной проектной документации, разработанной для планируемого строительства «Гостиницы с подземной автостоянкой в Заельцовском районе г. Новосибирска» на земельном участке 54:35:032961:73 по разрешению на строительство №54-Ru54303000 от 05.03.2021 выданному мэрией города Новосибирска ООО «Янтарь», также установлено, в случае осуществления строительства и подготовительных работ к нему, возможное нарушение противопожарных норм и правил, препятствия в пользовании зданиями и угроза безопасности жизни и здоровью граждан.

Соистец ФИО6 является собственником нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> (ДЦ «Европа»), площадью 1377 кв.м. и нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> (ТВЦ «Европа»), площадью 1063 кв.м., в том числе подземной автостоянки (помещение, назначение: нежилое, площадь 395,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1-13, Этаж: Отм. - 6.450, Условный номер: 54-54-01/651/2011-392).

В пользу ИП ФИО6 решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года по делу №А45-24303/2013 был установлен другой сервитут, в целях обеспечения проезда автомобильного транспорта в подземную автостоянку.

Несмотря на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7321/2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 (новый номер 54:35:032961:2587) были установлены новые сервитуты в других границах, по мнению истца, реализация ответчиком проекта разрешения на строительство №54-Ru54303000 приведет к невозможности эвакуации из существующих зданий в соответствии с проектными решениями.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст.304 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Так, вступившими в законную силу судебных актов по делу №А45-8361/2021, в рамках которого истцом ИП ФИО5 оспаривалось разрешение на строительство №54-Ru303000-32-2021, где в удовлетворении иска было отказано, и по делу №А45-7321/2021, в рамках которого были установлены сервитуты в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 (новый номер 54:35:032961:2587) в иных границах, с учетом изменений, внесенных в разрешение на строительство, выданное ответчику, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие угрозы причинения вреда со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что 05.03.2021 мэрией города Новосибирска ООО «Янтарь» выдано разрешение на строительство №54-Ru54303000-32-2021, 21.05.2021 в указанное разрешение были внесены изменения (разрешение №.54-Ru54303000-32и-2021). 

Указанное разрешение было выдано в отношении строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 объекта капитального строительства – гостиница с подземной автостоянкой, общей площадью 8444,15 кв.м., количество этажей 18, подземных 1, на основании проектной документации, подготовленной ООО «Гражданпроект», 2021 год, шифр: 059-20 (регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации: №54-2-1-3-006158-2021 от 15.02.2021 и №54-2-1-2-024736-2021 от 18.05.2021).

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии г.Новосибирска с иском о признании недействительным разрешения на строительство №54-Ru54303000-32-2021 от 05.03.2021 с изменениями от 21.05.2021 (дело №А4508361/2021).

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО5 было  отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом в рамках указанного дела было установлено следующее:

«…минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между запроектированным зданием гостиницы и объектами заявителя (ДЦ «Европа», ТВЦ «Европа») должно составлять - 6 метров.

Объект запроектирован на расстоянии 27,25 м. от объектов заявителя (ГВЦ «Европа» и ДЦ «Европа»), что подтверждается проектной документацией («Схема планировочной организации участка. Ml:500», графическая часть лист 2; шифр: 059-20-ПЗУ)…».

«…на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73 установлен сервитут, площадью 1 234,46кв.м, для устройства двух проездов и двух разворотных площадок для пожарных автомобилей в целях обеспечения пожарной безопасности ТВЦ «Европа» (Красный проспект, 182) и ДЦ «Европа» (Красный проспект, 182/1)…

… положительным заключением экспертизы проектной документации № 54-2-1-2-024736-2021, выданным 18.05.2021 ООО «ПРОММАШТЕСТ» подтверждается, что для обеспечения пожарной безопасности предусмотрен подъезд пожарных автомобилей по всей длине с двух продольных сторон запроектированного здания гостиницы..»

… устройство ворот в местах проезда пожарной техники допускается при организации круглосуточного дежурства персонала охраны на строительной площадке, что и было предусмотрено проектной документацией, откорректированной и представленной в мэрию застройщиком, в связи с чем были внесены изменения в оспариваемое разрешение на строительство от 05.03.2021 и 21.05.2021 с изменениями…»

Доказательств опровергающих выводы сделанные судом по делу №А45-8361/2021 либо доказательств, свидетельствующих об изменении ситуации после вынесения судебных актов по вышеуказанному делу, истцами в настоящем деле не представлено.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения правил пожарной безопасности имеющимся ограждением несостоятелен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения технических норм и правил при размещении ограждения, тогда как в рамках названных дел был опрошен ФИО10, который пояснил, что пристройка к зданию ТВЦ «Европа»  не нарушает требования пожарной безопасности, в том числе к эвакуации из здания ТВЦ «Европа».

 Помимо этого вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2015 по делу № 2-55/2015 пристройки к зданию ТВЦ «Европа» признаны самовольными и подлежащими сносу. Апеллянт не доказал, что при приведении строения в соответствии с нормами градостроительного кодекса и сносе самовольного строения препятствия в пользовании принадлежащего ему имущества сохранятся.

Заявляя требование о запрещении деятельности, создающей опасность при реализации собственником своих прав, истец должен доказать, что является собственником имущества, которому угрожает опасность причинения вреда, действия ответчика имеют длящийся характер, такие действия носят противоправный характер в отношении лица, предъявляющего соответствующее требование, однако доказательств этого в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 по делу № А45-11358/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1» - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3