228/2022-44766(2) # 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23711/2021к4

г. Красноярск

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» ноября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Инхиреевой М.Н., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2022 года по делу № А33-23711/2021к4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Транс» обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Меридиан» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника.  

Решением арбитражного суда от 22.03.2022 (резолютивная часть оглашена в  судебном заседании 11.03.2022) должник признан банкротом по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об  открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 52(7253) от 26.03.2022.  

24.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование  Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр  требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 500 руб. штрафов.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2022 года  требование Федеральной налоговой службы в размере 2 500 руб. штрафов признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с  ограниченной ответственностью «Меридиан», оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления  очередности удовлетворения требования уполномоченного органа.  

Заявитель жалобы указывает, что срок на обращение в суд с требованием о  включении в реестр не пропущен, поскольку уведомление от конкурсного управляющего  о введении процедуры банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган не  получал. Также уполномоченный орган указывает, что представленный в материалы дела  запрос № 13 от 17.03.2022 не может быть расценен в качестве надлежащего уведомления,  предусмотренного пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 26.09.2022  апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, судебное заседание назначено на 03.11.2022.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.09.2022,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.09.2022 07:01:42 МСК.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части  установления очередности удовлетворения заявленного уполномоченным органом  требования и разрешить вопрос по существу.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не  поступили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Как указано выше, должник признан банкротом как отсутствующий, в отношении  него открыта процедура конкурсного производства.  

Согласно п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в  письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему  кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения  уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему.  

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поскольку специальный  месячный срок на предъявление требований установлен в п. 2 ст. 228 Закона о  банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного  управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут  быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в  срок, установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона.  

Следовательно, исходя из смысла пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве, с учетом  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях  от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, от 15.11.2021 № 303-ЭС21-13392, течение месячного  срока закрытия реестра требований кредиторов начинается с даты индивидуальной  осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с  требованием в реестр требований кредиторов.  

Необходимость извещения кредиторов о банкротстве должника обусловлена тем,  чтобы последние могли реализовать свое право на предъявление материально-правовых  требований к должнику. По общему правилу пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве  предусмотрен порядок индивидуального извещения каждого кредитора. При этом  месячный срок на закрытие реестра исчисляется исходя из даты фактического извещения  кредитора. В ситуации, когда кредитор не был извещен о банкротстве отсутствующего  должника, требования могут быть им заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия  реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве, исчисляемый с даты публикации об открытии конкурсного  производства.  

Правило пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве о требованиях, заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов, распространяется на случаи пропуска любого из  названных сроков.  

В настоящем случае уполномоченный орган обратился с требованием о включении  задолженности в реестр 24.05.2022, ссылаясь, что срок на включение в реестр им не  пропущен, поскольку сообщение конкурсного управляющего о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  26.03.2022, а в индивидуальном порядке уполномоченный орган о введении в отношении  должника процедуры банкротства отсутствующего должника извещен не был.  

При рассмотрении требования уполномоченного органа, судом первой инстанции  установлено, что конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа был  направлен запрос от 17.03.2022 № 13, содержащий по тексту сведения о вынесении  Арбитражным судом Красноярского края решения от 11.03.2022 об открытии в  отношении должника (общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»)  конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком  на шесть месяцев. При этом к запросу от 17.03.2022 приложено решение Арбитражного  суда Красноярского края от 11.03.2022 по делу № А33-23711/2021.  

Запрос получен уполномоченным органом 22.03.2022, факт получения запроса  уполномоченным органом не оспаривается.  

Таким образом, путем получения запроса от 17.03.2022 до уполномоченного органа  доведена информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, срок  на предъявление уполномоченным органом требования о включении в реестр подлежит  исчислению с даты получения соответствующего запроса – 22.03.2022 и истекает  22.04.2022.  

Доводы уполномоченного органа о том, что представленный запрос от 17.03.2022 не  может быть расценен как надлежащее уведомление о введении процедуры конкурсного  производства отсутствующего должника, в соответствии с положениями п. 2 ст. 228  Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонены.  

Из положений пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве следует, что уведомление  конкурсного управляющего о банкротстве отсутствующего должника всех известных  кредиторов предполагает именно уведомление о самом факте банкротства должника по  упрощенной процедуре, предполагающей в частности и направленность на проведение  мероприятий банкротства в укороченные сроки. Письменное обращение конкурсного  управляющего к уполномоченному органу сведения о банкротстве должника по  упрощенной процедуре содержало.  

Доводы уполномоченного органа о том, что в направленном ему уведомлении  обязательно должно было быть указано на п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве отклонены,  поскольку конкурсный управляющий уведомил в письменной форме о банкротстве  отсутствующего должника, отсутствие в уведомлении данной ссылки на закон не  препятствовало уполномоченному органу обратиться с заявлением о включении в реестр  его требований, поскольку норма Закона является общеизвестной и уполномоченному  органу должно было быть известно о том, что для кредиторов, получивших уведомление  конкурсного управляющего, со дня получения такого уведомления действует  специальный месячный срок на предъявление требований к должнику. Кроме того,  указание в уведомлении на данную норму не следует из ее буквального содержания.  

По смыслу положений п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве, месячный срок для  предъявления кредиторами своих требований установлен для тех кредиторов, кто  обладает информацией о введенной процедуре банкротства, соответственно, целью  уведомления, на которое имеется ссылка в п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве, является  именно доведение до кредитора информации о факте введения процедуры  отсутствующего должника. В настоящем случае, как в тексте самого запроса от 17.03.2022  содержались сведения о признании должника банкротом по процедуре отсутствующего  должника, а также к запросу от 17.03.2022 было приложено решение о признании  должника банкротом.  

Выводы о том, что запрос информации, произведенный в рамках осуществления  конкурсным управляющим своих обязанностей, направленный в адрес Федеральной  налоговой службы является надлежащим уведомлением о введении процедуры  банкротства отсутствующего должника, в случае содержания таких сведений в запросе,  содержатся в материалах судебной практики: постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2020 № 04АП-5153/2019 по делу № А78-18209/2018,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 № 17АП- 2452/2016-ГК по делу № А50-20083/2015.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно расценил запрос информации от  17.03.2022 в качестве надлежащего уведомления кредитора о введении в отношении  должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего  должника, несмотря на несоблюдение формы извещения (запрос, а не уведомление).  

Довод апелляционной жалобы о том, что из сообщения в газете «Коммерсантъ»  уполномоченный орган сделал вывод о закрытии реестра по истечении двух месяцев с  даты его опубликования, не свидетельствует о наличии правовых оснований для иного  исчисления специального срока на предъявление требований, установленного в пункте 2  статьи 228 Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы о том, что запрос от 17.03.2022 представляет собой  запрос информации у «налогового органа», а уведомление имеет целью известить о  процедуре банкротства «уполномоченный орган», судом апелляционной инстанции  отклонен, поскольку, как указано выше, значение для исчисления срока на подачу  требования о включении задолженности в реестр имеет факт осведомленности кредитора  о введении процедуры отсутствующего должника. Запрос от 17.03.2022 направлен в адрес  МИФНС № 9 по Красноярскому краю (адрес: г. Лесосибирск, мкр. 9, д. 9 «А»), и получен  по данному адресу представителем МИФНС № 9 по Красноярскому краю 22.03.2022,  сотрудник Инспекции ответил на запрос 28.03.2022. Требование о включении  

задолженности в реестр предъявлено тем же налоговым органом – МИФНС № 9 по  Красноярскому краю, расположенной по адресу г. Лесосибирск, мкр. 9, д. 9 «А», в связи с  чем отсутствуют основания полагать, что запрос от 17.03.2022 уполномоченный орган не  получал.  

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о пропуске уполномоченным органом срока на обращение в суд для включения  требования в реестр требований кредиторов, поскольку требование заявлено  уполномоченным органом 24.05.2022, то есть по истечении одного месяца с момента  уведомления его об открытии процедуры конкурсного производства отсутствующего  должника, принимая во внимание, что запрос, в котором отражены сведения о введении в  отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, получен налоговым органом 22.03.2022.  

Судом верно установлено, что у общества «Меридиан» имеется задолженность в  размере 2 500 руб. штрафов на основании пяти решений государственного учреждения -  Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Лесосибирске  (межрайонного) - от 19.07.2021 о привлечении должника к ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» за нарушение срока представления сведений по форме СЗВ-М за январь,  февраль, март, апрель, май 2021 года. Возражения на требование Федеральной налоговой  службы от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе  по делу о банкротстве, не поступили. Доказательства погашения задолженности  отсутствуют.  

Доводов относительно размера задолженности апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, требование уполномоченного органа в размере 2 500 руб. обосновано,  однако не подлежит включению в реестр в связи с пропуском срока на обращение с  требованием, а подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению  за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее  удовлетворения.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2022 года  по делу № А33-23711/2021к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева Судьи: Н.Н. Белан 

В.В. Радзиховская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 19.12.2021 23:22:18 

Кому выдана Радзиховская Вера ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 14.01.2022 0:55:09 

Кому выдана Инхиреева Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 14.01.2022 0:54:59 

Кому выдана Белан Наталья Николаевна