АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182994/2022

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,  судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Логистика» –  извещено, представитель не явился;  

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по  г. Москве – извещено, представитель не явился;  

от третьего лица: Государственного казенного учреждения г. Москвы «Соцэнерго  Департамента здравоохранения г. Москвы» – ФИО1, представитель по  доверенности от 9 января 2024 года;  

рассмотрев 20 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения г. Москвы» на решение от 31 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 19 марта 2024 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-182994/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  

третье лицо: Государственное казенное учреждение г. Москвы «Соцэнерго  Департамента здравоохранения г. Москвы»  

о признании незаконным решения. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (далее - заявитель,  ООО «Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, УФАС России по г.  Москве) от 7 июня 2022 года по делу № 077/10/104-8628/2022 о включении  сведений об ООО «Логистика» в реестр недобросовестных поставщиков.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное казенное учреждение г. Москвы «Соцэнерго Департамента  здравоохранения г. Москвы» (далее - ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента  здравоохранения г. Москвы»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 марта 2024 года, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ГКУ г. Москвы  «Соцэнерго Департамента здравоохранения г. Москвы» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения г.  Москвы» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной  жалобы, по изложенным в ней доводам.  

ООО «Логистика» и антимонопольный орган, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не  направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы  в их отсутствие.  

От ООО «Логистика» в суд поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие его представителей, а также отзыв на  кассационную жалобу, в котором оно выразило несогласие с изложенными в ней  доводами.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения г.  Москвы», явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам  рассмотрения обращения ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента  здравоохранения г. Москвы» о включении информации об ООО «Логистика» в  реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа Заказчика  от исполнения контракта на поставку угля марки А (сорт АК) на котельные,  находящиеся в эксплуатационной ответственности заказчика, в целях поддержания  ресурсоснабжения и обеспечения полноценного и бесперебойного  функционирования медицинских организаций, подведомственных Департаменту  здравоохранения города Москвы, антимонопольным органом вынесено решение от  7 июня 2022 года по делу № 077/10/104-8628/2022, в соответствии с которым  обращение признано обоснованным, а сведения об ООО «Логистика» включены в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Логистика» обратилось  с рассматриваемым заявлением в суд.  

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой  инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также  

из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального  закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе) пришли к выводу о несоответствии  оспариваемого решения закону.  

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам соответствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  на осуществление контроля в сфере закупок.  

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом  исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения  лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств.  При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за  допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в  течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.  

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или  от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение,  совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям  Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности  заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и  

нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и  срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным  использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным  законодательством порядке.  

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в  реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за  недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).  

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в  представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность  поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике  размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь  в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит  обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на  несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения.  

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что 1 марта 2022 года  между ООО «Логистика» (поставщик) и ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента  здравоохранения г. Москвы» (заказчик) на основании результатов определения  поставщика способом закупки «электронный аукцион», отраженных в протоколе от  15 февраля 2022 года, заключен Государственный контракт № 001-21-УГОЛЬ/А  (реестровый номер контракта № 2771925351822000048).  

Судами также установлено, что заказчиком в адрес поставщика направлены  заявки от 5 марта 2022 года № 05и-87 и от 9 марта 2022 года № 05и-89 на  

осуществление поставки товара в соответствии с требованиями технического  задания (уголь каменный марки А, сорт АК в объеме 210 тонн).  

После принятия товара по акту от 7 апреля 2022 года, заказчик провел  проверку товара с помощью экспертизы, которая установила его несоответствие  установленным в контракте требованиям технического задания, в связи с чем 11  мая 2022 года заказчик разместил в Единой информационной системе (далее ЕИС)  решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 1  марта 2022 года № 001-21- УГОЛЬ/А.  

Указанное послужило основанием для включения ООО «Логистика» в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Вместе с тем, суды, удовлетворяя требования, правомерно акцентировали  внимание на том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 сентября 2023 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 19 января 2024 года по делу № А40-198319/2022  решение заказчика от 11 мая 2022 года об одностороннем отказе от исполнения  государственного контракта от 1 марта 2022 года № 001-21- УГОЛЬ/А,  послужившее поводом для проведения антимонопольным органом проверки в  отношении ООО «Логистика», признано недействительным со ссылкой на факт  принятия и использования заказчиком поставленного ему товара, несмотря на его  несоответствие условиям документации, а также на отсутствие при таких данных  каких-либо оснований считать упомянутый контракт не исполненным со стороны  ООО «Логистика».  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно  не усмотрели в действиях ООО «Логистика» недобросовестного исполнения  условий контракта, признав незаконным решение антимонопольного органа, с чем  суд кассационной инстанции согласен.  

Доводы кассационной жалобы ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента  здравоохранения г. Москвы», были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд  кассационной инстанции согласен.  

Несогласие ГКУ г. Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения г.  Москвы» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об  обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на  полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в  связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты являются законными  и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 года  по делу № А40-182994/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова 

Судьи О.В. Анисимова 

 Ю.С. Петропавловская