27/2018-61295(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  25 мая 2018 года А46-4882/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. Полный текст определения изготовлен 25 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев исковое заявление Заместителя прокурора Омской области 

в интересах Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района  Омской области в лице Совета Кормиловского городского поселения Кормиловского  муниципального района Омской области  

к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

и Омскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество  автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными подпунктов 2, 4 пункта 4.1, подпункта 1 пункта 3.1  договора аренды земельного участка № АЗ-09-05/2017 от 21.02.2017,  

в заседании суда приняли участие: от истца - ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), 

от Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального  района - не явились, извещены,  

от Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество  автомобилистов» - не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Омской области (далее – Прокурор, истец) обратился в  Арбитражный суд Омской области в интересах Кормиловского городского поселения  Кормиловского муниципального района Омской области в лице Совета Кормиловского  городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области с исковым  заявлением к Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского  муниципального района Омской области (далее – Администрация) и Омскому областному  отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее –  ООООО «ВОА») о признании недействительными пп. 2, 4 п. 4.1, пп. 1 п. 3.1 договора аренды  земельного участка № АЗ-09-05/2017, заключенного от 21.02.2017 Администрацией и  ООООО «ВОА».  

Прокурор в судебном заседании требование поддержал, требования уточнил.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей не обеспечили.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между Администрацией (арендодатель) и ООООО «ВОА» (арендатор) 21.02.2017  заключен договор № АЗ-09-05/2017 аренды земельного участка, находящегося в  муниципальной собственности Кормиловского городского поселения Кормиловского  муниципального района Омской области.  

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор  

принимает в аренду земельный участок категории земель населенных пунктов с кадастровым  номером 55:09:01 01 21:389 на срок 10 лет, общей площадью 1 200 кв.м, местоположение  которого установлено: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул.  Карбышева, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта, целевое  назначение аренды участка – строительство (размещение) помещения в целях обслуживания  автомобилей.  

П. 3.1 договора арендатору предоставлено право передавать арендованный участок в  субаренду в пределах срока договора с письменного согласия арендодателя. П. 4.1 договора  предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения настоящего договора  в порядке, установленном законодательством, в случае однократного нарушения  арендатором условий настоящего договора (пп. 2) и приостанавливать работы, ведущиеся на  участке с нарушением земельного законодательства и условий настоящего договора, в  порядке, установленном федеральным законодательством (пп. 4).  

Полагая, что отдельные положения данного договора противоречат земельному  законодательству, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в  уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия  субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Ч. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами.  

Ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим на момент его заключения.  

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области в интересах Кормиловского  городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области в лице  Совета Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района  Омской области Прокурор указал на недействительность пп. 1 п. 3.1 договора аренды  земельного участка.  

Указанными положениями договора предусмотрено право арендатора передавать  участок в субаренду только с согласия арендодателя.  

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными  участками, а также по совершению сделок с ними, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным  законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,  специальными федеральными законами.  

Следовательно, совершение сделок с земельными участками, в том числе, сдача в  субаренду земельных участков, регулируется положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ и ч.ч. 5, 6, 9  ст. 22 ЗК РФ.  

По положениям п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать  арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по  

договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в  безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве  вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в  производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим  законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма,  ответственным по договору перед арендодателем остаётся арендатор.  

Ст. 22 ЗК РФ устанавливает: арендатор земельного участка, за исключением резидентов  особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать  арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного  участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды  земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права  арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом (ч. 6).  

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если  иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного  участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе  права и обязанности, указанные в п.п. 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при  условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без  согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного  участка прав его арендатора не допускаются (ч. 9).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства», при применении п.п. 5, 6, 9 ст. 22  ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока  договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать  арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный  капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в  производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного  участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.  Поскольку п. 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускают возможность установления законом  или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие  особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, для передачи  арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно  уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении п.п. 5 и 6 ст. 22 ЗК  РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено  договором.  

Из п. 18 приводимого постановления следует, что рассматривая споры, вытекающие из  договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, на срок более чем пять лет, заключённого после введения в действие ЗК РФ,  следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору  могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного  участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе  предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои  права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от  арендодателя.  

Таким образом, пп. 1 п. 3.1 договора аренды земельного участка от 21.02.2017 № АЗ-09- 05/2017, запрещающий арендатору сдавать участок в субаренду без согласия арендодателя  противоречит приведенным выше нормам права, нарушает права субъектов  предпринимательской деятельности на использование арендованного земельного участка в  соответствии с требованиями закона.  

П. 4.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения  настоящего договора в порядке, установленном законодательством, в случае однократного  нарушения арендатором условий настоящего договора (пп. 2) и приостанавливать работы,  

ведущиеся на участке с нарушением земельного законодательства и условий настоящего  договора, в порядке, установленном федеральным законодательством (пп. 4).  

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного  участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно  только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды  земельного участка его арендатором.  

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» в отличие от общих оснований и порядка  прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст.ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9  ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения  договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду  соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора  аренды земельного участка со стороны арендатора.  

Обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного  расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть  квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.  

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о  досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного  нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в  разумный срок.  

Следовательно, условия договора о расторжении договора при несущественных  нарушениях, как установлено пп. 2 п. 4.1 договора, являются ничтожными.  

Кроме того, действующим федеральным законодательством не предусмотрена  возможность приостановления осуществляемой хозяйствующим субъектом деятельности  иначе как по решению суда, что также свидетельствует о незаконности условия договора,  предусмотренного в пп. 4 п. 4.1.  

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.  2 ст. 168 ГК РФ).  

Ст. 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части.  

Таким образом, условия пп. 2, 4 п. 4.1, пп. 1 п. 3.1 договора № АЗ-09-05/2017 аренды  земельного участка от 21.02.2017, заключенного между Администрацией и ООООО «ВОА»,  противоречат п. 9 ст. 22 ЗК РФ, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ  соответствующие условия являются ничтожными.  

При таких обстоятельствах исковые требования Прокурора подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы. Ст. 101 АПК РФ к судебным расходам отнесена, в том  числе, и государственная пошлина.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер  государственной пошлины; так, при подаче искового заявления по спорам, возникающим  

при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании  сделок недействительными, - 6 000 руб.  

Согласно ст. 333.37 прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в  случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных  интересов; а также органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты  государственной пошлины освобождаются.  

На основании изложенного, с ООООО «ВОА» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 и 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

требования заместителя Прокурора Омской области удовлетворить.  

Признать недействительными в период с 21.02.2017 по 24.05.2018 подпункты 2, 4  пункта 4.1, подпункт 1 пункта 3.1 договора аренды земельного участка № АЗ-09-05/2017,  заключенного 21.02.2017 Администрацией Кормиловского городского поселения  Кормиловского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Омским  областным отделением общественной организации «Всероссийское общество  автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с Омского областного отделения общественной организации «Всероссийское  общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место  нахождения): 644010, 

<

...>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2002 Управлением Министерства  юстиции Российской Федерации по Омской области за номером 829) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня  принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в  течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной  и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В. Пермяков