АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-7966/2017

г. Калуга

05 » февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А.  судей Андреева А.В.  

ФИО1 

при участии в заседании: 

от ФИО2 ФИО3 - представитель по   доверенности от 02.12.2019,  

от конкурсного управляющего ФИО4, паспорт, решение суда 

ООО «Симферопольская от 26.07.2017,  кондитерская фабрика» ФИО4  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А83-7966/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее - ОАО «Рот Фронт»,  заявитель, кредитор) обратилось 04.10.2018 в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества с  ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика»  (далее - ООО «Симферопольская кондитерская фабрика», должник) ФИО2 убытков в размере 465 000 руб., ссылаясь на положения  статей 61.20, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  

статьи 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 (судья  Ловягина Ю.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2019 (судьи: Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.) определение  Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 по данному делу отменено,  заявление удовлетворено.  

С ФИО2 в пользу ООО «Симферопольская кондитерская  фабрика» взысканы убытки в размере 465 000 руб.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменить, оставить в силе  определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019.  

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о  доказанности кредитором совокупности условий, необходимых для возложения  на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Конкурсный управляющий ООО «Симферопольская кондитерская  фабрика» ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов  кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

ООО ТД «Симферопольская кондитерская фабрика» в отзыве указало на  обоснованность доводов кассационной жалобы, просило постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменить,  оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Крым от  11.07.2019.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Конкурсный управляющий ООО «Симферопольская кондитерская  фабрика» ФИО4 с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал  обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу  не подлежащей удовлетворению.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и конкурсного  управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отменить, оставить в силе  

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2019 в связи со  следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что между ООО «Арина» (исполнитель) и ООО «Симферопольская  кондитерская фабрика» (клиент) 28.09.2016 заключен договор № 00-010944 на  оказание транспортно - экспедиционных услуг, согласно п. 1.1 которого клиент  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение  транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным  транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными  силами или путем привлечения третьих лиц в порядке, предусмотренном  настоящим договором.  

Поручение оформляется по форме Приложения № 1 «Заявка на перевозку  грузов» являющееся неотъемлемой частью данного договора.  

В соответствии с п. 1.2 договора от 28.09.2016 клиент оплачивает  исполнителю стоимость транспортно-экспедиционных услуг в порядке,  предусмотренном настоящим договором.  

Клиент оплачивает услуги исполнителю не позднее 30 (тридцати)  календарных дней с даты фактической выгрузки и предоставления исполнителем  копий посредством электронной почты следующих документов: счета на оплату,  счет-фактуры, акта оказанных услуг, ТТН (п. 1 Поручения экспедитору).  

Между ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» (продавец) и  ООО «ТД «Симферопольская кондитерская фабрика» (покупатель) заключен  договор купли-продажи № 21-01 от 21.10.2016, согласно которому продавец  обязуется передать, а покупатель принять в собственность кондитерские изделия  (товар) и оплатить их на условиях настоящего договора.  

Поставка товара продавцом производится согласно предварительной  заявке (заказ), в которой должны учитываться ассортимент, количество и цена  заказываемого покупателем товара, а также чьим транспортом и за чей счет  осуществляется перевозка и место передачи товара от продавца покупателю.  Заявка может быть передана продавцу по телефону (с обязательным дальнейшим  подписанием в течение 3х дней оригинала заявки уполномоченными  представителями сторон), по факсу, электронной почте или лично  представителю продавца. (пункт 3.1 договора от 21.10.2016).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2017  принято к производству заявление ОАО «Рот Фронт» о признании ООО  «Симферопольская кондитерская фабрика» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 ООО  «Симферопольская кондитерская фабрика» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017  требования ООО «Арина» в размере 507 000 руб., за оказанные услуги по  перевозке грузов включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Симферопольская кондитерская фабрика» на основании решения  Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2017 по делу № А83-4417/2017.  

Ссылаясь на то, что по актам выполненных работ № 2794 от 02.11.2016, №  2837 от 07.11.2016, № 2854 от 09.11.2016, № 3033 от 23.11.2016, № 3147 от  02.12.2016 транспортные услуги ООО «Арина» были оказаны ООО «ТД «СКФ»  

на общую сумму 465 000 руб., при этом счета на оплату были выставлены ООО  «СКФ», в связи с чем действия директора ООО «СКФ» Сапрыкина А.В. по  перевозке за счет должника продукции ООО «ТД «СКФ» не соответствовали  интересам юридического лица, являлись неразумными и недобросовестными, в  результате чего должнику причинены убытки в размере 465 000 руб., ОАО «Рот  Фронт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями 10, 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств,  позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на  ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Отменив определение суда области от 11.07.2019 и удовлетворив  заявление кредитора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для  применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков  (противоправность, наличие и размер убытков, причинная связь).  

При этом суд мотивировал свой вывод тем, что действия директора  должника по оплате ООО «СКФ» транспортных и экспедиционных расходов по  доставке продукции другого лица (ООО ТД «СКФ») в адрес соответствующих  покупателей нельзя признать разумными, поскольку отсутствует экономический  интерес и какая-либо коммерческая выгода в заключенной директором ООО  «СКФ» ФИО2 сделке (договор № 00-010944 от 28.09.2016),  направленной на оплату транспортных и экспедиционных услуг, оказанных  иному лицу.  

Доводы ФИО2 и ООО ТД «СКФ» о том, что последний  реализовал конечному покупателю продукцию (кондитерские изделия)  должника и именно на таких условиях заключен договор купли-продажи, что, в  свою очередь, являлось частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей  хозяйственной целью, отклонены судом апелляции, поскольку, по мнению суда,  условия договора купли-продажи № 21-01 от 21.10.2016 не содержат сведений о  получателе (получателях) товара, о праве покупателя (ООО ТД «СКФ») давать  поставщику (ООО «СКФ») указания об отгрузке (передаче) товаров получателям  (иным лицам) посредством выдачи отгрузочных разнарядок; пункт 3.1 договора  купли-продажи от 21.10.2016 № 21-01 регулирует отношения строго между  сторонами этого договора (ООО «СКФ» (продавец) и ООО ТД «СКФ»  (покупатель), товар передается от продавца к покупателю силами (транспортом  и за счет) или продавца, или покупателя, такое лицо как получатель товара в  договоре купли-продажи отсутствует; заказы на поставку товара от 28.10.2016,  от 02.11.2016, от 03.11.2016 и от 18.11.2016 содержат ссылку на товарные  накладные в части ассортимента, количества и стоимости товара, и на  маршрутные листы в части места доставки товара, однако товарные накладные и  маршрутные листы подтверждают лишь реальность хозяйственных операций по  

передаче товара от поставщика к покупателю по договору купли-продажи.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  действия директора по оплате аффилированному юридическому лицу  транспортных расходов по поставке товара (кондитерских изделий,  изготовленных ООО «СКФ»), нельзя признать действиями в интересах  должника, разумными и добросовестными, поскольку собственную продукцию  ООО «СКФ» могло реализовать этим же покупателям самостоятельно и без  помощи аффилированного юридического лица, в том числе, и с возложением на  себя расходов по доставке товара к месту нахождения покупателя. В настоящем  же случае ООО ТД «СКФ» сберегает за счет ООО «СКФ» денежные средства,  которые должны быть потрачены на транспортировку товара к месту  нахождения покупателя. ООО «СКФ» признано банкротом и лицо, оказывающее  транспортные услуги в интересах ООО ТД «СКФ», включено в реестре  требований кредиторов должника (ООО «СКФ).  

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать  выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными,  соответствующими обстоятельствам дела и нормам права по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о несостоятельности  (банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику  убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе  учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от  имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника,  арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем  работников должника, работником или бывшим работником должника, перед  которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких  условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи  между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и  размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных  фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Бремя доказывания того, что ответчиком причинены убытки должнику  возлагается на заявителя.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического  лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и  т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация  или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного  предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа  юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или  коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В  случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено  право на предъявление соответствующего требования, должен возместить  убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

По делам о возмещении директором убытков по общему правилу истец  обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и  разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки,  

причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

При определении оснований и размера ответственности единоличного  исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62).  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК  РФ.  

При рассмотрении спора судом области установлено, что представленные  в материалы дела заявки и маршрутные листы подтверждают факт исполнения  сторонами, в том числе, пункта 3.1 договора купли-продажи от 21.10.2016, по  условиям которого стороны согласовали поставку товара продавцом на  основании предварительной заявки, в которой помимо существенных условий об  ассортименте, количестве и цене заказанного покупателем товара, также должно  быть указание на то, чьим транспортом и за чей счет осуществляется перевозка и  место передачи товара.  

Из представленных в материалы дела совокупности доказательств видно,  что стороны договора купли-продажи от 21.10.2016 согласовали путем  оформления заявок, маршрутных листов, являющихся неотъемлемой частью  указанного договора, доставку товара транспортом продавца (поставщика) и  место доставки, указав в качестве получателей соответствующих лиц.  

Действия сторон при заключении и исполнении договора купли-продажи  от 21.10.2016 соответствуют положениям пункта 1 статьи 509 ГК РФ, согласно  которому поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или  лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а также пункту 1 статьи 510  Кодекса, согласно которому доставка товаров осуществляется поставщиком  

путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на  определенных в договоре условиях.  

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или  на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или  определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не  вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев  делового оборота  

В связи с изложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что  договор купли-продажи регулирует отношения строго между их сторонами ООО  «СКФ» (продавец) и ООО ТД «СКФ» (покупатель) и такое лицо, как получатель  товара, в договоре отсутствует не соответствует фактическим обстоятельствам  дела.  

Доводы кредитора и конкурсного управляющего о наступлении убытков  для должника от таких экономических решений директора должника,  обосновано отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума  ВАС РФ № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по  себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его  действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть  привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5  статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Однако доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора в настоящему случае, не  представлено.  

Перевозка товара продавцом не выходила за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска, иного в материалы дела не представлено.  

При этом поставка товара продавцом являлась его обычной хозяйственной  деятельностью.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной  инстанции в той части, что действия директора по оплате аффилированному  юридическому лицу транспортных расходов по поставке товара (кондитерских  изделий, изготовленных ООО «СКФ»), нельзя признать действиями в интересах  должника, разумными и добросовестными, поскольку собственную продукцию  ООО «СКФ» могло реализовать этим же покупателям самостоятельно и без  помощи аффилированного юридического лица, в том числе, и с возложением на  себя расходов по доставке товара к месту нахождения покупателя.  

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, что директор ООО  

«СКФ» оплачивал на счет ООО ТД «СКФ» какие-либо транспортные расходы по  спорным поставкам товара; поставляя самостоятельно собственную продукцию  тем же покупателям, что и ООО ТД «СКФ», ООО «СКФ» понес бы те же самые  транспортные затраты в размере 465 000 руб.; кредитором и конкурсным  управляющим не оспорены доводы ответчика о выгодности указанной сделки,  поскольку должник получил предоплату за товар от ООО ТД «СКФ» по  платежным поручениям в размере более 7 000 000 руб., в то время как иные  покупатели были готовы лишь на отсрочку платежа.  

Вопрос формирования цены за поставленный должником товар не являлся  предметом настоящего спора, а подлежит рассмотрению, по сообщению  конкурного управляющего ФИО4, в рамках самостоятельного  производства.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором  совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности  ФИО2 в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 подлежит отмене с  оставлением в силе определения Арбитражного суда Республики Крым от  11.07.2019.  

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2019 по делу № А83-7966/2017 отменить, определение Арбитражного суда  Республики Крым от 11.07.2019 по тому же делу оставить в силе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева 

Судьи А.В. Андреев 

 Е.В. Лупояд