ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9953/2017

г. Киров

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, ФИО4 по доверенности от 01.02.2018,

ООО «Зеленая Роща»: ФИО5 по доверенности от  27.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и открытого акционерного общества Агрофирмы «Калинино» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу № А28-9953/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к открытому акционерному обществу Агрофирме «Калинино» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

(ИНН: 160901754653, ОГРН: 1025203023383),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Агрофирмы «Калинино» (далее – Агрофирма, ответчик) 22 633 100 рублей долга по договору купли-продажи от 25.08.2016.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене истца (Общества) на его правопреемника – Предпринимателя в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.02.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 произведена замена истца (Общества) на его правопреемника – Предпринимателя в части требования задолженности по оплате товара в размере 18 268 100 рублей. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 прекращено производство по делу в части требования Предпринимателя о взыскании с Агрофирмы задолженности в сумме 18 268 100 рублей в связи с отказом Предпринимателя от иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о пересмотре определений от 09.04.2018 о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу в части по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, 20.06.2018 Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Агрофирмы 18 237 020 рублей долга.

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 определения от 09.04.2018 о процессуальном правопреемстве и о прекращении производства по делу в части требования Предпринимателя о взыскании с Агрофирмы 18 268 100 рублей долга отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к повторному рассмотрению.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2019 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2019 решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – третье лицо, Управление).

В связи с отменой определения суда от 09.04.2018 о процессуальном правопреемстве Арбитражный суд Кировской области повторно рассмотрел заявление Предпринимателя о замене истца (Общества) на его правопреемника – Предпринимателя в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.02.2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 в удовлетворении заявления о замене истца правопреемником отказано.

Предприниматель и Агрофирма с принятым определением суда от 18.10.2019 не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы расписок от 01.03.2018, от 04.03.2018, поскольку экспертное заключение от 20.03.2019 не полное, не объективное, произведено с нарушением методов проведения исследования. Также Предприниматель ссылается на то, что им было представлено заключение специалиста (комплексная рецензия) НП  «Саморегулирующая организация судебных экспертов» от 26.08.2019 № 2250. Кроме того, Предприниматель считает, что ранее он не мог заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Агрофирма считает, что суд первой инстанции существенно нарушил ее процессуальные права и нормы процессуального права. Агрофирма указывает, что Общество не заявляло возражений против соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.02.2018, а также против заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве, ссылается на то, что у Общества правовая позиция относительно расписки от 01.03.2018 неоднократно менялась. 

Общество в отзывах на апелляционные жалобы с доводами Предпринимателя и Агрофирмы не согласилось.

Управление отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

В судебном заседании представители Предпринимателя и Общества поддержали свои доводы.

Агрофирма и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (по сведениям сайта Почты России: Агрофирмой получено 06.02.2020 и Управление получено 03.02.2020 определение апелляционного суда от 28.01.2020). 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 Обществом (первоначальный кредитор, цедент), Предпринимателем (новый кредитор, цессионарий), Агрофирма (должник) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (далее – соглашение), в соответствии с которым Общество уступило Предпринимателю право (требование) по договору купли-продажи от 25.08.2016. 

Право требования включает сумму основного долга в размере 18 268 100 рублей и сумму неустойки согласно пункту 5.2 договора купли-продажи от 25.08.2016. 

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 соглашения в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 6 500 000 рублей. Данная сумма уплачивается в следующем порядке: 1 500 000 рублей в срок до 28.02.2018; 5 000 000 рублей в срок до 30.04.2018. Все расчеты по соглашению производятся в наличном порядке путем внесения денежных средств в кассу первоначального кредитора (цедента).

Согласно пункту 7.1 соглашения в случае нарушения новым кредитором (цессионарием) сроков оплаты, указанных в разделе № 3 соглашения, настоящее соглашение будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней со дня направления посредством почтовой связи новому кредитору (цессионарию) уведомления о расторжении настоящего соглашения. При этом стороны договорились, что обязательства должника перед первоначальным кредитором по договору купли-продажи от 25.08.2016 возобновляются в полном объеме со дня расторжения соглашения, в том числе право на обращения в арбитражный суд Кировской области о взыскании с должника суммы долга в размере 18 268 100 рублей, независимо от полного или частичного исполнения обязательств должником перед новым кредитором (цессионарием).

08.02.2018 стороны по соглашению подписали акт приемки-передачи документации.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 48, частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ, пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 388, пунктами 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 33 Постановления № 54 разъяснено, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом, в случае перехода прав кредитора (истца) к третьему лицу в период рассмотрения спора в суде, суд производит замену истца по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария.

Из материалов дела следует, что соглашение было подписано сторонами 08.02.2018, то есть после обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском – 11.08.2017. Общество (цедент) возражает против замены истца на Предпринимателя (цессионария). 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве соответствуют разъяснениям пункта 33 Постановления № 54.

Кроме того, в силу пункта 7.1 соглашения следствием неуплаты цессионарием (Предпринимателем) цеденту (Обществу) 6 500 000 рублей по соглашению в срок до 30.04.2018 является расторжение соглашения, возобновление обязательства Агрофирмы перед Обществом по договору купли-продажи от 25.08.2016, а также возобновление права Общества на взыскание с Агрофирмы суммы долга в размере 18 268 100 рублей.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не уплатил Обществу денежные средства, предусмотренные соглашением, 11.05.2018 Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении соглашения в связи с нарушением пункта 3.2 соглашения.

В подтверждение оплаты права требования Предприниматель представил подлинные экземпляры расписки от 01.03.2018, от 04.03.2018 о получении директором Общества ФИО6 денежных средств от Предпринимателя по соглашению в размере 1 500 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно.

По заявлению истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза представленных расписок.

Согласно экспертному заключению АНО «Ассоциация независимых экспертов» от 20.03.2019 рукописные записи и подписи в расписках от имени ФИО6 от 01.03.2018 и от 04.03.2018 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом; оттиски печати Общества в расписках от имени ФИО6 от 01.03.2018 и от 04.03.2018 и оттиски печати Общества, представленные в качестве образцов, нанесены разными рельефными клише.

Других доказательств, подтверждающих, что Предприниматель заплатил Обществу 6 500 000 рублей по соглашению в срок до 30.04.2018, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в силу пункта 7.1 соглашения данное соглашение является расторгнутым.

Доводы Предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 20.03.2019 не полное, не объективное, произведено с нарушением методов проведения исследования, ссылка на заключение специалиста (комплексная рецензия) НП «Саморегулирующая организация судебных экспертов» от 26.08.2019 № 2250, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как правильно указал суд первой инстанции, экспертное заключение от 20.03.2019 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование на основании определения суда, обладают специальными познаниями. Оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения от 20.03.2019 не имеется.

Ссылка на заключение специалиста (комплексная рецензия) от 26.08.2019 № 2250 не принимается, поскольку нарушения в экспертном заключении от 20.03.2019, на которые указывает специалист, сами по себе не являются основанием сомневаться в правильности выводов экспертов. Кроме того, из заключения специалиста (комплексная рецензия) от 26.08.2019 № 2250 следует, что подготовившие его специалисты не обладали всей совокупностью документов, которые были предоставлены судом АНО «Ассоциация независимых экспертов» и использовались экспертами при подготовке экспертного заключения от 20.03.2019. Специалисты, подготовившие заключение от 26.08.2019, могли обозревать и исследовать только те документы, которые были представлены Предпринимателем. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о квалификации специалистов, подготовивших заключение специалиста (комплексная рецензия) от 26.08.2019 № 2250.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы Агрофирмы о том, что Общество не заявляло возражений против соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 08.02.2018, а также против заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве, ссылается на то, что у Общества правовая позиция относительно расписки от 01.03.2018 неоднократно менялась, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

О судебном процессе по данному делу Предпринимателю было известно, рассматривался вопрос по его заявлению о процессуальном правопреемстве. О повторном рассмотрении судом первой инстанции заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве Предприниматель получил определение суда от 27.06.2019 (почтовое уведомление от 02.07.2019 – лист дела 9 том 9). Судом выполнялись требования абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ о размещении на официальном сайте в сети Интернет судебных актов, в том числе об отложении рассмотрения дела от 12.09.2019 на 11.10.2019 (размещено 13.09.2019) – лист дела 77 том 9.  

Представители Предпринимателя ФИО3 и ФИО4 (по доверенности от 01.02.2018) заявляли в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, участвовали в судебном заседании суда первой инстанции от 11.10.2019, в котором было принято оспариваемое определение от 18.10.2019 (резолютивная часть от 11.10.2019) - листы дела 86, 113, 122-123 том 9.

Следовательно, довод Предпринимателя о том, что он не был извещен, является неправомерным. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Предпринимателя и Агрофирмы – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2019 по делу № А28-9953/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и  открытого акционерного общества Агрофирмы «Калинино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

     Судья                       

Л.И. Черных