/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27879/2017

Дело № А55-1991/2017

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца – администрации городского округа Тольятти – Иноземцева А.А., доверенность,

ответчика – публичного акционерного общества «Автоваз» – Акназаровой Ю.Р., доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Автоваз» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А55-1991/2017

по иску администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) к публичному акционерному обществу «Автоваз» (ОГРН 1026301983113) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 1 753 889,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Автоваз» (далее – ПАО «Автоваз», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 753 889 руб. 06 коп., из них: задолженность по арендной плате 1 564 762 руб. 70 коп., пени за просрочку платежей 21 146 руб. 48 коп. и проценты в сумме 167 709 руб. 88 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 659 247 руб. 44 коп., в том числе: 1 503 083 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, 1968 руб. 09 коп. пени за период с 11.04.2008 по 17.01.2011, 154 196 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 20.10.2016. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ПАО «Автоваз» в пользу Администрации взыскано 1 657 279 руб. 35 коп., в том числе 1 503 083 руб. – задолженность за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, 154 196 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 20.10.2016. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ПАО «Автоваз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, арендатор получил арендуемое имущество в момент передачи земельного участка в 2003 году вместе со срубовым домом охраны и ограждением, поэтому администрация должна принять земельный участок вместе с этими объектами.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра городского округа Тольятти от 13.05.2003 № 1136-1/р мэрия городского округа Тольятти (истец) и открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», правопреемником которой является ПАО «АВТОВАЗ» (ответчик), заключили договор аренды земельного участка от 22.08.2003 № 8648/815, согласно которому ответчику передан по акту приема-передачи в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 24 432 кв.м с кадастровым номером 63:09:0102161:0004, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, санитарно-защитная зона ОАО «АВТОВАЗ», для дальнейшей эксплуатации автостоянки № 250/2. 

После окончания срока действия договора общество продолжило пользоваться земельным участком, в связи с чем договор от 22.08.2003 № 8648/815 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 02.12.2013 № 62000/718 общество отказалось от договора аренды земельного участка от 22.08.2003 № 8648/815 со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанное письмо было получено истцом 04.12.2013, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды прекращен 04.03.2013.

Однако земельный участок не был возвращен арендатору по акту приема-передачи. 

Согласно акту осмотра земельного участка от 19.09.2016 № 5-025, составленному Управлением административной практики и муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти, на указанном земельном участке расположена автомобильная стоянка, в западной части земельного участка срубовой домик, в котором расположен пост охраны, земельный участок огорожен. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2011 арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала. 

Согласно пункту 5.3 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора аренды, арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2011 – в размере 0,03 %. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и пунктом 4.2.4. договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Ответчик периодически задерживал внесение платежей или осуществлял внесение платежей не в полном объеме, в результате чего нарушил обязательства, предусмотренные условиями договора аренды ввиду их ненадлежащего исполнения. 

На день предъявления настоящего иска задолженность ответчика по арендной плате составила 1 564 762 руб. 70 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, пени по договору аренды составили 21 416 руб. 48 коп. за период с 11.04.2007 по 17.01.2011. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчику начислены проценты в сумме 167 709 руб. 88 коп. за период с 11.04.2014 по 20 10.2016. 

Поскольку земельный участок после прекращения действия договора аренды ответчиком не был возвращен, претензия от 25.10.2016 № 8308/5.2 направленная ответчику администрацией в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, в целях соблюдения досудебного урегулирования спора осталась без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт принадлежности срубового домика, в котором расположен пост охраны, ответчику, соответственно использование земельного участка после прекращения арендных отношений, а также к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предоставлении земельного участка свободным от расположенного на нем имущества поста охраны и ограждения и отказал в удовлетворении иска. Кроме того, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

Согласно отметки канцелярии суда на исковом заявлении иск предъявлен 31.01.2017, то есть по истечении 3-х годичного срока, установленного статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенного права по исковым требованиям, приходящимся до этой даты (до 31.01.2014). 

Обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки, судом не установлено. 

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 11.04.2008 по 17.01.2011 в размере 1968 руб. 09 коп. истек. 

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 22.08.2003, ограничений и обременений в пользовании земельным участком, кроме указанных в пункте 1.2.6 договора аренды земельного участка (выполнение обязательств по соблюдению установленных норм и правил в охранных зонах и коридорах инженерных коммуникаций), не имеется (пункт 2.2 акта приема-передачи). 

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приведенным в пункте 38 информационного письма прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки (пункт 1 и 2 статьи 655 ГК РФ, статья 68 АПК РФ). 

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судами, что арендуемый участок обществом не возвращен администрации.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма № 66).

Поскольку в материалах дела отсутствует документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 1 564 762 руб. 70 коп., а также 154 196 руб. 35 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 20.10.2016 в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворены. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ссылку суда первой инстанции на дело № А55-8670/2016 несостоятельной. 

В рамках указанного дела рассматривался иск мэрии городского округа Тольятти к индивидуальному предпринимателю Литтау А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102161:4 за период с 28.08.2015 по 05.11.2015 и его освобождении от поста охраны, ограждения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 производство по делу № А55-8670/2016 было прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Из данного судебного акта не усматривается, в связи с чем истец отказался от иска и что движимое имущество – срубовой дом охраны, ограждение, принадлежат на праве собственности физическому лицу – гр?ну Шашкову Ю.Н., который приобрел указанное имущество у индивидуального предпринимателя Литтау А.В. 

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения условий договора не представил. Доказательств нахождения того, что движимое имущество – срубовой дом охраны и ограждение, в момент передачи земельного участка, 22.08.2003, имелось на земельном участке, материалы дела не содержат. 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что арендатор получил арендуемое имущество в момент передачи земельного участка в 2003 году вместе со срубовым домом охраны и ограждением, которые имелись на земельном участке, поэтому администрация должна принять земельный участок вместе с этими объектами, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, в том числе тексту договора аренды от 22.08.2003 согласно пункту 1.2.4 которого на земельном участке не имеется зданий и сооружений. Доводы о наличии на ситуационном плане земельного участка сведений о таком объекте также подлежат отклонению, поскольку план, составленный не позднее 2001 года, не может свидетельствовать об обстоятельствах имеющих место в момент сдачи земельного участка в аренду в 2003 году. Кроме этого, названный план не является приложением к договору аренды земельного участка от 22.08.2003. 

Другие доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А55-1991/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                          М.В. Коноплева

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова