Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7458/2022

14 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2020 № 5/20;

от краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс»: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2022 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущества Хабаровского края, краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс»

на решение от 17.11.2022

по делу № А73-15091/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), Министерству имущества Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 616 586 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» (далее – КГКУ «КИК», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 04.02.2020 по 31.12.2021 в размере 616 586 руб. 87 коп.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущества Хабаровского края (далее – Министерство, соответчик).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать:

- с Министерства задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 04.02.2020 по 12.03.2020 в размере 62 725 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 1 254 руб.;

- с КГКУ «КИК» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 13.03.2020 по 31.12.2021 в размере 524 647 руб.23 коп., государственную пошлину в размере 13 493 руб.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство и учреждение обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «РЭП» в удовлетворении заявленных требований.

Соответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указал, что договор управления с ним не заключался.

По мнению апеллянта, несвоевременное выставление управляющей компанией счетов-фактур и актов выполненных работ, повлекло возникновение задолженности в существенном для соответчика размере, а также невозможность своевременного заключения договора и оплаты услуг.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии со статьей 242 БК РФ, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, таким образом, объемы финансирования 2020 год прекратили свое действие 31 декабря 2020 года.

Учреждение в своей апелляционной жалобе привел доводы о том, что истец несвоевременно выставил счета-фактуры и акты выполненных работ, что повлекло возникновение задолженности в существенном для ответчика размере, а также невозможность своевременного заключения договора и оплаты услуг.

Обращает внимание суда на то, что контракт на содержание и ремонт общего имущества по адресу: 

<

...>, с учреждением не заключался. Вместе с тем, возможность заключения контракта позднее даты его фактического исполнения положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) не предусмотрена.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах № б/н от 16.12.2022, № 1478 от 08.12.2022.

26.12.2022 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «РЭП» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец с доводами заявителей не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, от 26.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 07.02.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель КГКУ «КИК» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель ООО «РЭП» возражает против доводов апелляционных жалоб. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Хабаровского края в лице Министерства имущества Хабаровского края с 04.02.2020 находятся нежилые помещения по ул. Калинина, 136, в г. Хабаровске:

- пом. -I(1-3,27-46), общей площадью 303,4 кв.м., кадастровый № 27:23:0020342:507, закрепленное на праве оперативного управления за КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в период с 13.03.2020 по 10.02.2021,

- пом. -I(3-5,10-11), общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый № 27:23:0020342:508, закрепленное на праве оперативного управления за КГКУ «Краевой имущественный комплекс» с 13.03.2020,

- пом. I(5-26,47), 1 (1 -2,6-9,12-15,17-22,25)), кадастровый № 27:23:0020342:509, площадью 806 кв.м., закрепленное на праве оперативного управления за КГКУ «Краевой имущественный комплекс» в период с 13.03.2020 по 10.02.2021.

ООО «РЭП» осуществляет управление, содержание, техническое обслуживание указанного многоквартирного дома.

Дом № 136 по ул. Калинина в городе Хабаровске включен в лицензию управляющей организации.

22.06.2007 между собственниками помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, и ООО «РЭП» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 1/136, в соответствии с пунктом 1.1 которого, собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

Согласно пункту 7.1 договора указанный договор заключен сроком на 5 лет.

При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.6 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату – для юридических лиц.

В период с 04.02.2020 по 31.12.2021 ООО «РЭП» осуществляло управление и содержание общего имущества МКД, оплата за которое не произведена.

В связи с неисполнением обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД ООО «РЭП» направило в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате долга, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

В силу пункта 11 Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Согласно пункту 29 вышеуказанных Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, правообладатели спорных помещений являются стороной фактически сложившихся договорных правоотношений по оказанию истцом услуг по содержанию и ремонту жилья и надлежащим ответчиком по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за спорный период учреждением не оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

В силу пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу 

<

...>.

Собственником спорных нежилых помещений с 04.02.2020 по настоящее время является Хабаровский край в лице Министерства имущества Хабаровского края.

Согласно расчету истца задолженность Министерства имущества Хабаровского края за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 04.02.2020 по 12.03.2020 составила 62 725 руб. 70 коп.

Расчет задолженности, основанный на тарифах и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 № 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 № 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

С учетом указанных выше нормативных положений на КГКУ «КИК», как учреждение, которому нежилое помещение было передано в оперативное управление 13.03.2020, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему спорного помещения и оплатой коммунальных услуг. Указанная обязанность возникла у лица в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

При таких обстоятельствах КГКУ «КИК» в силу закона обязано нести расходы по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, оплате коммунальных услуг.

По расчету истца доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества в МКД за период 13.03.2020 по 31.12.2021 составила 524 647 руб. 23 коп.

Расчет стоимости услуг также произведен арифметически правильно, исходя из действовавших тарифов, площади принадлежащего ответчику помещения.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательств того, что в заявленном истцом периоде услуги оказывала иная управляющая организация, а также предъявления претензий по объему и качеству услуг, оказываемых ООО «РЭП», ответчиками не представлено.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности ответчиков с учетом площади занимаемых ответчиками помещений признан обоснованным.

Доводы жалоб о том, что истцом не направлялись счета на оплату, подлежат отклонению, поскольку само по себе непредоставление истцом счетов не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчиков находится имущество, закрепленное за ними на праве оперативного управления.

Так, положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг.

Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

При этом, ответчикам как собственникам помещений известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчиков, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчики имели возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

Ответчиками также не представлены доказательства того, что к оплате истцом предъявлена стоимость жилищно-коммунальных услуг в большем размере, чем подлежит оплате.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы КГКУ «Краевой имущественный комплекс» и Министерства имущества Хабаровского края, аналогичные доводам жалоб, об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что договор (контракт) на содержание и ремонт общего имущества с ними не заключался, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Так, при наличии выбранного гражданами способа управления многоквартирным домом в виде выбора управления ООО «РЭП», доводы о незаключенности договора (контракта) между истцом и ответчиками не является основанием для освобождения владельцев помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора (государственного контракта) на предоставление коммунальных услуг не исключает обязанность учреждения оплатить оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества МКД.

Ссылки на положения бюджетного законодательства, а также на Федеральный закон № 44-ФЗ являются несостоятельными, поскольку ответчики в силу закона как законные владельцы спорных помещений обязаны нести бремя его содержания, а оформление отношений в соответствии с положениями действующего законодательства лежит именно на государственном учреждении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 НК РФ заявители апелляционных жалоб от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022 по делу № А73-15091/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев