Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«2_6_ » _ _а_п_р_е_л_я_ _ _ _ 2 0 1 _8 г. Дело № __А_4_1_-_3_9_8_8_/1_8_ _________  Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018г.  

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018г. 

 Арбитражный суд Московской области в составе:  

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ___________ _________________________________________________  судей (заседателей) _______________ _______________________________________________  

протокол судебного заседания вел ___с_е_кр_е_т_а_р_ь_ _су_д_е_б_н_о_г_о_ _за_с_е_д_а_н_и_я_ _З_ай__ц_е_ва_ _Д_._Н_._ ___________  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  ___А_д_м_и_н_и_с_т_р_а_ц_и_и_ _г_о_р_о_д_с_к_ог_о_ _о_к_р_у_г_а _Л_ю__б_е_р_ц_ы_ _________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  

к _О__О_О_ _«_С_к_а_т_-_1_2_»_ __________________________________________________________________  ___3_ л_и_ц_а_:_ М__И_О__ М__О__, _М_и_н_т_р_а_н_с_ _м_о_с_к_о_в_с_к_о_й_ о_б_л_а_с_т_и_, _Г_Б_У__ «_М__О_С__А_В_Т__О_Д_О__Р_»_,_ У_п__р_ав_л_е_н_и_е_ _____ ___Р_о_ср_е_е_с_т_р_а_ п__о _м_о_с_к_о_в_с_к_о_й_ _об_л__ас_т_и_,_ О__О_О__ «_Г_р_а_д_»_ ______________________________________  о _ __п_р_и_з_н_ан__и_и_ п_о_с_т_р_о_й_к_и_ _са_м__о_в_о_л_ьн__о_й_, _сн__о_се_ __________________________________________  

пр и участии в заседании ____________________________________________________________  ___о т_ _и_с_т_ц_а_: _М_а_м__е_д_о_в _Д_._Я_._ ___________________________________________________________  ___о т_ _о_т_в_е_тч_и__к_а:_ Г__р_и_г_ор_ь_е_в_а_ _Е_.В__. ______________________________________________________ ___от_ _3_ л_и_ц__: _н_е_ я_в_и_л_и_с_ь_, _и_з_в_е_щ_е_н_ы_ _____________________________________________________  уст ановил:  

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО «Скат-12» при участии в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИО МО, Минтранс  московской области, ГБУ «МОСАВТОДОР», Управление Росреестра по московской области,  

ООО «Град» о признании самовольной постройкой и сносе 1-этажного здания нежилого  назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060713:24 по  адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Красково, Егорьевское шоссе, д.8.  

 Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по  основаниям ст.222 ГК РФ, ссылаясь на возведение спорного имущества с нарушением  строительных нор и правил, на земельном участке, представление которого произведено с  нарушением установленной законом процедуры, указал, что разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию выдано неуполномоченным органом.  

Как указывает истец, земельный участок процедуру выделения для целей строительства  не проходил, акт о выборе земельного участка администрацией не утверждался, решения о  предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с  требованием ст. 39.15 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления не  принималось.  

По мнению истца, указанное здание возведено с грубыми нарушениями  градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под  зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и иные коммуникации,  предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, самовольная постройка  угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.  

Кроме того, как указал истец, самовольная постройка расположена в полосе отвода  автомобильной дороги регионального назначения Р-105 (Егорьевское шоссе, Касимовское  шоссе) в отсутствие соответствующего разрешения собственника дороги.  

В подтверждение доводов по иску истец представил Акт осмотра и обследования  земельного участка, составленный комиссией в составе сотрудников администрации  городского округа Люберцы.  

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недоказанность  заявленных требований, указал, что объект возведен законно, на земельном участке,  отведенном под эти цели, без нарушений строительных норм и правил, право собственности на  спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое  строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не  отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,  

либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 143 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от  03.07.2007г. № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят  следующие обстоятельства:  

- создание объекта без получения необходимых разрешений,  - отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,  

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной  постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания  постройки самовольной.  

Как усматривается из материалов дела, спорное строение введено в эксплуатацию в  соответствии с Актом приемочной комиссии от 18.09.2000г., утвержденным распоряжением от  13.12.2000г. № 2297-РГ Главы муниципального образования Люберецкий район Московской  области и зарегистрировано за ответчиком на праве собственности.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке никем не  оспорено, не отменено, недействительными не признано.  

При этом основания сомневаться в полноте изучения представленных ответчиком  документов при вводе объекта в эксплуатацию и иных фактов компетентным органом в лице  администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области при  принятии решения о выдаче данного разрешения у суда отсутствуют.  

После ввода объектов в эксплуатацию реконструкция объектов не производилась, и  доказательств обратного в материалах дела не представлено.  

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что спорное здание введено в  эксплуатацию, в связи с чем такой признак самовольной постройки как создание объекта без  получения необходимых разрешений в настоящем деле отсутствует.  

Земельный участок под спорным строением принадлежит ответчику на праве  собственности на основании договора купли-продажи от 09.09.2005г., право собственности  ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП в 2005 году.  

Договор в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не  признан.  

Доказательств существования каких-либо ограничений, связанных с обременением  земельного участка прохождением коммуникаций в материалах дела не представлено.  

Доказательств нарушения норм земельного законодательства при строительстве и  выделении земельного участка истцом не представлено.  

В качестве единственного доказательства в подтверждение доводов по иску истцом  представлен Акт осмотра и обследования земельных участков и расположенных на них зданий  от 19.04.2018г., составленный комиссией в составе сотрудников Администрации городского  округа Люберцы.  

Однако из материалов дела следует, что акт составлены истцом в одностороннем  порядке, без участия каких-либо третьих лиц, в отношении имущества которых делается вывод  в заключении комиссии, ответчик на проведение осмотра объектов и земельных участков не  вызывался, в работе комиссии участия не принимал, в связи с чем представленный истцом Акт  не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.  

Никаких других доказательств в подтверждение заявленных обстоятельств,  подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями  67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в  материалах дела не представлено.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления  факта нахождения спорного имущества в границах земельного участков, наличия признаков  объектов недвижимого имущества, установления наличия или отсутствия нарушений  строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, угрозы жизни и здоровья  граждан.  

При этом истец как участник процесса, в силу ст.41 АПК РФ, обязан добросовестно  пользоваться процессуальными правами.  

Однако при отсутствии у истца каких-либо доказательств в обоснование своей позиции  при обращении с иском в суд, формирование такого доказательства как заключение эксперта,  при отсутствии иных доказательств обосновывающих необходимость ее назначения  применительно к предмету доказывания, не отвечает принципу состязательности, поскольку  истец, не имея при обращении в суд никаких доказательств, просит назначить экспертизу с  целью установления возможных нарушений для поддержания заявленной правовой позиции,  что не свидетельствует о добросовестности истца при пользовании процессуальными правами.  

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных  

доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом  отсутствия у суда обязанности по назначению судебной экспертизы, в том числе установленной  нормами действующего законодательства обязательности назначения такой экспертизы,  недопустимости создания видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения  с иском в суд для использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения  дела доказательств в обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при  обращении в суд, в целях недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных  судебных издержек, а также затягивания рассмотрения спора по существу, суд не находит  оснований для назначения судебной экспертизы, полагая обстоятельства, подлежащие  доказыванию в настоящем деле, подтвержденными иными доказательствами, отвечающими  признакам относимости и допустимости, не доверять которым у суда нет оснований.  

Факт нахождения спорного имущества вблизи иных инженерных коммуникаций ничем  не подтвержден, а также не подтверждено право на предъявлением истцом настоящего иска в  случае возможного нахождения спорного имущества в охранных зонах каких-либо объектов и  коммуникаций, собственником которых истец не является согласно ст.4 АПК РФ, ст.11 ГК РФ.  

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. следует вывод,  что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены  обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно  негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью  граждан.  

В указанном обзоре обращено внимание судов, что сами по себе отдельные нарушения,  которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным  основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со  стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГКРФ.  

Из смысла ст. 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных ВС РФ, следует, что снос  самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных  или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-0-П  разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое  состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление  земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих  проектирование и строительство.  

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Однако доказательств совершения ответчиком таких виновных действий, с учетом  наличия всех необходимых разрешений, в материалах дела не представлено.  

Обстоятельств наличие угрозы жизни и здоровью граждан при возведении и  эксплуатации спорных объектов истцами не доказано.  

 Кроме того, согласно Обзору судебной практики о делам, связанным с самовольным  строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., при оценке  значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются  во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических  лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или  злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты  гражданских прав.  

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены  конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также  соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения  прав или законных интересов.  

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, о добросовестности, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Положения статьи 222 ГК РФ не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10  ГК РФ.  

В настоящем деле, с учетом действий истца, предшествующих предъявлению  настоящего иска - по заключению договора купли-продажи земельного участка, выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предъявление настоящего иска о сносе объекта  как самовольной постройки не свидетельствует о добросовестности истца.  

Кроме того, пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» разъяснено что на требование о сносе самовольной  постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не  распространяется.  

Поскольку в настоящем деле не усматривается и не доказано, что возведением спорного  имущества создается угроза жизни и здоровью граждан, то к исковым требованиям подлежит  применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано в 2000 году. 

Договор купли-продажи земельного участка, на котором находится спорный объект,  заключен в 2005 году.  

Обращение в суд в настоящим иском имело место в 2018 году - за пределами  установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств  в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства,  принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся  судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд полагает недоказанным наличие  совокупности оснований, предусмотренных ст.222 ГК РФ, для признания объектов самовольной  постройкой и их сноса, а также недоказанным соразмерность избранного способа защиты при  необходимости соблюдения конституционно-правовых принципов справедливости, разумности  и соразмерности, и избрания способа защиты, соответствующего характеру и степени  допущенного нарушения прав или законных интересов.  

При таких условиях требование истца не может быть удовлетворены судом.  Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.123,131,156,167-170 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.