Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-34691/201812 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен           12  февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Пластовского муниципального района, ОГРН 1027401029138, г. Пласт, к индивидуальному предпринимателю Золотовой Светлане Геннадьевне, ОГРНИП 304741612100012,  г. Пласт,  о взыскании 350 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пластовского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Пласт обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304741612100012, г. Пласт, о возврате  субсидии в размере 350 000 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились,  ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, содержащемуся в адресной справке УВМ ГУ МВД России по 

<

...> (л.д. 109), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 111а).

Кроме того, ответчик извещался по адресу указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 87-91): 457020, 

<

...> а (л.д. 3), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 107).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует о уведомление о вручении. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21.11.2013 между Администрацией Пластовского муниципального района (Администрацией) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Получателем) заключен договор № 13 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с расширением деятельности по направлению «Дополнительный цех по производству хлебобулочных изделий» в целях реализации мероприятий муниципальной целевой программы поддержки малого и среднего предпринимательства в Пластовском муниципальном районе на 2013-2015 годы (л.д. 7-10), согласно которого Администрация предоставила Получателю за счет средств бюджета Пластовского муниципального района (на условиях Договора) субсидию в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. на приобретение оборудования для пекарни путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 5191532 от 22.11.2013 (л.д.114) на расчетный счет Получателя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что основанием для заключения Договора послужило: Муниципальная целевая программа поддержки малого и среднего предпринимательства в Пластовском муниципальном районе на 2013-2015 годы; Постановление администрации Пластовского муниципального района от 28.06.2013 № 465 «Об утверждении Положения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с расширением деятельности по осуществлению капитальных вложений субъектам малого и среднего предпринимательства в 2013-2015 годах» (Положение); протокол заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства Пластовского муниципального района от 08.11.2013 № 8.

Согласно п.п. 2.1.1. п. 2 раздела II «Обязательства сторон» Договора Получатель обязуется осуществить реализацию бизнес-плана проекта (далее - Проект) и обеспечить достижение показателей по результатам реализации проекта: сохранение 18 рабочих мест; уплата налоговых отчислений в бюджеты всех уровней не менее 380,0 тыс. рублей; выплата среднемесячной заработной платы работникам предприятия не менее 7 705 рублей.

Кроме того, истцом представлен акт проверки отдела экономики Администрации Пластовского муниципального района (л.д. 43-45), фактически Получателем не выполнены следующие заявленные показатели: Среднесписочная численность работников: заявлено 18 человек, фактически в 2013г. и 2015г. - 14 и 16 соответственно; сумма уплаченных налогов и сборов за 2013г. составила 257,0 тыс. рублей вместо заявленных 380,0 тыс. рублей; Среднемесячная заработная плата работников вместо заявленной 7 705 рублей, фактически составила: за 2013 год - 6 110 рублей, за 2014 год - 7 295 рублей, за 2015 год - 7 312 рублей.

Таким образом, Получателем было нарушено существенное условие Договора, а именно - п.п. 2.1.1. п. 2.1. раздела П.

В соответствии с условиями Договора в адрес Получателя 30.12.2016 Администрацией было направлено Уведомление № 1621/АН о необходимости возврата в течение 30 календарных дней денежных средств, полученных им в качестве субсидии в сумме 350 000 рублей (получено Получателем лично 17.01.2017), однако до настоящего времени данное требование Получателем не исполнены, в связи с чем Администрация вынуждена обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств возможно сделать однозначный вывод о виновности действий ответчика.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Главные распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета.

Главные распорядители бюджетных средств вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

Пунктом 29 Порядка предоставления субсидий (грантов) начинающим предпринимателям на создание собственного дела в 2013-2015 годах предусмотрено, что в случае нарушения получателями субсидий условий установленных при их предоставлении, субсидия подлежит возврату.

Из принципа адресности и целевого характера бюджетных средств следует, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие той части бюджетных средств, которая используется юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению (ст.289 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Главные распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета.

Главные распорядители бюджетных средств вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Учреждение как участник бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ним министерством задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определило необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В связи с изложенным, поскольку доказательств наличия в действиях учреждения признаков нецелевого и неэффективного использования средств в материалах дела имеется, заявленные требования обоснованны,  законны  и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать:  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,  размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, из прямого смысла пункта 1.4 соглашения, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для предоставления субсидии требуется соблюдение обоих условий.

Заключая соглашение, ответчик осознавал особый характер правоотношений, в которые вступает, а также то, что приобретение им тех или иных прав и преимуществ возлагает на него определенные обязанности.

Ответчик не представило доказательств возврата субсидии по требованию истца.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 350 000 руб. 00 коп. является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Пластовского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Пласт, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741612100012,  г. Пласт в пользу Администрации Пластовского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Пласт субсидию в размере 350 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304741612100012,  г. Пласт в доход федерального бюджета государственную пошлину – 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru