АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5528/2024

г. Владивосток

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   муниципального казенного учреждения "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАРТО"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратура Приморского края

о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 доверенность от 16.11.2023;

от ответчика посредством онлайн – ФИО2 доверенность от 05.12.2023;

от Управления дорог – ФИО3 доверенность от 20.12.2023;

от прокуратуры – ФИО4 служебное удостоверение;

установил:

муниципальное казенное учреждение "ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКАРТО"  (ответчик) о взыскании 2 036 824,25 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 960/293-64/22 от 04.03.2022 за период с 01.12.2022 по 18.03.2024, и 15 000 руб. штрафов.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что выразилось в просрочке  выполнения работ.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что контракт не был исполнен вовремя из-за просрочки истца; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.52 АПК РФ в дело вступил прокурор.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 10.06.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 24.06.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, 04.03.2022 между Управлением дорог администрации г. Владивостока (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКАРТО» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 960/293-64/22, предметом которого является выполнение проектных работ по реконструкции улично - дорожной сети в районе музейно - театрального комплекса (ул. Аксаковская) в г. Владивостоке (далее - Контракт).

В рамках заключенного Контракта Подрядчик принял обязательства выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции улично - дорожной сети в районе музейно - театрального комплекса (ул. Аксаковская) в г. Владивостоке, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.3. Контракта).

Работы выполняются в точном соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту), сметными расчетами (Приложение № 2 к Контракту) в сроки, установленные в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) (п. 1.4. Контракта).

Пунктом 2.1. Контракта установлено, что цена Контракта составляет 8 138 442,38 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.1. Контракта срок выполнения работ – с момента заключения Муниципального контракта до 03.11.2022 года. Работы выполняются в один этап.

Днем передачи исключительных прав является день подписания сторонами документа о приемке выполненных работ в соответствии с условиями Контракта (п. 5.3.9. Контракта).

Как следует из п. 7.3. Контракта, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

09.06.2023 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого произведена замена Заказчика с Управления дорог администрации города Владивостока на Муниципальное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения» (далее -МКУ «ЦОДД»).

Таким образом, с 09.06.2023 все права и обязанности Заказчика перешли МКУ «ЦОДД», который вправе предъявлять требования с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Пунктом 10.1.1. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или предусмотренных Контрактом, а также отдельных этапов и пунктов Контракта, предусмотренных ведомостью объемов работ, графиком выполнения работ, Заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установленной порядок начисления пени.

Пунктом 10.1.6. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 рублей. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 процента цены Контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

В установленный Контрактом срок (до 03.11.2022) работы Подрядчиком не выполнены.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, послужило основанием для начисления обществу неустойки в размере 2 036 824,25 рублей за период с 01.12.2023 по 18.03.2024.

Кроме того, 15.12.2023 был составлен акт о нарушении условий контракта в части:

- нарушение сроков проведения публичных слушаний (общественные обсуждения). Сумма штрафа за данное нарушение составило 5 000 руб.;

- нарушение сроков разработки проектной документации. Сумма штрафа составила 5 000 руб.;

- по состоянию на 15.12.2023 отсутствие положительного заключения госэкспертизы. Сумма штрафа составила 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа за выявленные нарушения составила 15000 руб. По  состоянию  на   16.02.2024 Подрядчиком загружены документы  в  Примгосэкспертизу.

Направленное в адрес Подрядчика требование об уплате штрафных санкций от 23.01.2024 № 1798ц оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также   Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено частью 6 статьи 34  Закона №44-ФЗ,  в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом частью  7 статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 10.1.4. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судом, ответчик допустил просрочку выполнения обязательств по контракту,  что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, и ответчиком не оспорено.

Как установлено судом из материалов дела, работы по контракту в полном объеме завершены ответчиком 02.05.2024.

Таким образом, в нарушение положений закона, условий контакта ответчик  допустил просрочку выполнения обязательств по контракту, что не оспорено.

Как следует из пояснений ответчика, и установлено судом из материалов дела, согласно п. 12.5 Технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик должен согласовать с заказчиком ось трассы. Заказчик рассматривает ось трассы и направляет подрядчику письмо о ее согласовании или дает рекомендации по ее доработке.

Согласно п. 12.6 Технического задания к контракту подрядчик должен разработать и согласовать с заказчиком программы проведения инженерных изысканий по видам работ.

Исполняя условия контракта, письмом № 02/45-385-22 от 12.04.2022 ООО «Интеркарто» просило первоначального заказчика согласовать техническое задание, ось трассы и утвердить программы проведения инженерных изысканий. Ответ на указанное письмо представлен не был.

Ввиду наличия препятствий для выполнения работ, руководствуясь ст. 719 ГК РФ, письмом от 26.05.2022 № 02/45-580-22 ООО «Интеркарто» уведомило первоначального заказчика о приостановлении выполнения работ и представило заказчику предложения по организации улично-дорожной сети для приведения отклонений в нормативное состояние. Ответ на указанное письмо представлен не был.

Письмом от 01.06.2022 № 02/45-612-22 ООО «Интеркарто» направило заказчику предложения по организации улично-дорожной сети для приведения отклонений в нормативное состояние. Ответ на указанное письмо представлен не был.

Письмом от 04.10.2022 № 02/45-1084-22 ООО «Интеркарто» просило заказчика согласовать вертикальную планировку. Ответ на указанное письмо представлен не был.

Без утверждения первоначальным заказчиком оси трассы и программ проведения инженерных изысканий подрядчик не мог выполнять работы.

Письмом от 27.12.2022г. № 02/45-1396-22 ООО «Интеркарто» просило первоначального заказчика заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ.

Письмом от 16.01.2023г. № 22079д/6 первоначальным заказчиком отказано подрядчику в заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Весь указанный выше период времени работы были приостановлены и не выполнялись.

Письмом от 06.06.2023 № 02/45-895-23 ООО «Интеркарто» снова просило заказчика согласовать ось трассы.

Только после смены заказчика 09.06.2023 на МКУ «ЦОДД», подрядчик получил ответ МКУ «ЦОДД» от 19.06.2023 № 8733/М о согласовании всех поступивших от подрядчика материалов и их утверждении, в связи с чем выполнение работ было возобновлено с 20.06.2023.

Таким образом, подрядчик вынужденно приостанавливал выполнение работ по вине первоначального заказчика в период с 26.05.2022 до 20.06.2023.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по контракту имело место, в том числе и по вине заказчика, что препятствовало проведению обусловленных контрактом работ, в связи с чем, срок выполнения работ по контракту следует исчислять с момента устранения заказчиком всех препятствий для выполнения исполнителем обязательств по контракту.

Работы были приостановлены ответчиком 26.05.2022, и возобновлены 20.06.2023, соответственно просрочка заказчика составляет 391 день, в связи с чем размер неустойки, подлежащий взысканию с подрядчика  за 83 дня просрочки составляет 356 659,10 рублей.

При этом суд усматривает наличие оснований для списания начисленной неустойки.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

С учетом цены контракта (8057057,96 руб.) пени в размере 356 659,10 руб. не превышают 5% цены контракта (402852,90 руб.).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 N 3 05-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 3 05-ЭС19-5287.

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены, размер неустойки и штрафов не превышает 5% от суммы выполненных работ, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту от 04.03.2022 № 960/293-64/22 не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 783 подлежит списанию заказчиком.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от несения расходов в виде государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.         

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.