ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1058/2018

24 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6688/2018) государственного казённого учреждения «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 06.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1058/2018 (судья Никитина О. Н.) по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 905 758 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от государственного казённого учреждения «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Салехардэнерго» - представитель не явился, извещено,

от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО», учреждение) о взыскании 905 758 руб. 69 коп., в том числе: 460 084 руб. 83 коп. задолженности по оплате фактически поставленной на объект электрической энергии, 66 676 руб. 64 коп. – по оплате тепловой энергии,  174 891 руб. 98 коп. – по оплате холодной воды и 204 105 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 20.07.2017 по 01.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – СУ СК России по ЯНАО).

Решением от 06.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1058/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 115 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Податель жалобы ссылается на то, что объект передан в безвозмездное пользование СУ СК России по ЯНАО для использования по целевому назначению; учреждение осуществляет бухгалтерский учёт объектов казны автономного округа и содержание, при этом не обладая вещными правами на это имущество. Выводы суда о том, что в исковой период объект не был закреплён в установленном порядке за каким-либо государственным органом, не соответствует действительности; в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель (следственное управление) обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на её содержание. Кроме того, заявитель полагает, что учреждение не может являться лицом, обязанным оплачивать в спорный период энергоресурсы, не потреблённые им на объекте, и является ненадлежащим ответчиком по делу.

АО «Салехардэнерго» по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и посредством почтовой связи (вх. от 11.07.2018 № 29665 и от 18.07.2018 № 31045 соответственно) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. К вышеуказанным отзыву приложены дополнительные доказательства: решение от 09.10.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление от 16.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 21.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-4833/2017, решение от 24.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7074/2017, решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9504/2017, решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, постановление от 20.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановление от 10.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-4838/2017.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела. Материалы судебной практики подлежат возврату АО «Салехардэнерго».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

СУ СК России по ЯНАО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией суда удовлетворено.

ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО», СУ СК России по ЯНАО, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что Ямало-Ненецкому автономному округу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание, общей площадью 2 870,2 кв. метров, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, о чём 25.10.2016 в соответствующий реестр внесена запись регистрации № 89-89/001-89/001/201/2016-12391/1.

Согласно приказу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2016 № 538 «Об объектах государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» вышеуказанный объект принят в состав казны автономного округа, государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО») надлежало осуществить передачу объекта ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО» по акту приёма-передачи, а ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО» надлежало произвести необходимые действия по бухгалтерскому учёту имущества. 

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» произведена передача указанного имущества ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО», что подтверждается актом приёма-передачи от 11.07.2017 № 7.

Как указывает истец, АО «Салехардэнерго» в период с 20.07.2017 по 01.10.2017 поставило на объект – здание, расположенное по адресу: 

<

...>, энергетические ресурсы: электрическую, тепловую энергию, холодную воду и оказало услуги водоотведения на общую сумму 905 758 руб. 69 коп.

Для проведения расчётов ответчику выставлены к оплате:

- за поставленную электрическую энергию: счёт-фактура от 27.08.2017 № 18224 и акт об оказании услуг от 27.08.2017 № 22084 в объёме 35 360 кВт на сумму 258 067 руб. 89 коп.; счёт-фактура  от 27.09.2017 № 17863 и акт об оказании услуг от 27.09.2017                № 21725  в объёме 16 000 кВт на сумму 116 772 руб. 80 коп.; счёт-фактура от 27.10.2017 № 19781 и акт об оказании услуг от 27.10.2017 № 24431 в объёме 11 860 кВт на сумму 116 772 руб. 80 коп.;

- за поставленную тепловую энергию: счёт-фактура от 31.10.2017 № 23711  и акт об оказании услуг от 31.10.2017 № 28847 в объёме 16,556 Гкал на сумму 66 676 руб. 64 коп.; 

- за поставленную холодную воду: счёт-фактура от 30.08.2017 № 19206 и акт об оказании услуг от 30.08.2017 № 19855 в объёме 518,040 м3 на общую сумму  101 626 руб. 50 коп.; счёт-фактура от 29.09.2017 № 21946 и акт об оказании услуг от 29.09.2017 № 23028 в объёме 373,470 м3 на общую сумму 73 265руб. 48 коп.; 

- за оказанные услуги водоотведения (приёма и очистки сточных вод): счёт-фактура от 30.08.2017 № 19205 и акт об оказании услуг от 30.08.2017 № 19856 в объёме 518,040 м3 на сумму 118 601 руб. 94 коп.; счёт-фактура от 29.09.2017 № 21947 и акт об оказании услуг от 29.09.2017 № 23029 в объёме 373,470 м3 стоимостью 85 503 руб. 57 коп.

Наличие у ответчика задолженности за потреблённые ресурсы и оказанные услуги за период с 20.07.2017 по 01.10.2017 в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

06.05.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО» обратилось в АО «Салехардэнерго» письмом от 08.08.2017 № 551-17/809 о заключении государственных контрактов на энергоснабжение и оказание услуг водоотведения по вышеуказанному зданию. 

Направленные АО «Салехардэнерго»  в адрес ответчика проекты государственных контрактов: № 75/14-Э (электроснабжение) сроком действия с 20.07.2017 по 31.08.2017 и сроком действия с 01.09.2017 по 30.09.2017;  № 75/14-В (водоснабжение) сроком действия с 20.07.2017 по 31.08.2017 и сроком действия с 01.09 2017 по 30.09.2017; № 75/14-К (на приём и очистку сточных вод) сроком действия с 20.07.2017 по 31.08.2017 и сроком действия с 01.09.2017 по 30.09.2017; № 75/14-Т (теплоснабжение) сроком действия с 01.09 2017 по 30.09.2017, со стороны ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО» не подписаны.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений истца с ответчиком, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя – собственника объекта от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки АО «Салехардэнерго» энергетических ресурсов и оказания услуг в отношении спорного объекта подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно недостоверности определения истцом объёма потреблённых ресурсов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени субъекта Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. 

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиям приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Порядок управления и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, полномочия и взаимоотношения органов государственной власти автономного округа в данной сфере определены Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2012                № 80-ЗАО «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон № 80-ЗАО).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 80-ЗАО бухгалтерский учёт и содержание объектов государственной собственности автономного округа, переданных в оперативное управление или хозяйственное ведение, осуществляется соответственно органами государственной власти автономного округа, иными государственными органами автономного округа, государственными учреждениями автономного округа и государственными унитарными предприятиями автономного округа, за которыми закреплено данное государственное имущество автономного округа.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи бухгалтерский учёт и содержание объектов государственной собственности автономного округа, входящих в состав государственной казны автономного округа, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти автономного округа в сфере управления государственным имуществом автономного округа или специализированным государственным учреждением автономного округа, не обладающим вещными правами на переданное ему имущество (далее – специализированное государственное учреждение).

Как следует из пунктов 7, 8, 10 Устава, ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ФИО2» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, а также лицевые счета в органе казначейства автономного округа по учёту средств окружного бюджета; учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несёт обязанности, выступает истцом, ответчиком, заявителем в суде. 

Учреждение наделено полномочиями и осуществляет учёт и сохранность имущества автономного округа, составляющего казну автономного округа (пункт 11 Устава); осуществляет деятельность по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности автономного округа, составляющим казну автономного округа, в том числе бухгалтерский учёт и содержание имущества, составляющего казну автономного округа (подпункт 1 пункта 12 Устава).

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с момента передачи ГКУ «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества ЯНАО» для осуществления учёта и содержания имущества автономного округа, входящего в состав казны автономного округа, на учреждение возлагается бремя несения расходов по содержанию этого имущества. Такая обязанность существует до момента передачи такого имущества в пользование (оперативное управление, хозяйственное ведение) какому-либо государственному органу, учреждению.

Доказательства закрепления в исковом периоде в установленном законом порядке здания по ул. Подшибякина, д. 39А в г. Салехарде за каким-либо государственным органом, учреждением, предприятием, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в  материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности требований АО «Салехардэнерго».

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылка заявителя жалобы на передачу объекта в безвозмездное пользование следственному управлению по договору от 18.04.2017 № 7, в дальнейшем расторгнутому 01.10.2017 в связи с закреплением на праве оперативного управления за государственным учреждением «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

При этом в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведённые нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем (Департаментом) и ссудополучателем, и не являются основанием возникновения обязательств ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» перед ООО «НЖСК+».

Довод заявителя о том, что обязанность по содержанию спорного имущества возлагается на его фактического пользователя – следственное управление со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, является несостоятельным, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела, а также с учётом отсутствия доказательств наличия правовых оснований для использования спорного имущества и использования его в том объёме, в котором поставленные ресурсы следует рассматривать как самостоятельное благо, предоставленное исключительно в целях потребления для нужд третьего лица, и не в целях содержания имущества, поддержания его в надлежащем состоянии.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключённого с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем и ресурсоснабжающей организацией, заключённого в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате ресурсов и оказанных услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определённой постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), определением от 20.02.2017 Верховного Суда Российской Федерации по делу № 303-ЭС16-14807).

Поскольку между истцом и ссудополучателем спорного нежилого помещения прямой договор об участии ссудополучателя в расходах на оплату энергоресурсов и услуг не заключён, требования о взыскании задолженности обоснованно предъявлено АО «Салехардэнерго» к ответчику как представителю собственника спорного нежилого помещения.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в испрашиваемой сумме. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 06.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1058/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева