﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-4289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б., 

судей								Кадниковой О.В.

									Мельника С.А. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуДжур Татьяны Васильевны на определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А.,Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, посёлок Аэропорт, ОГРН 1067014021997, ИНН 7014045043), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» Скажутина Николая Васильевичаоб истребовании документов.

Суд установил:

решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ТомскАвиа» (далее - Авиакомпания «Томск Авиа», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской областиДжур Татьяна Васильевна (далее - Джур Т.В., арбитражный управляющий) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Скажутин Николай Васильевич (далее -  конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об обязании Джур Т.В. передать ему документы должника, согласно перечня.

Определением суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, ходатайство удовлетворено частично, суд истребовал у арбитражного управляющего:

сведения о ходе исполнительного производства в отношенииДудова Александра Сергеевича, а также полученные постановления службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства; 

сведения о задолженности перед работниками Авиакомпании «Томск Авиа» с указанием фамилии, имени, отчества, размера задолженностис расшифровкой по основному долгу и санкциям, с приложением расчётных ведомостей по начислению заработной платы работникамза 2014, 2015, 2016 годы; 

сведения по расчётам с покупателями и поставщиками, расчётамс подотчётными лицами с указанием дат и сумм возникновения задолженности, гашения задолженности в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 и 62 с подтверждением первичной документацией за период исполнения Джур Т.В. обязанностей конкурсного управляющего Авиакомпанией «Томск Авиа»; 

сведения об изменении структуры активов с расшифровкой балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную датув виде корректировки баланса за 2017 год; 

оригиналы договоров по продаже имущества в ходе торгов, актов приёма-передачи проданного имущества;

 документы, подтверждающие право собственности на демонтированные агрегаты АГБ-3К Сер.3 № 12077794, № 05088381, установленныена вертолете Ми-8 RA24412.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Джур Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что вся документация, имеющаяся у должника, была переданаДжур Т.В. конкурсному управляющему. 

Податель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка обстоятельствам, относительно передачи всей имеющейся документации должника и отсутствии иной у Джур Т.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из того, что Джур Т.В. не исполнена обязанностьв полном объёме по передаче документов и сведений в отношении должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Томской области.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на запрос конкурсного управляющего о предоставлении документов, необходимыхдля исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Джур Т.В. ответила 04.10.2018 отказом, с пояснением причин его неисполнения.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерскойи иной документации должника, печатей, штампов, материальныхи иных ценностей конкурсному управляющему. 

В ситуации смены конкурсных управляющих в процедуре банкротствав силу требований закона именно предыдущий конкурсный управляющий должен исполнить свою обязанность по передаче документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника вновь утверждённому конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательствав натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанностипо передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход: отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение бывшим конкурсным управляющимтребований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении.

В условиях отсутствия в деле доказательств, безусловно свидетельствующих о надлежащем исполнении Джур Т.В. обязанностипо предоставлению конкурсному управляющему всей документации должника, не может быть отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку суды установили, что арбитражный управляющий не передал все документы, отражающие экономическую и хозяйственную деятельность должника конкурсному управляющему, ходатайство удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства передачи Джур Т.В. документов конкурсному управляющему и полнота переданных документов относятся к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательствпо обособленному спору.

Фактические обстоятельства установлены судом первойи апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупностии взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствуето судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.02.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Джур Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Кадникова

										С.А. Мельник