АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«14» декабря 2017 года                                             Дело № А59-3919/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017. Полный текст решения изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о взыскании убытков 

         при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 22.11.2017 № 07/2017

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Альфастрахование» (далее ОАО «Альфастрахование», истец) обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский» (далее комитет, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 98 974 руб. 15 коп.

В обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ указано, что  18.08.2016  произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

...>, собственником которого является гр. ФИО3 19.08.2016  комиссией ООО «ЖилКомСервис» был составлен акт, что затопление  спорной квартиры произошло из квартиры № 80, по тому же адресу. Имущество и внутренняя отделка квартиры № 76 на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «АльфаСтрахование». Повреждения застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом от  19.08.2016 и  актом осмотра объекта оценки от 20.09.2016 при проведении независимой экспертизы. На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай, и размер причиненного ущерба, общество, в соответствие с условиями договора, произвело выплату страхового возмещения в размере 98 974 руб. 15 коп. Истец 12.04.2017 направил претензию к собственнику квартиры  № 80 по улице Чкалова, 23 о возмещении ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, предложенные судом документы не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

       Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

 Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против удовлетворения иска по основаниям, что комитет при составлении акта ООО «ЖилКомСервис» от 19.08.2016 не участвовал, собственником   квартиры № 76 спорного дома является ФИО4, а не ФИО5 Истец в качестве документов, подтверждающих размер причиненного вреда на сумму 98 974 руб. 15 коп.  представил отчет оценочной компании ООО «Сибвэй», а по представленному ФИО4 отчету об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба составляет 30 200 руб.   

Представитель третьего лица в судебном заседании указала, что акт от 19.08.2016 составлен без участия представителя собственника квартиры № 80 по спорному адресу, однако 07 ноября 2016 года составили  двусторонний акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором зафиксировали о необходимости проведения ремонта. Указала, что согласно отчету об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, произведенного ООО «Сибвэй» в разделе 2 «Результаты осмотра объекта» указано, что при осмотре 20 сентября 2016 года установлено, что в результате залива водой, пострадала отделка объекта недвижимости и мебель. Из-за произошедшего пожара, последствия возможно устранить лишь комплексно с привлечением специализированных фирм.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя третьего лица, суд установил следующее.

Как установлено из материалов дела, 18 августа 2016 года в результате затопления жилого помещения  по адресу: 

<

...>  была выявлена порча отделки квартиры,  что повлекло причинение материального ущерба собственнику квартиры на общую сумму в размере 98 974 руб. 15 коп. 

Учитывая, что на момент указанного происшествия, имущество было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (страховой полис: № 03432/367/338565 от 15.02.2016), признав данное происшествие страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование»  выплатило страховое возмещение собственнику квартиры ФИО4 в размере 98 974 руб. 15 коп., что подтверждается страховым актом от 01.12.2016, а также платежным поручением № 4126 от 02.12.2016.

Принимая во внимание, что согласно комиссионному акту ООО «ЖилКомСервис» от 19.08.2016, повреждение имущества в квартире (влажные на ощупь обои над окнами, стена между окнами поклеенная обоями тоже влажная на ощупь; по углам комнаты со стороны улицы на обоях видны протечки от воды; при стекании воды со стен, окон произошло намокание линолеума, с обратной его стороны выступила плесень) произошло по вине собственника квартиры № 80 – Комитета по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский», в связи с затеканием осадков в квартиру № 76 по ул. Чкалова, 23, и, полагая, что комитет, как собственник муниципальной квартиры, является ответственным лицом за причиненные убытки, ОАО «АльфаСтрахование» направило в его адрес претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование").

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд считает, что истцом документально не подтверждены требования, поскольку, как установлено материалами дела, затопление квартиры произошло 18.08.2016, акт составлен 19.08.2016 без участия представителя  ответчика – собственника квартиры № 80 по спорному дому. Кроме того, при составлении  акта участвовал собственник  квартиры № 76  ФИО5, вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что собственником спорной квартиры является ФИО5

 Согласно штемпелю общества, проставленному в акте приема-передачи документов по заявлению о страховом событии, дата о принятии документов значится 02.08.2016, а заявление подано 02.09.2016. Таким образом, невозможно установить достоверно, когда были приняты документы от заявителя о выплате страхового возмещения.

 Кроме того, как следует из письма о направлении в адрес ООО «Люкс-М» для проведения осмотра имущества в результате подтопления спорной квартиры, заявитель (ФИО3) получил данное направление 02.08.2016, тогда как акт об установлении затопления составлен 19.08.2016. 

Также, в подтверждение своих требований, истец представил копию отчета ООО «Сибвэй» № 290916-3У об оценке величины стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества – квартиры по адресу 

<

...>. Акт осмотра места события от 20.09.2016 подписан со стороны эксперта ФИО6, однако, из акта осмотра и дефектных ведомостей не усматривается, из какого экспертного учреждения данный эксперт.

При этом, сопоставляя экспертное заключение № 290916-3У, представленное истцом и экспертное заключение № 290916-3У, представленное третьим лицом, суд считает, что истец заключение представил не в полном объеме, поскольку из представленного третьим лицом заключения усматривается, что затопление спорной квартиры произошло из-за произошедшего пожара.

 При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом и сторонами по делу документами, суд считает, что истец документально не подтвердил, что по вине собственника муниципальной квартиры № 80 по спорному дому – Комитета произошло затопление квартиры № 76 и, что он является причинителем вреда имуществу собственника квартиры № 76,  расположенной в доме № 23 по ул. Чкалова, 23.

По смыслу пункта 1 статьи 64, пунктов 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные доказательства, что по вине ответчика понесены убытки на сумму иска.

       При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы причиненного ущерба и отказывает в удовлетворении иска в связи с  недоказанностью. 

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

                                            РЕШИЛ:          

 

         В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким