/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15039/2017-ГК

г. Пермь

20 июня 2018 года

Дело № А60-241/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от третьего лица – Евсюков Е.В., доверенность от 14.05.2018, паспорт,

от истца, ответчиков: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Экспертконсалтинг-Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

от 30 марта 2018 года 

по делу № А60-241/2017, вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Экспертконсалтинг-Урал" (ОГРН 1126677000867, ИНН 6677001465)

к ООО Сервисной компании "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1106617001149, ИНН 6617019235), ООО "Кайрос" (ОГРН 1106617000830, ИНН 6617018930)

третье лицо: индивидуальный предприниматель  Кремер Александр Викторович  (ОГРН 304661708500057, ИНН 661702147145)

о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости,           

установил:

ООО "Экспертконсалтинг-Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Сервисной компании "Коммунальный стандарт", ООО "Кайрос" (далее – ответчики) о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости от 15.12.2015.

Определением суда от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кремер Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2015 ? доли в праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 66:50:0000000:6053, общей площадью 58,1 кв. м, этаж: 1,2, местоположение: Россия, Свердловская область, город Краснотурьинск, ул. Советская, д. 1/1а, заключенного между ООО Сервисной компании "Коммунальный стандарт" и ООО "Кайрос". В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО "Кайрос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по делу № А60-241/2017 в размере 169 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 30.03.2018 заявление удовлетворено, с ООО "Экспертконсалтинг-Урал" в пользу ООО "Кайрос" взысканы судебные расходы в сумме 169 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Ссылаясь на то, что истец является участником ООО Сервисной компании "Коммунальный стандарт" и обратился с иском, действуя в интересах общества, заявитель полагает, что обязанным нести бремя судебных расходов по настоящему делу является ООО Сервисная компания "Коммунальный стандарт". Также заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения юридической помощи ответчик, ООО "Кайрос", (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг № 1А от 12.01.2017 с ООО "Центр юридической помощи" (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по устному заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: консультация; анализ предоставленных заказчиком документов и сбор дополнительной информации; подготовка проекта отзыва на исковое заявление и всех необходимых процессуальных документов в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-241/2017; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу № А60-241/2017.

В п. 1.4 договора указано, что при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Краснотурьинска заказчик возмещает исполнителю все понесенные расходы. Необходимость выезда определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между ООО "Кайрос" (заказчик) и ООО "Центр юридической помощи" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг                  № 44а от 19.09.2017, в силу которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по устному заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка проекта возражения на апелляционную жалобу по делу № А60-241/2017; представительство интересов заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Экспертконсалтинг-Урал" по делу № А60-241/2017.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в п. 1.4 договора указано, что при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Краснотурьинска заказчик возмещает исполнителю все понесенные расходы. Необходимость выезда определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору. Стоимость командировки сотрудника исполнителя в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд составляет 12 700 руб. 00 коп.

В материалы дела также представлена копия трудового договора № 3/3 от 01.04.2013, заключенного между исполнителем и Евсюковым Е.В. (лицом, осуществлявшим представление интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела судом).

Во исполнение условий договоров ответчик оплатил вознаграждение исполнителю в размере 110 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями № 000121 от 12.01.2017 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 27 от 19.09.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства оплаты им командировочных расходов исполнителя по договору № 1а от 12.01.2017 в сумме 46 900 руб. 00 коп. (6 700 руб. 00 коп. * 7 поездок в г. Екатеринбург), по договору № 44а от 19.09.2017 в сумме 12 700 руб. 00 коп. (1 поездка в г. Пермь).

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ответчик, ООО "Кайрос", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из доказанности факта несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая объем совершенных представителем работ, категорию спора, в отсутствие доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов, признал требование о возмещении судебных расходов ООО "Кайрос" подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что обязанным нести бремя судебных расходов по настоящему делу является лицо, в чьих интересах заявлены исковые требования – в данном случае ООО Сервисная компания "Коммунальный стандарт".  

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Вместе с тем указанное обстоятельство и примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном участником корпорации, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за корпорацию (равно и наоборот).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

В соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 110 АПК РФ общим принципом распределения судебных расходов бремя их возмещения должен нести ответчик не в пользу которого принял судебный акт, а в случае отказа в удовлетворения иска - лицо, необоснованно инициировавшее судебное разбирательство.

К разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного участником корпорации иска об оспаривании сделки, совершенной обществом с другим лицом, допустима предусмотренная ч. 5 ст. 3 АПК РФ аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу. В соответствии с указанной процессуальной нормой при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на таких участников, как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство. Применение при рассмотрении споров о признании совершенной обществом сделки недействительной иного правового подхода не обусловлено ни положениями процессуального, ни корпоративного законодательства.

В рассматриваемом случае истцом по настоящему спору является ООО "Экспертконсалтинг-Урал", в то время как корпорация – ООО Сервисная компания "Коммунальный стандарт" заявлена к участию в деле в качестве ответчика. При этом из материалов дела не следует, что исполнительные органы ООО Сервисная компания "Коммунальный стандарт" поддержали правовую позицию истца и выступили в судебном разбирательстве на его стороне.

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему делу обоснованно отнесены на истца – ООО "Экспертконсалтинг-Урал".

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционной коллегией не принимается.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные ООО "Кайрос" расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ответчика на подготовку и подачу процессуальных документов, представление интересов ответчика в судах двух инстанций.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, ООО "Кайрос", с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (корпоративный спор), истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Кайрос", в том числе командировочных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу № А60-241/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева   

 

                                                                                        О.В. Суслова