383/2018-41758(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-14794/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Лошкомоевой В.А.,  

 Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой  службы по Пермскому краю на определение от 20.02.2018 Арбитражного  суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление  от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу   № А70-14794/2016, принятые по заявлению арбитражного управляющего  Боднара Ивана Георгиевича (город Тюмень) о взыскании с Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы  по Пермскому краю (614990, город Пермь, улица Окулова, дом 46,  ИНН 5902290650, ОГРН 1045900479525) судебных расходов в размере  114 448,90 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело», открытое акционерное общество «Альфа Страхование».  

В заседании приняли участие: Боднар Иван Георгиевич, представитель  Федеральной налоговой службы Хафизов А.О. по доверенности  от 12.02.2018.  

Суд установил: 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Пермскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному  управляющему Боднару Ивану Георгиевичу о взыскании 500 758,39 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»,  открытое акционерное общество «Альфа Страхование».  

Решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.06.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.10.2017  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска  отказано.  

В Арбитражный суд Тюменской области от арбитражного  управляющего поступило заявление о взыскании с ФНС России судебных  расходов в размере 114 448,90 руб.  

Определением суда от 20.02.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, заявление арбитражного  управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу  арбитражного управляющего взыскано 61 115,57 руб. в счёт возмещения  судебных расходов, в том числе: 46 666,67 руб. – расходы на оплату услуг  представителя, 14 448,90 руб. – транспортные расходы. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда от 20.02.2018 и постановлением  апелляционного суда от 25.06.2018, ФНС России обратилась с кассационной  жалобой в которой просит судебные акты отменить, принять новый  судебный акт.  

Податель кассационной жалобы считает, что арбитражный  управляющий в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил надлежащих  доказательств наличия связи между понесёнными расходами арбитражного  управляющего на оплату услуг представителя и делом о взыскании убытков.  

ФНС России полагает, что отсутствие в договоре на оказание  юридических услуг персонализации лица, которое будет осуществлять  судебную защиту, его заключение не с лицом, фактически осуществляющим  представительство в суде (Сидельцев Вадим Анатольевич), а с иным -  индивидуальным предпринимателем Мецгером Александром Борисовичем  в совокупности не подтверждают правомерности заявленного требования, не  исключают злоупотребление правом со стороны ответчика; Сидельцев В.А.  самостоятельно, а не как работник ИП Мецгера А.Б. оказал юридические  услуги Боднару И.Г. по представлению его в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Также уполномоченный орган в обоснование своей жалобы ссылается  на неверное распределение бремени доказывания связи между делом  и расходами арбитражного управляющего, выразившееся в возложении  на ФНС России обязанности доказывания факт составления процессуальных  документов, поступающих от арбитражного управляющего,  самим управляющим, что противоречит статьям 65, 119, 111 АПК РФ.  

Представитель уполномоченного органа в заседании суда поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов  настаивал.  

Арбитражный управляющий по доводам кассационной жалобы  возражал, просил в её удовлетворении отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной  инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью  3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления в обжалуемой части (удовлетворение  заявления о взыскании судебных расходов), суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий  в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя представил в материалы дела: копию договора на оказание  юридических услуг от 10.01.2017, заключённого между арбитражным  управляющим Боднаром И.Г. (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем Мецгер А.Б. (исполнитель), копию акта приёмки  оказанных услуг от 05.10.2017, копию приказа о приёме работника  (Сидельцев В.А.) на работу от 29.03.2016 № 1, копию счёта  от 06.10.2017 № 89, копию платёжного поручения от 06.10.2017 № 136  на сумму 100 000 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий  указал на осуществление им расходов по оплате услуг представителя в связи  с рассмотрением иска уполномоченного органа о взыскании у него убытков.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сослался  на доказанность фактов оказания юридических услуг, их оплаты, наличия  связи с рассмотренным делом и пришёл к выводу о разумном характере  подлежащих возмещению арбитражному управляющему судебных расходов  в размере 61 115,57 руб.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой  и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2  статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  

в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек  на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции  разумности и добросовестности лиц, понёсших расходы (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности  взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).  

При этом разумность пределов каждый раз определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой  оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.  

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями,  данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта  несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, суды двух инстанций, установив, что Сидельцев В.А.  представлял интересы арбитражного управляющего в трёх судебных  заседаниях (25.01.2017, 22.02.2017, 30.05.2017), в интересах заявителя  были подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на иск  с приложением большого количества документов в подтверждение  своей позиции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы,  учитывая объём подготовленных и представленных исполнителем  документов, приняв во внимание характер спора, его сложность,  пришли к правильному выводу о доказанности факта оказания  Сидельцевым В.А. услуг, фактического несения арбитражным управляющим  судебных издержек, в том числе транспортные расходы.  

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен  являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью  защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств  предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения,  существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации  неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта  по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон  относительно понесённых ими судебных расходов.  

В настоящем деле, рассматривая заявление о взыскании судебных  расходов, суды первой и апелляционной инстанций подробно  проанализировали представленные арбитражным управляющим в материалы  дела документы, в связи с чем пришли к выводу о разумности  и необходимости несения предъявленных расходов в размере 61 115,57 руб.  

Довод о неправильном распределении бремени доказывания подлежит  отклонению, поскольку, как верно указано апелляционным судом,  подписание отзыва самим арбитражным управляющим, в ситуации наличия  лица осуществляющего его подготовку, является обычным поведением  заказчика осуществляющего контроль за качеством составляемых  процессуальных документов и, соответственно, оказываемых юридических  услуг.  

В данном случае бремя доказывания связи между понесёнными  расходами и настоящим делом о взыскании убытков на ФНС России,  судом не возлагалось.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  правильности применения судами двух инстанций норм процессуального  права, а выражают несогласие с изложенными в определении  и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг  полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом округа  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-14794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи В.А. Лошкомоева  

 С.А. Мельник