Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-33970/24

23 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев  в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Премиум стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнес автоматизации»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 520 924, 59 руб.,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес  автоматизации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Премиум стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 166 897, 50 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум стандарт» (далее – ООО  «Премиум стандарт», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнес автоматизации» (далее –  ООО «Центр бизнес автоматизации», подрядчик, ответчик) о взыскании 520 924, 59 руб.  

Определением суда от 23.04.2024 настоящее исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Центр бизнес автоматизации» подано встречное исковое заявление к ООО  «Премиум стандарт» о взыскании 166 897, 50 руб., которое принято к производству  определением суда от 03.06.2024.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 450.1, 453, 715, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком  обязанности по возврату аванса по договору подряда от 25.05.2023 № 22032023-0016.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против  удовлетворения иска, полагая обязательства по договору выполненными.  

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 711, 719 ГК РФ.  

В обоснование встречных требований ответчик указал на сдачу работ по договору от  25.05.2023 № 22032023-0016, наличие задолженности ответчика и невозможность сдать  работы по вине истца.  

Судом 11.07.2027 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования  удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.  

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

В суд поступило заявление ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное  решение по делу № А41-33970/24.  

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в  исковом заявлении, встречном исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор   № 22032023-0016 от 25.05.2023 на выполнение работ по внедрению программного продукта,  предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг, согласованных  сторонами в Приложении № 2 к Договору (План внедрения программного продукта) (далее –  Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает за плату, а исполнитель принимает на  себя обязательство по оказанию услуг, согласованных сторонами в приложении № 2 (план  внедрения программного продукта), которое является неотъемлемой частью настоящего  договора. Работы (услуги) подлежат выполнению исполнителем в несколько этапов, каждый  из которых подлежит согласованию сторонами.  

В соответствии с п. 2.6 Договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет  Заказчику акт оказанных услуг по каждому подэтапу работ отдельно.  

В случае невозможности выполнения работ в установленные сроки, по независящим  от исполнителя причинам, исполнитель дополнительно согласовывает с заказчиком сроки  проведения работ (п. 2.2 Договора).  

Исполнитель обязуется отправлять еженедельный отчет о состоянии проекта, который  составляется на основании зафиксированных договоренностей на электронную почту  Заказчика, указанную в Приложении № 1 настоящего Договора, (п. 2.5 Договора).  

Оплата стоимости услуг исполнителя производится согласно графику платежей,  указанных в приложениях к Договору, не позднее 2 (двух) банковских дней с момента  подписания настоящего Договора (п. 4.2 Договора).  

Платежными поручениями № 3957 от 19.06.2023, № 4140 от 26.06.2023, № 4632 от  12.07.2023, № 4976 от 27.07.2023 Заказчиком осуществлена предоплата по выставленным  Исполнителем счетам № 1261 от 16.06.2023, № 1497 от 26.06.2023, № 1558 от 03.07.2023,   № 1606 от 07.07.2023 в сумме 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.  

Между истцом и ответчиком пунктами 2.5, 3.8, 3.9 Договора предусмотрен порядок  назначения контактных лиц для направления еженедельной отчетности о состоянии проекта  со стороны исполнителя; для предоставления информации о бизнес-процессах и технической  реализации механизмов автоматизации со стороны заказчика. В качестве уполномоченных  контактных лиц со стороны исполнителя в Приложении № 1 к Договору указаны:  ФИО1, электронная почта kmihajlushkin@nn-centr.ru, ФИО2, электронная почта nmedvedev@nn-centr.ru.  

Согласно входящему письму б/н от 25 мая 2023 г., поступившему с электронной  почты nmedvedev@nn-centr.ru: Исполнитель направил в адрес Заказчика график проведения  мероприятий по функциональному моделированию (Приложение 7 к иску входящее письмо  б/н от 25 мая 2023 г. с графиком).  

Стороны согласовали, что надлежащим результатом выполнения работ будет являться  функциональная модель, при том, она должна представляться в два этапа: первоначальный  вариант для согласования Заказчиком, а затем окончательный. После исполнения данных  обязательств Исполнитель должен представить в адрес Заказчика итоговый отчет.  

Обязательства по изготовлению модели Исполнителем ООО «Центр бизнес  автоматизации» исполнены не были в полном объеме. Согласно графику функционального  моделирования (Приложение № 7 к исковому заявлению входящее письмо б/н от 25 мая 2023  г.), осуществить функциональное моделирование спецификации и обеспечение потребностей  Исполнитель обязался в срок до 08.06.2023, функциональное моделирование планирования  производства, подтверждение обеспечения и передачи материалов Исполнитель обязался в  срок до 13.06.202, функциональное моделирование изготовления полуфабрикатов и  производство готовой продукции Исполнитель обязался в срок до 16.06.2023,  функциональное моделирование проверки и оприходования готовой продукции Исполнитель  обязался в срок до 21.06.2023, функциональное моделирование планирования продаж,  производства закупок Исполнитель обязался в срок до 26.06.2023. Данные обязательства  Исполнителем не выполнены, изложенные результаты функционального моделирования  Заказчику не переданы.  

В ходе переговоров, осуществленных между уполномоченными лицами Сторон, а  также видеодемонстрации моделируемого функционала, Исполнитель не выполнил  моделирование блока «Производство» и моделирование блока «Планирование» - продажи,  закупки, производство», что является нарушением условий Договора. Моделируемый  функционал, согласованный Сторонами в качестве предмета Договора, не выполнен в  полном объеме. Исполнитель в рамках своей деятельности осуществлял демонстрации  настроек программного продукта 1С: ERP Управление предприятием, которые не относимы  к техническому заданию, согласованному сторонами. Данные настройки не представляют  для Заказчика потребительскую ценность и являются общими (типовыми), размещенными на  официальном сайте https://v8.lc.ru/erp/.  

Исполнитель согласовывал с заказчиком варианты автоматизации производства. При  этом, исполнитель указывает в качестве вариантов возможность оставления функционала без  изменений с дополнением его внешним отчетом (пункт 1), а также ссылается на возможное  отсутствие результата (пункт 3).  

Исполнителем в адрес заказчика направлен отчет по результатам функционального  моделирования, в котором специалист исполнителя ООО «Центр бизнес автоматизации»  также указывает: на невозможность выполнения работ; отсутствие необходимости в  выполнении части работ, несмотря на согласование между сторонами их выполнения и  оплату заказчиком; отсутствие гарантий того, что полученный результат будет  удовлетворять запрос заказчика.  

Работы, предусмотренные Договором № 22032023-0016 от 25.05.2023 и  Приложениями к нему, не выполнены исполнителем. У заказчика отсутствует надлежащая и  достоверная информация о выполненных работах исполнителем в рамках Договора.  Результаты выполнения указанных работ заказчику исполнителем не передавались в порядке  и способами, установленном Договором, как не передавалась еженедельная отчетность о  состоянии проекта (п. 2.5 Договора).  

Согласно исх. б/н от 01.02.2024 г. заказчиком ООО «Премиум Стандарт» направлено  в адрес исполнителя ООО «Центр бизнес автоматизации» уведомление о расторжении  Договора № 22032023-0016 от 25.05.2023 в одностороннем порядке ввиду очевидной  невозможности выполнения работ в установленный срок (почтовый идентификатор  12452786213245, а также в порядке и способом, согласованном сторонами в п. 9.2 Договора в  виде направления по электронной почте стороны).  

Таким образом, Договор № 22032023-0016 от 25.05.2023, является расторгнутым с  29.02.2024.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие  тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Ответчик не представил суду доказательств того, что аванс по договору был им  отработан или возвращен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца  о взыскании с ответчика суммы долга в размере 510 000 руб. подлежит удовлетворению.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по  17.04.2024 составили 10 924, 59 руб.  

Представленный истцом расчет размера процентов, проверен судом, соответствует  положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.  

Возражения ответчика и доводы встречного иска не принимаются судом. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия  просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а  также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  

есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исполнение договора подряда подрядчиком заключается в достижении результата  работ и его передачи заказчику.  

Конечный результат работ, на который вправе был рассчитывать истец при  заключении спорного договора, заключался в разработанном и внедренном продукте  оптимизации в виде специального программного обеспечения для деятельности истца.  

Между тем в установленные в договоре сроки ответчик соответствующего продукта  не разработал, не сдал готовый результат заказчику.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребительской  ценности результата работ для заказчика, работы в установленном договором порядке и  сроки ответчиком истцу сдавались.  

Поскольку истцом выявлено недостижение обусловленного предметом договора  результата работ, то отказ заказчика от принятия работ не может считаться необоснованным  в смысле пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах бремя доказывания необоснованности такого отказа лежит  на ответчике, однако такие доказательства последним не представлены, ссылки ответчика на  передачу документов по договору не свидетельствуют о том, что результат работ достигнут.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Поскольку истцом выявлено недостижение обусловленного предметом договора  результата работ к определенному сроку, то работы по договору не могут быть приняты,  отказ от принятия результата работ мотивирован.  

Ответчик работы по договору не приостанавливал, объективных доказательств  исполнения договора в установленный срок в материалы дела не представил.  

Иные доводы возражений ответчика и встречного искового заявления не  принимаются судом на основании пояснений истца и в связи с невозможностью повлиять на  выводы суда по настоящему делу.  

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо  доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и  оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ1713690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

При указанных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению, а  встречный иск удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной распределяются между истцом и ответчиком в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес  автоматизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум стандарт»  510 000 руб. неосновательного обогащения, 10 924, 59 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 17.04.2024 и 13 418 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  

принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья И.Д. Арешкина