ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-223589/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 -  ФИО2, доверенность от 27.12.2021,

от финансового управляющего  - ФИО3, доверенность от 03.07.2023,

от ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» - ФИО4, доверенность от 16.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Шестернина Павла Алексеевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023по заявлению финансового управляющего о признании недействительнымдоговора купли-продажи от 21.06.2018 по отчуждению катера междудолжником с ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Швецова ДенисаЮрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 финансовым управляющим должником утвержден ФИО7.

25.09.2020 финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи катера  от 21.06.2018  между должником и ФИО1, применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Арбитражный суд Московского округа от 03.08.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, признан  недействительным договор купли-продажи от 21.06.2018 по отчуждению катера марки CARVER 41 CMY, заводской номер CDRX3023K405 заключенного междуФИО5 и ФИО1.Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО1 рыночной стоимости катера марки CARVER 41 CMY, заводской номер CDRX3023K405 в размере 10 362 800  руб.

Не согласившись  с  судебными актами по обособленному спору, ФИО1  (далее - также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном  заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители финансового управляющего,   кредитора ООО «Эн.Си.Фармасьютикалз» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 21.06.2018 между  должником (продавец)  и  ответчиком  (покупатель) заключен договор купли-продажи катера с бортовым номером Р94-51МС., с указанной в договоре стоимостью 6 000 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 продал катер третьему лицу по делу - ФИО8

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 02.09.2019 спорный договор заключен в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в статье условий.

По смыслу указанных положений закона, безвозмездная передача ликвидного имущества должника при неисполненных обязательствах перед кредиторами, в условиях неплатежеспособности должника, причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет такого имущества, соответственно, такая сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу о банкротстве,  требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов.

В подтверждение произведенной оплаты по спорному договору ответчик ссылался на передачу указанной в договоре суммы наличными денежными средствами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, проверяя доводы финансового управляющего о явной неравноценности сделки, судом первой инстанции с целью установления рыночной стоимости катера на момент совершения спорной сделки назначена судебная оценочная экспертиза, затем повторная судебная экспертиза.

Исследовав и оценив экспертное заключение по результатам повторной экспертизы наряду с другими доказательствами по спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость катера на момент совершения спорной сделки  составляла 10 362 800 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, применив разъяснения абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности ответчика произвести оплату наличными  денежными средствами за приобретенный катер установленной стоимости.

Так, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что данные представленных ответчиком  справок 2-НДФЛ за период  2016-2019г.г. указывают на отсутствие у него дохода, достаточного для оплаты стоимости катера.

При этом, суды исходили из того, что доход ответчика за 2018г.  составил всего 927 000 руб., а доказательств аккумулирования денежных средств за предыдущие периоды в достаточном размере  с учетом необходимых расходов на проживание, в том числе на банковских счетах с доказательствами снятия денежных средств в соответствующие периоды,  в материалы дела не представлено.

Таким образом,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделки для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия финансовой возможности оплатить спорный катер и его рыночной стоимости  являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-223589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина