/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1844/2017

г. Краснодар

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2019 года.

	Постановление  в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и  Черных Л.А.,                                 при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной                      инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия                                     (ИНН 0803002855, ОГРН 1040811101352) – Окушкаева А.В. (доверенность                                          от 17.01.2019), от третьего лица  – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070)  – Окушкаева А.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Нефтяная компания "Калмпетрол"» (ИНН 0803002608, ОГРН 1020800566159), надлежаще извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нефтяная компания "Калмпетрол"» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2018 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу № А22-1844/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Нефтяная компания "Калмпетрол"»                              (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 3 по Республике Калмыкия (далее – инспекция) от 14.12.2016 № 07-10/18. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление). 

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2018, в удовлетворении требований отказано                  на том основании, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО «Производственно-снабженческая фирма "Стройсервис"»,                  ООО «Лу» и ИП Аюповым Д.Ф. в отсутствие реальной хозяйственной деятельности                   с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды                              в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и занижения налогооблагаемой базы                по налогу на прибыль. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2018 решение суда от 18.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2018 отменены в части нерассмотрения судами требований общества о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2016 № 07-10/18 в части начисления НДФЛ, транспортного налога, соответствующих пеней и штрафов.

При новом рассмотрении дела решением суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2018, обществу отказано удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции                     от 14.12.2016 № 07-10/18 в части начисления НДФЛ, транспортного налога, соответствующих пеней и штрафов на том основании, что общество не представило доказательства исполнения налоговой обязанности по уплате НДФЛ (удержанного,                              но не перечисленного в доход бюджета), транспортного налога (не уплаченного в отношении  зарегистрированных за обществом двух тракторов и одного бульдозера).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57) введение в отношении общества процедуры банкротства является обстоятельством, исключающим возможность привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.             По эпизоду начисления транспортного налога суды не учли, что в проверяемом периоде общество не являлось собственником спорных транспортных средств, поскольку  реализовало  их третьим лицам. Общество не может нести ответственность за несоблюдение третьими лицами обязанности по регистрации приобретенных транспортных средств, поскольку постановка транспортных средств на учет является обязанностью новых собственников транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержали                         доводы отзыва инспекции на кассационную жалобу общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции и управления, считает, что кассационная жалоба                           не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую                              проверку общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2012 по 31.12.2014,                              по результатам которой составила акт от 29.07.2016 № 07-09/8 и приняла решение                                 от 14.12.2016 № 07-10/18 о начислении 415 194 рублей НДС, 143 369 рублей 95 копеек пени; 3 069 268 рублей НДФЛ, 19 360 рублей 04 копеек пени, 465 721 рубля 00 копеек штрафа; 20 762 рублей транспортного налога, 5 025 рублей 77 копеек пени, 2 272 рублей штрафа; 1 тыс. рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации; предложении уменьшить убытки за 2012 год на 4 099 958 рублей. 

Решением управления от 22.03.2017 № 11 апелляционная жалоба общества на решение инспекции удовлетворена частично: решение от 14.12.2016 № 07-10/18 признано недействительным в части начислении 316 524 рублей 40 копеек пени по НДФЛ, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды устранили допущенные нарушения, выполнили указания кассационной инстанции, проверили законность решения инспекции                                от 14.12.2016 № 07-10/18  в части начисления 3 069 268 рублей НДФЛ, 20 762 рублей транспортного налога, соответствующих пеней и штрафов, в т. ч. 1 тыс. рублей штрафа                    по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год и  сделали обоснованный  вывод о законности оспариваемого решения инспекции.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия                                   от 11.12.2013 по делу № А22-2337/2013 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, решением суда от 09.03.2016 по делу № А22-2337/2013 общество признано банкротом (несостоятельным), открыто конкурсное производство. 

Общество не оспаривает, что в 2012 – 2014 годах начислило и выдало своим  сотрудникам заработную плату, перечислив в доход бюджета удержанный  НДФЛ                             за 2012 год в полном объеме, за 2013 год – в части, за 2014 год НДФЛ не перечислен. 

За 2012 – 2014 годы общество как налоговый агент удержало при выдаче заработной платы 10 197 872 рубля НДФЛ, из которых в доход бюджета перечислило 7 128 604 рубля, не перечислив в доход бюджета, соответственно, 3 069 268 рублей НДФЛ. 

Заработную плату  за декабрь 2013 года общество выдало сотрудникам 14.01.2014, НДФЛ в размере 214 496 рублей исчислило и удержало, но в доход бюджета                                      не перечислило. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела  по данному эпизоду доказательств  и доводов участвующих в деле лиц, со ссылкой на статью 113, пункт 6 статьи 226  Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  суды  сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности  по статье 123 Кодекса, исходя из того, что на дату принятия оспариваемого решения инспекции – 14.12.2016  срок давности за совершенное                        налоговое правонарушение (неперечисление удержанного НДФЛ за декабрь 2013 года и 2014 год) не истек, а  пени и штрафы начислены на текущие платежи по НДФЛ.

Документально выводы судов общество не опровергло.

Суды установили, что основанием для  начисления 20 762 рублей                            транспортного налога, соответствующих пеней и штрафов, послужил установленный инспекцией факт неотражения обществом в декларации по транспортному налогу транспортных средств (трактор МТЗ80 4426 КМ 08, трактор МТЗ-80 6294 КМ 08 и бульдозер Т-170Б 2290 КМ 08), в то время как согласно письму Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия от 31.03.2016 № 07-02/02252 и выписке из реестра регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним указанные  транспортные средства в проверяемом периоде находились в собственности общества.

Суды мотивировано отклонили довод общества о передаче   данных транспортных средств в собственность иным лицам, установив, что  трактор МТЗ80 4426 КМ 08,                       трактор МТЗ-80 6294 КМ 08 и бульдозер Т-170Б 2290 КМ 08 за новыми собственниками не зарегистрированы, в то время как  государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение факта владения транспортным средством определенным лицом в целях государственного учета и по своему содержанию                          является административным актом, с которым закон (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Поскольку трактор МТЗ80 4426 КМ 08, трактор МТЗ-80 6294 КМ 08 и                                 бульдозер Т-170Б 2290 КМ 08 за новыми собственниками не зарегистрированы,                              суды поддержали   доводы инспекции о том, что эти транспортные средства не выбывали из владения общества, в связи с чем   обществу  обоснованно  предложено уплатить                              20 762 рублей транспортного налога, соответствующие пени и штраф. По данному эпизоду выводы судов основаны на правильном применении пункта 1 статьи 358                                    и пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств                                   и доводов участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 14.12.2016 № 07-10/18.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                            Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                             законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                            материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы общества о том, что в силу пункта 21                            постановления № 57  введение в отношении общества процедуры банкротства                            является обстоятельством, исключающим возможность привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как заявленный безотносительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и основанный на неверном толковании норм налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 при принятии кассационной жалобы  к производству.

Руководствуясь статьями  101, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.10.2018                                                               и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.12.2018                            по делу № А22-1844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                          без удовлетворения.

	Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания                           "Калмпетрол"» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Т.В. Прокофьева

										     Л.А. Черных