Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19910/2023

г. Хабаровск

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения от 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, тер. ТОСЭР Хабаровск площадка Ракитное)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОРГН 1187746435910, ИНН 

<

***>; 108841, г. Москва, вн.тер.г. г. Троицк, в Мкр., д. 55, помещ 67/3)

о взыскании 537 840 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – ООО «ДВТГ ТЭО», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидас»  (далее – ООО «Мидас», ответчик) о взыскании 537 840 руб. платы за нарушение нормативного срока оборота вагонов №№ 53562229, 52764883, 53562286, 53103719, 53562310, 52960473, 56942873, 52765781, 52960457, 52949450, 53562278, 56942634, 53103719, 53125951, 53561973, 53562310, предоставленными ответчику по договору №62/ДВТГТЭО-2023/ПВ от 24.07.2023.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы нарушением ответчиком нормативного срока оборота вагонов, установленного договором.

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с доводами истца, указал, что сверхнормативное нахождение полувагона № 53103719 на станции выгрузки/погрузки посчитано дважды, так же на  то, что начисленная сумма по существу представляет собой штраф, в связи с чем отсутствуют основания для начисления на него НДС, кроме того считает необоснованным предъявление требования к ответчику, поскольку простой вагонов фактически допущен не им, заявил ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД».

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», суд отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 40 АПК РФ определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009  № ВАС-14486/09.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Между тем, заявляя соответствующее ходатайство, ответчик документально не подтвердил необходимость привлечения ОАО «РЖД» к участию в рассмотрении настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства надлежит отказать.

Арбитражным судом 12.02.2024 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

ООО «ДВТГ ТЭО»  в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и возражения по существу исковых требований, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 между ООО «Мидас» (Заказчик) и ООО «ДВТГ ТЭО» (Компания) заключен договор №62/ДВТГТЭО-2023/ПВ (далее – договор), по условиям которого Компания, как Резидент на территории опережающего социально-экономического развития, в рамках осуществления деятельности, связанной с перевозками, обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению определенного вида подвижного состава, в т. ч. полувагоны, платформы (далее - вагоны), являющихся собственностью, арендованных либо находящихся на ином законном основании у Компании, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов Заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.1.5., 2.1.15. договора Заказчик обязуется обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий,а также все связанные с этим операции, а также вправе привлекать третьих лиц для исполнения настоящего Договора без согласования с Компанией, при этом, Заказчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные. Простой Вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения Вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления Вагонов со станции.

Нормативный срок нахождения вагона Компании на станциях под погрузкой/выгрузкой согласован сторонами в Заявках и составляет 7 (семь) суток.

Согласно п. 4.2 Договора за превышение сроков, установленных п.2.1.5. Договора Компания вправе взыскать плату за сверхнормативное использование подвижного состава из расчета 2 700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп., без учета НДС (НДС начисляется по ставке, установленной действующим на момент оказания услуги законодательством) за один Вагон в сутки. Плата исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые не полные сутки считаются за полные.

В случае возникновения у Сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» Заказчик представляет Компании, заверенные печатью и подписью Заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые Вагоны, копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых Вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно представленным данным из ГВЦ ОАО «РЖД» в период август-сентябрь 2023 года допущено нарушение, установленного договором  срока нормативного оборота  вагонов на 166 суток.

В связи, с чем ООО «ДВТГ ТЭО» в адрес ООО «Мидас» направлены претензионные письма исх.№967 от 02.10.2023 г., №972 от 03.10.2023 г. с требованием произвести оплату за сверхнормативное использование вагонов.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия не представилось возможным, ООО «ДВТГ ТЭО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в спорный период между сторонами действовал №62/ДВТГТЭО-2023/ПВ.

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора, то обстоятельство, что по спорным отправкам истец не выступал ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни перевозчиком,  позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Учитывая, что применительно к договору возмездного оказания услуг существенным является лишь условие о предмете, которое согласовано сторонами, следовательно, он является заключенным, с применением к регулированию правоотношений по сделке положений главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела, подтверждается, что Заказчику в соответствии с Заявками №6, №7,№8 и Приложениями №1,№2 к договору в период: август-сентябрь 2023 года были предоставлены п/вагоны Компании в количестве -16 ед. (56942634, 53103719, 53125951, 53561973, 53562310, 53562229, 53103719, 53562310, 52960473, 56942873, 52765781, 52960457, 52949450, 53562278, 52764883, 53562286) для перевозки груза: лом черных металлов (ЕТСНГ -316073) по согласованным направлениям ст. Михайло-Чесноковская ЗАБ ЖД, ст. Беркакит ДВст ЖД -ст. Новотроицк, ст. ФИО1 ЮУР ЖД.

Компания исполнила обязательства по заключенному Договору, п/вагоны 53103719, 53562310, 52960473, 56942873, 52765781, 52960457, 52949450, 53562278, 56942634, 53103719, 53125951, 53561973, 53562310, 52764883, 53562286, 53562229 прибыли (ПРИБ) в сроки, согласованные сторонами (подтверждено сведениями из ГВЦ и железнодорожными накладными).

В свою очередь сверхнормативное нахождение у ответчика полувагонов истца на станциях выгрузки/погрузки составило от 3 до 22 суток, а сверхнормативное использование ответчиком всех 16 п/вагонов суммарно составило - 166 суток, что является нарушением условий договора.

Учитывая изложенное, предъявленная к взысканию задолженность начислена правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд, рассмотрев довод ответчика о неправомерном включении истцом в расчет неустойки суммы НДС,  признает его обоснованным, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив нормативный срок нахождения вагонов Компании на станциях под погрузкой/выгрузкой, стороны предусмотрели специальную – исключительную меру  ответственности на случай неисполнения соответствующей обязанности в виде взыскание платы в установленном размере, непосредственно зависящем от продолжительности неисполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае данное материально-правовое требование выполнено сторонами спорного правоотношения в пункте 4.2 договора, где указано, что  за превышение сроков, установленных п.2.1.5. Договора Компания вправе взыскать плату за сверхнормативное использование подвижного состава из расчета 2 700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп., без учета НДС за один Вагон в сутки.

Таким образом, расположение пункта 4.2, устанавливающего порядок и размер применения неустойки в разделе 4 договора «Ответственность сторон» указывает на то, что определенная в таком порядке денежная сумма рассматривалась сторонами не как плата за иной период пользования вагонами или совершенные ею операции в рамках процесса перевозки, а именно в качестве исключительной и единственной меры ответственности на случай нарушения Заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.5 договора.

Таким образом, взыскиваемая сумма по своей природе является неустойкой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом под реализацией подразумевается передача по общему правилу на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П и др.).

Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные налогоплательщиком от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, поэтому налогообложению НДС не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07).

Аналогичный правовой подход также выработан в рамках дела № А73-9778/2021.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению в части взыскания                               89 640 руб. начисленных истцом в составе неустойки НДС.

Довод ответчика о том, что сверхнормативное нахождение полувагона № 53103719 на станции выгрузки/погрузки посчитано истцом дважды, не принимается судом, поскольку полувагон с указанным номером фигурирует в расчете в разный период времени с указанием различных станций выгрузки/погрузки.

Кроме того, довод ООО «Мидас» о том, что предъявление требований к нему необоснованно, поскольку простой вагонов фактически допущен не им, также подлежит отклонению, поскольку такая ответственность возлагается на ответчика заключенным договором.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО «Мидас» в пользу истца составит 448 200 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 459 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОРГН 1187746435910, ИНН 

<

***>) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОРГН 1187746435910, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 448 200 руб. неустойки за нарушение нормативного срока оборота вагонов №№ 53562229, 52764883, 53562286, 53103719, 53562310, 52960473, 56942873, 52765781, 52960457, 52949450, 53562278, 56942634, 53103719, 53125951, 53561973, 53562310,  а также 11 459 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной полшины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

 

 

Судья                                                                             К.А. Конфедератова