АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-7045/2019

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии конкурсного управляющего ООО «Суздальский кондитер» ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 19.06.2020), 

представителя от УФНС России по Нижегородской области: 

ФИО3 (доверенность от 21.01.2022), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суздальский кондитер» ФИО1 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 

по делу № А11-7045/2019 Арбитражного суда Владимирской области 

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суздальский кондитер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Суздальский кондитер» Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 незаконными. 

Требование основано на статьях 20.3, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано нецелесообразностью привлечения индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору от 01.02.2020 для оказания юридических и бухгалтерских услуг; отсутствием в отчетах конкурсного управляющего сведений, установленных действующим законодательством; не перечислением конкурсным управляющим текущих платежей в рамках статьи 134 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 01.09.2021 отказал в удовлетворении заявления налогового органа. 

Постановлением от 25.01.2022 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Суздальский кондитер» ФИО1, выразившегося в необоснованном привлечении ИП ФИО4; признал действия (бездействие) конкурсного управляющего в данной части незаконными. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительным действия конкурсного управляющего по привлечению ИП ФИО4, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.01.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Заявитель сослался на выполненные специалистом в рамках договора от 01.02.2020 услуги, в частности: полное сопровождение обособленного спора по оспариванию сделки должника, решение по которому принято в пользу заявителя; оказание услуг в рамках дела № А11-15812/2019, по которому должник привлечен к участию в качестве третьего лица; ведение переговоров с ООО «Форпост», на территории которого до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) находилось ООО «Суздальский кондитер», а также обжалование его действий в правоохранительных органах; оказание услуг по инвентаризации; работа с дебиторской задолженностью, в том числе организация торгов по ее продаже и другие действия ИП ФИО4 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно, в отсутствие уважительных причин удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (протокол судебного заседания от 18.01.2022). Заявитель указывает, что уполномоченный орган присутствовал на оглашении резолютивной части определения суда первой инстанции и не мог не знать о принятом судебном акте, порядке и сроках его обжалования. 

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании. 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, просил отменить постановление от 25.01.2022 в части признания недействительным действия конкурсного управляющего по привлечению ИП ФИО4 и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Представитель УФНС России по Нижегородской области в судебном заседании сослался на законность и обоснованность постановления от 25.01.2022 в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, по заявлению ООО «ЭДАС ПАК» определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2019 возбуждено производство по делу № А11-7045/2019 о признании ООО «Суздальский кондитер» несостоятельным (банкротом). Определением от 05.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2020 ООО «Суздальский кондитер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 13.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

ООО «Суздальский кондитер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключили договор от 01.02.2020 по оказанию юридических и бухгалтерских услуг, предметом которого являлись следующие услуги: 

– помощь в организации при подготовке инвентаризации имущества должника; 

– юридическое сопровождение должника по осуществлению представительства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; 

– согласование с заказчиком процессуальных действий по подготовке заявлений и юридического представительства должника по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; убыткам в рамках дела о несостоятельности (банкротства) под номером А11-7045/2019; 

– представление интересов заказчика в государственных органах и учреждениях в рамках полномочий, предоставленных исполнителю на условиях настоящего договора; 

– осуществление иных юридических действий, согласованных сторонами как устно, так и письменно; 

– осуществление услуг по копированию документов в рамках исполнения договора; 

– осуществление формирования пакетов документов, необходимых для сопровождения процедуры банкротства должника в рамках услуг, осуществляемых по договору; 

– подготовка бухгалтерской отчетности должника; 

– восстановление данных для сдачи готовой отчетности; 

– по сотрудникам: формирование 2-НДФЛ (по каждому сотруднику), 6-НДФЛ, отчеты в ПФР, C3B-M, СЗВ-ТД, СЗВ-Стаж, страховые взносы; 

– по деятельности организации: формирование и сдача отчетности для предприятия ОСН (НДС, прибыль, имущество); 

– сдача ежемесячных, квартальных и готовых отчетов. 

Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей ежемесячно в течение срока процедуры конкурсного производства. Оплата производится за счет имущества должника, договор вступает в действие с момента его фактического исполнения (01.02.2020). 

ООО «Суздальский кондитер» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО4 подписан акт приемки-передачи выполненных работ № 1 от 01.05.2021, согласно которому исполнителем по заданию заказчика в период с 01.02.2020 по 30.04.2021 в рамках договора от 01.02.2020 были оказаны юридические и бухгалтерские услуги в количестве 74 наименований. 

За оказанные услуги по договору ИП ФИО4 из конкурсной массы должника было выплачено вознаграждение в общем размере 450 000 рублей. 

Полагая привлечение специалиста необоснованным, учитывая несоответствие отчета и действий конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав незаконным действие конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению ИП ФИО4 для оказания юридических и бухгалтерских услуг, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 20.7 Закона о банкротстве и исходил из того, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований ФИО1 мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этих целей иных лиц.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 20.3 (шестой абзац) Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого арбитражного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 (восьмой абзац) Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Как указал конкурсный управляющий, привлеченный специалист выполнял следующие значимые действия: 

– подготовка документов и осуществление разного рода мероприятий в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между должником и ОАО «Собинский хлебокомбинат» на сумму 9 163 518 рублей 77 копеек; 

– осуществление юридических действий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с ООО «Фактор» в размере 7 020 000 рублей; 

– осуществление иных юридических (представительских полномочий) действий в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе связанных с рассмотрением дел № А11-15812/2019, А11-2569/2018, по которым должник выступал в качестве третьего лица, взаимодействием с ООО «Форпост» и подготовкой материалов в ОМВД России по Суздальскому району (КУСП № 715 от 28.01.2020); 

– помощь в проведении инвентаризации, которая длилась с 01.02.2020 по 01.06.2020; 

– участие в организации торгов по продаже дебиторской задолженности; 

– бухгалтерские услуги, в частности, восстановление данных для сдачи годовой отчетности; по сотрудникам: формирование справок 2-НДФЛ (по каждому сотруднику), 6-НДФЛ отчеты в ПФР, СЗВ-М, СЗВ-ТД, СЗВ-Стаж, страховые взносы; по деятельности организации: формирование и сдача отчетности для предприятия на ОСИ (НДС, прибыль, имущество); сдача отчетности за первый квартал 2020 года, ежемесячные отчеты в ПФР и прочее. 

При этом судом установлено, что должник с момента заключения договора с привлеченным специалистом (01.02.2020) представил в налоговый орган четыре отчета 6-НДФЛ: 02.03.2020 с указанием 36 физических лиц, получивших доход; 16.05.2020, 23.07.2020 и 08.10.2020 с указанием 2 физических лиц, получивших доход. 

Расчет 6-НДФЛ, представленный 02.03.2020, идентичен расчету 6-НДФЛ, который ранее был представлен ФИО5 28.10.2019, числившейся работником должника 16.03.2020 в должности генерального директора, а отчеты, представленные 23.07.2020 и 08.10.2020, идентичны между собой. 

Кроме того, должником представлено три расчета по страховым взносам за три, шесть и девять месяцев по двум людям, а также три налоговых декларации по НДС, четыре налоговых декларации по налогу на прибыль, налоговая декларация на имущество организаций, упрошенная бухгалтерская (финансовая) отчетность и уточненная налоговая декларация по налогу на имущество. При этом налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль поданы с нулевыми показателями. 

В отчете о своей деятельности от 10.08.2020 конкурсный управляющий указывал, что в ходе конкурсного производства было уволено (сокращено) два человека: генеральный директор ФИО5 (приказ от 16.03.2020) и бухгалтер ФИО6 (приказ от 03.02.2020), иных работников в штате ООО «Суздальский кондитер» в период проведения конкурсного производства не имелось. 

Конкурсную массу должника составляет дебиторская задолженность рыночной стоимостью 196,1 тыс. рублей. В числе дебиторов должника ООО «Фактор» с процентной долей в общей задолженности – 93,51 (задолженность 7 020 000 рублей). 

Конкурсным управляющим оспорена сделка по зачету встречных требований между должником и ОАО «Собинский хлебокомбинат» на сумму 9 163 518 рублей 77 копеек (определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2020 по делу № А11-7045/2019), выявлено и истребовано у ООО «Форпост» имущество должника, в отношении которого собранием кредиторов принято решение от 13.07.2020 об утилизации.

В материалы дела представлены документы, подготовленные конкурсным управляющим в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки, а именно: запросы в ОСП Суздальского района и ОСП Собинского района, претензия в адрес ОАО «Собинский хлебокомбинат», исковое заявление и уточнение иска, ходатайство об истребовании документов у ОСП Суздальского района и ОСП Собинского района, возражение на отзыв ОАО «Собинский хлебокомбинат», ходатайство об отложении судебного заседания. 

Конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании с ООО «Фактор» в пользу должника задолженности в размере 7 020 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-93038/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-175472/2020 в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Фактор» в пользу должника задолженности в размере 7 020 000 рублей отказано. 

Оценив содержание, характер и объем заявленных работ привлеченного специалиста (ИП ФИО4), приняв во внимание, что в судебные заседания по обособленным спорам, направленным на взыскание задолженности, конкурсный управляющий либо его представитель не являлись, в судебных заседаниях по обособленным спорам, направленным на оспаривание сделок, представитель арбитражного управляющего не участвовал; представляемая в налоговый орган отчетность направлялась в незначительном объеме, являлась идентичной по сравнению с предыдущей, а также с нулевыми показателями, должник не ведет хозяйственную деятельность, работники, продолжающие трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют, имущество за должником не зарегистрировано, требования о взыскании задолженности к третьим лицам не предъявлялись, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсным управляющим ФИО7 в качестве специалиста ИП ФИО4 

При принятии оспариваемого судебного акта суд правомерно исходил из того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. Однако в рассматриваемом случае исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, по сути, осуществлял привлеченный специалист, что свидетельствует о фактической передаче ему обязанностей арбитражного управляющего. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не доказал экономическую целесообразность и необходимость в привлечении специалиста, в частности, наличие значительного объема работы, а также специальных познаний для оказания услуг, выходящих за рамки квалификации арбитражного управляющего. 

Так как ФИО7 выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «Суздальский кондитер», он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником. При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо его кредиторов. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным действия конкурсного управляющего по привлечению ИП ФИО4 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда в указанной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченного специалиста осуществляются за счет средств конкурсной массы, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов нарушает права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное их удовлетворение.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, на основании которых судом сделаны выводы о необоснованном привлечении указанного специалиста.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Довод конкурсного управляющего о восстановлении апелляционным судом срока на обжалование определения от 01.09.2021 в отсутствие уважительных причин подлежит отклонению с учетом следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

В качестве причины пропуска срока налоговый орган сослался на позднее опубликование определения суда первой инстанции. 

Следует учесть, что процессуальным законом исчисление срока на обжалование предусмотрено с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства. 

В рассматриваемом случае полный текст определения Арбитражного суда Нижегородской области изготовлен 01.09.2021 и размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2021. С апелляционной жалобой на указанное определение Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилась 13.10.2021, допустив просрочку, сравнимую по продолжительности с просрочкой, допущенной судом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении срока на апелляционной обжалование определения от 01.09.2021, признав причины его пропуска уважительными. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А11-7045/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Суздальский кондитер» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова