АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-4632/2017     

27.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (636900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 074 363 руб. 14 коп.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.02.2017, выдана сроком до 31.12.2017);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.10.2017, выдана сроком до 31.12.2017);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» (далее - ООО «ТрансТехно», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее - ООО «Хенда-Сибирь», ответчик) 1 074 363 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в размере 995 331 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 24.10.2017 в размере 79 031 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Представитель ООО «ТрансТехно» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что ответчиком не произведена своевременно оплата полученного по товарным накладным товара и транспортных услуг по акту об оказании транспортных услуг, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Представитель ООО «Хенда-Сибирь» заявленные требования не признал. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требование ООО «ТрансТехно» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В период с марта 2015 по январь 2016 ООО «ТрансТехно» поставило в адрес ООО «Хенда-Сибирь» товары (металлопродукцию, щебень) по товарным накладным на общую сумму 56 173 175 руб. 57 коп., а также оказало транспортные услуги по доставке товара согласно актам на общую сумму 1 036 500 руб.

Факт получения ответчиком от ООО «ТрансТехно» товара и транспортных услуг подтверждается материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, товарными накладными, актами о доставке груза с подписями и печатью ООО «Хенда-Сибирь».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункты 1, 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, согласно материалам дела, оплата товара, поставленного по товарным накладным № 2 от 25.01.2016, № 95 от 02.08.2016, № 72 от 30.06.2016 в общей сумме 985 331 руб. 82 коп. до настоящего времени ответчиком не произведена. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Хенда-Сибирь» доводы ООО «ТрансТехно» о не оплате поставленного товара в сумме 985 331 руб. 82 коп. по существу не оспорило, доказательств оплаты долга в указанной сумме арбитражному суду не представило, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Следовательно, требование ООО «ТрансТехно»  о взыскании с ответчика  985 331 руб. 82 коп. задолженности за товар по товарным накладным № 2 от 25.01.2016, № 95 от 02.08.2016, № 72 от 30.06.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, между истцом и ответчиком были  подписаны акты оказанных услуг по доставке товара. Согласно требованиям истца ответчиком не оплачен акт об оказании транспортных услуг от 25.01.2016 № 2 на сумму 10 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства ООО «Хенда-Сибирь» указывало, что на актах услуг по перевозке стоит подпись неизвестного лица, транспортные услуги ответчиком не согласовывались, не принимались и истцом не оказывались.

Однако указанные доводы ответчика противоречат материалам дела. Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Хенда-Сибирь» ФИО4 подтвердил факт доставки товара транспортом ООО «ТрансТехно», наличие договоренности об оплате стоимости доставки товара, выставление счетов на оплату. 

 В акте об оказании транспортных услуг от 25.01.2016 № 2 (т. 3, л.д. 20) проставлена подпись в графе Заказчик и печать общества, заверяющая подпись лица. При этом принадлежность печати обществу ответчиком не оспаривается; доказательства того, что печать, оттиск которой проставлен на спорном акте, выбывала из владения ответчика не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-329/14, от 15.01.2014 № ВАС-19047/13, от 09.12.2013 № ВАС-17772/13, от 06.12.2012            № ВАС-16170/12, от 09.07.2012 № ВАС-8557/12, от 17.06.2011 № ВАС-7136/11, от 18.02.2008 № 1186/08).

Из указанного следует, что отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Арбитражный суд также учитывает, что подписанный экземпляр акта об оказании транспортных услуг от 25.01.2016 № 2 имеется не только у истца, но и у ответчика. При этом до момента рассмотрения дела в суде ответчиком каких-либо претензий к истцу о неоказании транспортных услуг как по данному акту, так и по другим актам об оказании транспортных услуг, не предъявлялось. Транспортные услуги по акту от 25.01.2016 № 2 в сумме 10 000 руб. были включены истцом вместе с поставленным товаром в счет-фактуру от 25.01.2016    № 2 (т. 3, л.д. 18), которая в полном объеме была принята ответчиком к бухгалтерскому учету и отражена в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г. – март 2017 г. (т. 3, л.д. 25-26). Кроме того, согласно информации, представленной налоговым органом, по счету-фактуре от 25.01.2016 № 2 ответчиком был заявлен и получен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о принятии к учету как приобретенного товара, так и оказанных транспортных услуг по его доставке. 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик совершил юридически значимые действия, свидетельствующие о приемке оказанных истцом транспортных услуг, оснований для вывода о том, что транспортные услуги по акту от 25.01.2016 № 2 истцом не оказывались и ответчиком не принимались, из материалов дела не усматривается.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Арбитражный суд считает, что поведение ответчика в ходе судебного разбирательства является недобросовестным, поскольку на протяжении продолжительного времени получая от истца товар и транспортные услуги по его доставке, принимая их к бухгалтерскому и налоговому учету, отражая в акте сверки взаимных расчетов, ответчик по формальным основаниям возражает против заявленных требований.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате транспортных услуг по акту от 25.01.2016 № 2 на сумму 10 000 руб., доказательств обратного ответчиком не представлено, требование ООО «ТрансТехно» о взыскании с ответчика 10 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере          995 331 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку из товарных накладных, актов о приемке транспортных услуг не следует срок исполнения обязанности по оплате, с учетом предъявления истцом требования об оплате в претензии от 12.12.2016, обязанность по оплате должна была быть исполнена ответчиком не позднее 19.12.2016. 

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 24.10.2017 в общем размере 79 031 руб. 32 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным. Спора по расчету процентов между сторонами не имеется. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 031 руб. 32 коп. также является обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, то с ответчика подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 995 331 руб. 82 коп. за период с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «ТрансТехно» уплачена государственная пошлина в сумме 3 480 руб. 91 коп., исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 87 022 руб. 86 коп. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 480 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТрансТехно» увеличило размер исковых требований до 1 074 363 руб. 14 коп., исходя из которых сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 23 744 руб. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 263 руб. (23 744 – 3 480,91).

На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 074 363 руб. 14 коп., в том числе 995 331 руб. 82 коп. основной долг, 79 031 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 24.10.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 995 331 руб. 82 коп. за период с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 480 руб. 91 коп., всего взыскать 1 077 844 (один миллион семьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 263 (двадцать тысяч двести шестьдесят три) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                        Сенникова И. Н.