АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2104/2021

город Нижний Новгород                              22 сентября 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-26) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), город Нижний Новгород,

третьи лица: 1) Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

2) общество с ограниченной ответственностью «ПТС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород,

о взыскании 3 853 621 рубля 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.06.2021, диплом БВС 0461991;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.06.2020, ФИО4, по доверенности от 13.09.2021, диплом ДВС 0870050;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 3 853 621 рубля 78 копеек неосновательного обогащения. 

Ответчик в отзыве на иск и в заседании требование  ООО  «Монтес Аури» отклонил, считая что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку он не является собственником земельного участка. ИП ФИО1 не согласен с расчетом неосновательного обогащения и экспертным заключением, им заявлено ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

На основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области,  ООО «ПТС».

Как следует из материалов дела, а также  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 года по делу № А43-32307/2019, 05.10.2017 года между Министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (Арендодатель) и ООО "ПТС" (Арендатор) заключен договор аренды N 18-5530 г земельного участка площадью 18300 +/- 47 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположением: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, 80, кадастровый номер 52:18:0040319:117, для использования под склады.

01.06.2018 между ООО "ПТС" (арендатор) и ООО "Монтес Аури" (новый арендатор) заключено соглашение о переуступке права аренды вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ООО "Монтес Аури".

28.11.2018 между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО "Монтес Аури" заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 18-5530 от 05.10.2017, согласно которому расчет арендной платы осуществляется в размере, определенном Приложением N 1 к данному соглашению и составляет 68 161 руб. 40 коп. ежемесячно с 05.07.2018.

Обязательства по договору аренды от 05.10.2017 N 18-5530 в части внесения арендных платежей исполнены ООО "Монтес Аури" надлежащим образом.

Часть вышеуказанного земельного участка занимает ИП ФИО1

Документы, подтверждающих законность нахождения на части земельного участка ответчика и его имущества,  отсутствуют.

Кадастровым инженером определены на местности границы (по забору) занимаемой ответчиком части земельного участка и его площадь. Согласно заключению N 2/2018 от 03.08.2018 площадь занятого ответчиком земельного участка составляет 3964 кв. м.

Поскольку договорные отношения по использованию части земельного участка между ООО "Монтес Аури" и ИП ФИО1 отсутствуют, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 117 411 рублей 09 копеек, составляющих неосновательное обогащение предпринимателя за период с 05.07.2018 года по 28.02.2019 года (дело № А43-32307/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 года по делу № А43-32307/2019 с ИП ФИО1 взыскано в пользу ООО "Монтес Аури" 117 411 рублей 09 копеек неосновательного обогащения  в связи с использованием земельного участка  площадью 3964 кв. м. за период с 05.07.2018 года по 28.02.2019 года.

Вступившим в законную силу решением от 30.01.2020 года по делу №А43-33473\2019 Арбитражный  суд  Нижегородской области удовлетворил иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, обязав ИП ФИО1 освободить от железобетонного ограждения в двухнедельный срок часть земельного участка с кадастровым  номером  52:18:0040319:117, площадью 3 964 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Ореховская, 80.

Названное решение исполнено 14.01.2021 года.

Полагая, что со стороны ИП ФИО1 имеет место неосновательное обогащение вследствие использования вышеназванного земельного участка  в период с 01.03.2019 года по 31.10.2020 года, ООО "Монтес Аури" направило в адрес предпринимателя претензию № 121 от 24.11.2020 года с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 2 378 400 рублей.

Отсутствие добровольного удовлетворения претензии послужило основанием для обращения  ООО "Монтес Аури"  в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 3 853 621 рубля 78 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 года по 14.01.2021 года ( с учетом увеличения).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Земельный участок кадастровый номер 52:18:0040319:117 находится в пользовании ООО "Монтес Аури"  на основании договора аренды N 18-5530 г от 05.10.2017 года.

Ответчик в отсутствие правовых оснований осуществлял использование части данного земельного участка площадью 3 964 кв.м. в период с 01.03.2019 года по 14.01.2021 года, что ИП ФИО1 не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 года по делу № А43-32307/2019 с ИП ФИО1 взыскано в пользу ООО "Монтес Аури"  неосновательное обогащение за предыдущий период, а именно, с 05.07.2018 года по 28.02.2019 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 13.05.2021 года судом назначалась судебная экспертиза по следующему вопросу:

- каков размер рыночной арендной платы за месяц пользования земельным участком площадью 3 964 кв.м, являющимся частью земельного участка кадастровый номер 52:18:0040319:117 общей площадью 18 300 кв.м. по адресу: 

<

...>, по состоянию на 14.01.2021 года.

Проведение экспертизы поручалось ООО «Инвестконсалтинг».

В соответствии с заключением эксперта № 193/2021 от 07.07.2021 года рыночная стоимость права пользования частью  названного земельного участка составляет 171 641 рубль 20 копеек в расчете за месяц (т.2,л.д. 33-98).

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, представив в обоснование своей позиции заключение специалиста от 09.08.2021 года, выполненное ООО «Агентство оценки» (т.2,л.д. 105-112).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение  эксперта № 193/2021 от 07.07.2021 года и пояснения эксперта ФИО5, данные ею в судебном заседании, суд считает заключение эксперта правильным, логичным и объективным.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, о которой заявлено ответчиком, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ИП ФИО1 не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не усматривается.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы в установленном порядке, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

При изложенных обстоятельствах дела, с учетом экспертного заключения о размере ежемесячной платы за пользование земельным участком, принимая во внимание отсутствие доказательств платежей ответчика за пользование земельным участком, неосновательное обогащение последнего за период с 01.03.2019 года по 14.01.2021 года составит 3 853 621 рубля 78 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 27.08.2020 года, заключенный между ООО "Монтес Аури"  и индивидуальным предпринимателем ФИО6, платежное поручение № 139 от 26.07.2021 года.

Оценив объем выполненной работы по договору от 27.08.2020 года, количество и продолжительность судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика объективных доказательств несоразмерности предъявленной к взыскании суммы расходов на представителя  действующим расценкам на юридические услуги, а также принимая во внимание удовлетворение иска в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу   ООО "Монтес Аури"  15 000 рублей расходов на представителя.

В порядке статьи 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и по проведению судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 853 621 рубля 78 копеек неосновательного обогащения, а также 34 892 рубля расходов по государственной пошлине, 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы, 15 000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7376 рублей.

Исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения, расходов по государственной пошлине, расходов по экспертизе и расходов на представителя выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области  на расчетный счет ООО "Инвестконсалтинг" 20 000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    О.В. Игнатьева