﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48776/2019

Дело № А55-30184/2018

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу № А55-30184/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толмачева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании убытков, третье лицо - Радякин Юрий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А55-30184/2018. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель указал, что между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 86» и ООО «СМУ № 1» заключен договор купли-продажи от 26.10.2015 транспортного средства КАМАЗ 5321 г/н К 776 СК 63. Кроме того, на основании трудового договора от 25.09.2016 № 207/16, заключенного между директором ООО «СМУ № 1» и Радякиным Ю.А., последний работает водителем на специализированной технике по уборке улиц – автомобиле КАМАЗ в структурном подразделении по адресу: Самарская область, с. Курумоч, ул. Ново-Садовая, д. 1 Е. Поэтому считает решение подлежащим пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку права и обязанности по данному решению затрагивают интересы ООО «СМУ № 1», которое не было привлечено в дело в качестве стороны по делу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Толмачев А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ответчик) убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием, в размере в размере 1 945 491 руб. 66 коп., судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 01.11.2019, исковые требования удовлетворены. 

Определением Верховного Суда РФ № 306-ЭС20-642 обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 по делу № А55-30184/2018 заявление ответчика - ООО «СМУ №1» о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Заявитель – ООО «Строительно-монтажное управление №1», считая, что его права нарушены решением от 24.12.2018 по делу № А55- 30184/2018, просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, собственником транспортного средства на момент ДТП являлся заявитель ООО «СМУ № 1» (ИНН 6324048564), а не ООО «СМУ № 1» (ИНН 6376021732), указанное в деле в качестве ответчика, и суду о данных обстоятельствах не было известно при принятии решения, при этом они являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 312, 117, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что перечень оснований для пересмотра вступившего в силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам является закрытым.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю и сторонам процесса.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае факт того, кто является причинителем вреда и несет ответственность за возмещение ущерба, ранее уже устанавливался судом и был оценён им в ходе судебного разбирательства при вынесении оспариваемого судебного постановления, в связи с чем суды пришли к выводу, что такой факт не может рассматриваться в качестве доказательства по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, ответчику на момент рассмотрения дела №А55-30184/2018 было известно о том, что Радякин Ю.А. не является сотрудником ООО «СМУ №1» (ИНН6376021732).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт принадлежности ему указанного выше автомобиля, ни тот факт, что водитель Радякин Ю.А. является именно его работником. 

Ответчик не оспаривал, что являлся страхователем указанного автомобиля в САО «ВСК», данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что в данном случае в деле просматривается пассивное поведение в судебном процессе ответчика, который, не проявив достаточной внимательности в ходе рассмотрения дела, своевременно не представил суду доказательства об отсутствии в собственности автомобиля КАМАЗ и трудовых отношений с Радякиным Ю.А.

Негативные последствия такого поведения ложатся на самого ответчика, не представившего вовремя необходимые доказательства и не сообщившего о них суду. Эта сторона несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий, связанных с принятием на основе имевшихся в деле доказательств судебного акта. 

Непредставление доказательств, о существовании которых сторона была осведомлена, свидетельствует о процессуальном упущении в процедурах доказывания, которое не может быть восполнено путем пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При указанных суды пришли к выводу, что заявление ООО «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН:6324048564) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов основанными на правильном применении норм процессуального права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов не опровергают. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А55-30184/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                  М.М. Сабиров