АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-2669/2015

г. Калуга

19» мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена             16.05.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме              19.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ», г.Симферополь

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от ответчиков:

Правительство Севастополя

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Государственное унитарное предприятие Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

от третьих лиц: 

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Департамент городского хозяйства города Севастополя 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя 

(ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Публичное акционерное общество «Акционерная компания «КРЫМАВТОТРАНС»

(ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

Закрытое акционерное общество «КРЫМТРАНСАГЕНСТВО», г. Симферополь 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕРКХОЛДИНГ», г.Симферополь  

от заявителя, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ»

г.Симферополь

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

  представители – ФИО5 по доверенности от 25.11.2016 сроком действия по 31.12.2018, ФИО6 по доверенности от 10.02.2016 сроком действия до 31.12.2017 (до объявления перерыва), директор ООО ФИО7 (приказ от 25.11.2016) 

представитель – ФИО8 по доверенности № 4040/31/2-16 от 19.09.2016 сроком действия на 1 год

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

представитель – ФИО9 по доверенности от 02.02.2017 № 36-17 (до объявления перерыва)

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом

представители – ФИО5 по доверенности от 18.01.2017, ФИО6 по доверенности от 10.02.2016 сроком действия по 31.12.2017 (до объявления перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А84-2669/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» (далее – ООО «ПРОМХОЛДИНГ»)  обратилось в арбитражный суд  с иском об истребовании имущества из незаконного владения у Правительства Севастополя, у государственного унитарного предприятия Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» (далее – ГУП «СЕВАВТОТРАНС») путем освобождения автовокзала, расположенного по ул.Вокзальная, д.11, г.Севастополь; автостанции, расположенной на пл.Захарова, г.Севастополь; автостанции, расположенной на Симферопольском шоссе, 19 в г.Инкерман; автостанции, расположенной по ул. Первомайская, д. 3 в п.Кача.

Определением от 17.02.2016 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А84-2669/2015 и А84-25/2016, в рамках которого Правительство Севастополя предъявило к ООО «ПРОМХОЛДИНГ» исковые требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании неправомерной регистрации права собственности на нежилое помещение за ООО «ПРОМХОЛДИНГ» по ул. Вокзальной, д.11, площадью 861,50 кв.м (литер А); о признании недействительной и отмене регистрации права собственности на указанный объект за обществом; о признании права собственности ответчика на поименованное помещение отсутствующим; о признании право собственности на нежилое помещение по ул. Вокзальной, д.11, в г. Севастополе.

Объединенному делу присвоен номер А84-2669/2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении исковых требований по иску ООО «ПРОМХОЛДИНГ» отказано в полном объеме. Иск Правительства Севастополя удовлетворен частично, судом признано право собственности на объект недвижимости - автовокзал по указанному адресу  за городом Севастополем. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с ООО «ПРОМХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по исковым требованиям и по удовлетворенному требованию Правительства Севастополя.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой оно просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМХОЛДИНГ» в полном объеме, разрешить вопрос о судебных расходах.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017, 26.04.2017 судебные заседания отложены. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2017.  

В судебном заседании суда округа представители ООО «ПРОМХОЛДИНГ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд ее удовлетворить.

Представители ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представители Правительства Севастополя и ГУП Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» возражали против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просили суд оставить их без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебное заседание суда округа представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005, принятым по иску ООО «ПРОМХОЛДИНГ» к ООО «Дельтахолдинг» о признании права собственности, о возврате имущества, суд признал право собственности за ООО «ПРОМХОЛДИНГ», в том числе, на здание автостанции Инкерман (с. Инкерман, ул. Севастопольская), здание автостанции Кача (с. Кача, ул. Первомайская), здание Севастопольского автовокзала (

<

...>).

На основании указанного выше судебного акта Хозяйственного суда Республики Крым право собственности на здание автовокзала площадью 861,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ООО «ПРОМХОЛДИНГ» на территории государства Украины (выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущества от 01.03.2013), так и в рамках российского правового поля (свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2015 серии 92 АВ N).

На основании Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя   от 19.11.2015 N 783-РДИ,  в материалы дела представлен акт приема-передачи государственного имущества города Севастополя в хозяйственное ведение ГУП Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» от 10.08.2015, нежилое здание с кадастровым номер 91:04:002001:62, расположенное по адресу 

<

...> (N п/п 1), передано на праве хозяйственного ведения предприятию.  

Ссылаясь на то, что Правительство Севастополя неправомерно распорядилось принадлежащим последнему на праве собственности имуществом, а предприятие, в свою очередь, незаконно осуществляет свою деятельность на автовокзале и  автостанциях, расположенных по указанным адресам, ООО «ПРОМХОЛДИНГ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что здание автовокзала никогда не выбывало из государственной собственности Украины, в связи с чем, настоящее имущество является собственностью города Севастополя в соответствии с пунктом 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 «О статусе города - героя Севастополя», Правительство Севастополя обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  пунктах 32, 58 совестного постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление N 10/22), следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Суд указал, что в отношении спорного имущества ООО «ПРОМХОЛДИНГ» не указаны индивидуальные определенные признаки (площадь, литеры, кадастровый или учетные номера), следовательно, настоящее имущество не может быть индивидуализировано, а решение суда о его виндикации будет являться неисполнимым.

В решении Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005 по делу N 2-20/10890-2005 индивидуально определенные признаки спорного имущества также отсутствуют, отсутствует  такое имущество как здание автостанции, расположенное на пл.Захарова, г.Севастополь.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 58 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Судом установлено, что на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.07.2005, Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2015 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества на нежилое помещение с кадастровым номером 91:04:002001:62.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Довод ООО «ПРОМХОЛДИНГ» о том, что сам по себе факт состоявшегося ранее судебного решения, по результатам которого за обществом признано право собственности на спорное здание является достаточным основанием для признания истца собственником имущества, суд отклонил, как основанный на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. При этом суд указал, что Правительство Севастополя, а также лица, участвующие в настоящем деле, не были участниками судебного процесса в Хозяйственном суде Республики Крым по делу N 2-20/10890-2005. Следовательно, установленные в деле N 2-20/10890-2005 обстоятельства не имеют в настоящем споре преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Следовательно, обстоятельства выбытия спорного имущества из государственной собственности и дальнейшего перехода права собственности на имущество подлежат судебному исследованию и доказыванию в настоящем деле.

Исходя из положений пункта 1 статьи 182, пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины, право на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в соответствии с законом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что ООО «ПРОМХОЛДИНГ»  в подтверждение доводов о последующей последовательной передаче спорного имущества в уставные капиталы вновь созданных хозяйственных обществ (в уставные капиталы ЗАО «Крымтрансагенство» и ООО «Теркхолдинг» соответственно) доказательств не представлено. Ссылки общества на ранее состоявшиеся судебные решения по делам N 2-1/2739.1-2006 и 2-7/3527-2003 сами по себе не могут иметь доказательственного значения в настоящем деле, поскольку лица, участвующие в настоящем деле, сторонами в указанных выше спорах не являлись.

Статьей 2 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

Согласно пункту 3 решения внеочередной сессии Севастопольского городского совета от 17.03.2014 N 7156 «О статусе города-героя Севастополя» деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

Пунктом 6 указанного решения предусмотрено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии со статьей 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выбытия спорного имущества из государственной собственности Украины, указав, что Правительство Севастополя правомерно распорядилось спорным имуществом, как имуществом являющимся государственной собственностью города федерального значения Севастополя, передав его в хозяйственное ведение предприятию. Также суд отметил, что наличие у города федерального значения Севастополь права государственной собственности на нежилое здание с кадастровым номером  91:04:002001:62 является правомерным. 

Исковые требования Правительства Севастополя  в части признания за городом федерального значения Севастополь права собственности на  автовокзал, суд признал обоснованными и указал, что удовлетворение данного требования является  основанием  для  исключения  записи  из  ЕГРИП,  фиксирующей право собственности общества на этот объект, и, как следствие, для самостоятельного приведения Севреестром содержащихся в таком реестре сведений в соответствие с установленными судом обстоятельствами.  

При рассмотрении требования  Правительства Севастополя о  признании  отсутствующим  права  ООО «Промхолдинг»  суд дополнительно принял во внимание  разъяснения,  содержащиеся  в  абзаце четвертом пункта 52 постановления №10/22, согласно которым в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  В  рассматриваемой ситуации Правительство реализовало свое  право  на  защиту  путем  предъявления  требования  о признании права собственности за городом федерального значения Севастополь  на  объект  - автовокзал, что изначально исключает возможность суда признать право ООО «Промхолдинг» отсутствующим на это имущество.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматрвает.

Довод ООО «ПРОМХОЛДИНГ» о неверном расчете судом государственной пошлины по делу, не принимается во внимание, поскольку по настоящему иску применим пункт 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, согласно которому цена по иску об  истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Суд, проанализировав предъявленное первоначальное и встречное исковые заявления, ссылаясь на отчеты об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, верно посчитал, что ООО  «ПРОМХОЛДИНГ» заявило требование имущественного характера, цена иска по которому должна определяться исходя из рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, определив сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб. по его иску и удовлетворенному требованию Правительства Севастополя.    

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу № А84-2669/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3