АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3983/2025

24 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.02.2025 № 27АА2333349;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025

по делу № А73-12783/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5

к ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

в рамках дела признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности: 24.04.2024) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник).

Определением суда от 05.09.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 24.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве 10.02.2025 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.07.2022 Subaru Forester, 2019 года выпуска, гос. знак 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее также – ответчик); и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 06.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 26.07.2022 Subaru Forester, 2019 г.в., гос. знак 

<

***>, заключенный между должником и ответчиком; применены последствия

недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Не согласившись с определением от 01.07.2025 и апелляционным постановлением от 02.10.2025, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически должник являлся номинальным собственником спорного транспортного средств, автомобиль был оформлен на него формально; должник не владел и не пользовался данным имуществом, не распоряжался им и не приобретал его за счет своих средств. Обращает внимание, что истинная воля сторон сделки была направлена на заключение соглашения от 22.07.2022 о предоставлении отступного в виде спорного транспортного средства в счет возврата должником ответчику денежных средств по ранее заключенному между ними договору займа от 20.06.2020, которое и подлежало судебной проверке. Отмечает, что, несмотря на указание в договоре купли-продажи стоимости имущества в размере 2 млн. руб., фактически отношения сторон прекращены на сумму 5 млн. руб., поскольку ответчик не предъявлял требований о взыскании остатка денежных средств и не заявлял их к включению в реестр; ответчик воздержался от данных действий с целью исключения нарушения имущественных прав и интересов кредиторов, фактически возвратив право собственности на объект, который не использовался должником в своей деятельности и был приобретен не за счет его личных средств. Полагает, что предоставление отступного не причиняет вреда имущественным правам и интересам кредиторов, поскольку совершено при равноценном исполнении.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 03.02.2026, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 10.02.2026, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. На вопрос коллегии дополнительно пояснил, что ФИО2 не имела источника собственных денежных средств, имущество ею приобреталось за счет совместных денежных средств с ее супругом – отцом должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении должника выявлено, что 26.07.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Subaru Forester, 2019 г.в., гос. знак 

<

***> по цене 2 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнении, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, направлено на вывод ликвидного имущества должника, совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 у общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмаш» по договору купли-продажи от 18.10.2019. На основании договора купли-продажи от 19.06.2020 автомобиль переоформлен на ФИО4, однако оплаты по нему не было. 20.06.2020 между сторонами заключен договор займа № 200620 (беспроцентный с залоговым обеспечением), по условиям которого ФИО2 передала в

собственность должника денежные средства в размере 5 000 000 руб., что соответствовало стоимости переданного без оплаты автомобиля и суммам денежных средств, которые ответчик передавала в пользу должника на возмездной основе. В обеспечение этого займа предоставлен залог на спорный автомобиль. За период с 01.01.2020 ФИО2 перевела должнику сумму в размере 3 298 18 руб., что подтверждается выпиской по движению средств по счету. В тоже время должник возвратил средств только на сумму 786 000 руб. Таким образом, общее итоговое сальдо задолженности должника перед ФИО2 составило 2 505 085 руб. В августе 2022 года была заключена сделка по переходу права собственности на транспортное средство вновь на ФИО2 При этом автомобиль с даты приобретения и по сегодняшний день фактически находится во владении и пользовании ФИО2 и ФИО4, используется в личных целях и не предоставлялся должнику, что подтверждается страховыми полюсами, а также сведениями о текущем ремонте данной техники. Заключение договора купли-продажи 26.07.2022, было направлено на расчеты по уже существующим обязательствам и по своему содержанию отвечает критериям отступного.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась коллегия апелляционного суда, исходил из того, что поведение сторон оспариваемой сделки соответствуют диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а их действия нарушают имущественные права кредиторов должника. Суд руководствовался также разъяснениями, приведенными в пунктах 5-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и с учетом совокупности фактических обстоятельств, установленных в настоящем деле, а также в рамках дел о банкротстве третьего лица и общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра»), контролируемого должником, суды дополнительно квалифицировали поведение сторон сделки как не соответствующее

стандартам добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Поддерживая позицию судов, судебная коллегия окружного суда руководствуется следующим.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 (подозрительные сделки) и 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Ретроспективные периоды глубины проверки подозрительной сделки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом, составляют один год (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и три года (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве (10.08.2023) оспоренная финансовым управляющим сделка от 26.07.2022 соответствует периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (ПАО Сбербанк, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», публичным акционерным обществом «МТС Банк», а также перед бюджетом), на общую сумму свыше 17 млн. руб., что свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности на дату сделки.

Поскольку ФИО2 приходится матерью должника, то факт ее осведомленности о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности презюмируется (статья 19 Закона о банкротстве).

Рассматривая вопрос о встречном предоставлении по сделке, суды установили, что достоверные доказательства, подтверждающие оплату по спорному договору (поступление денежных средств от покупателя должнику), в материалах дела отсутствуют. Судами отмечено, что данные о транзакциях между должником и ФИО2 не позволяют установить природу совершаемых платежей ввиду отсутствия назначений платежей; само по себе перечисление денежных средств между членами одной семьи не подтверждает наличие договорных правоотношений.

Кроме того мотивированно отклонены ссылки ответчика и третьего лица на обстоятельства, по их мнению, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка по своему содержанию отвечает критериям отступного, заключив, что в действительности заинтересованные стороны намеревались создать видимость добросовестного поведения и осуществить вывод

ликвидного имущества в качестве отступного, с целью невозможности его возврата в конкурсную массу должника.

Также суды критически оценили реальность заемных правоотношений, с учетом даты регистрации залога (после совершения оспариваемой сделки – 30.08.2022) и осуществления регистрации транспортного средства за должником позднее заключения договора займа, а доводы о приобретении спорного транспортного средства за счет совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО2 сочли недостаточными для вывода о правомерности их дальнейшего отчуждения в пользу ответчика при наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности.

Разумные сомнения в добросовестности поведения сторон сделки в условиях наличия у должника признаков финансового кризиса не устранены.

Должником и ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеприведенные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что в результате заключения оспариваемого договора уменьшился состав имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу ФИО4, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи суды обоснованно усмотрели основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные из материалов дела № А73-11591/2023 о банкротстве ООО «Интегра», контролируемого должником, а именно – предъявление исковых требований кредиторами и последовавшее за ним массовое отчуждение ФИО4 и ООО «Интегра» транспортных средств. Из имеющихся документальных доказательств суды установили, что в период с 2013 по 2022 годы при появлении финансовых затруднений первоначально у ФИО4 имеющееся у последнего движимое имущество путем подписания договоров купли-продажи отчуждено должнику и впоследствии продолжало использоваться в деятельности третьего лица (отца). В связи с выбытием всего имущества и невозможностью погашения расходов дело № А73-793/2015 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращено. В дальнейшем, при предъявлении со стороны кредиторов

требований о возращении займов к должнику, последним произведена смена собственника дорогостоящего имущества (тягача и полуприцепа) и Subaru Forester, 2019 г.в. на мать – ФИО2 Изложенное позволило судам заключить, что после совершения данных сделок указанное имущество осталось в семье М-вых и продолжало использоваться.

При таких обстоятельствах поведение сторон сделки обоснованно расценено судами как не соответствующее стандартам поведения добросовестных участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Ввиду неподтвержденности материалами дела возмездности оспариваемой сделки и встречного предоставления покупателем по сделке, признанной судом недействительной, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки верно применил одностороннюю реституцию в виде возложении на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Вопреки позиции кассатора выводы судов основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и учитывают повышенные стандарты доказывания, применяемые в деле о банкротстве в отношении заинтересованных сторон сделки, предполагающие возложение на ответчиков обязанности подтвердить наличие разумных экономических мотивов совершения сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

Суд округа отмечает, что позиция ответчика о совершении в пользу нее отступного по ранее заключенному договору займа путем передачи фактически ей же принадлежащего автомобиля (по доводам жалобы спорный автомобиль перерегистрирован на должника номинально) является несостоятельной с учетом пояснений об отсутствии у ФИО2 собственных источников для приобретения спорного транспортного средства при отсутствии доказательств обратного, и лишь подтверждает выводы судов о направленности сделки на сохранение спорного имущества внутри семьи должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о

нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А73-12783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.В. Ефанова

Е.С. Чумаков