ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 апреля 2017 года                                                                                 Дело А65-28704/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      11 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-28704/2016 (судья Андриянова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Титул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

о признании незаконным и отмене постановления № 000134/К от 15 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Титул» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан (далее – Ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 134/К от 15.11.2016.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года заявление удовлетворено частично, признано незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан о назначении административного наказания № 134/К от 15.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Титул» в части вида назначенного наказания. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан о назначении административного наказания № 134/К от 15.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Титул» изменено, административное наказание в виде штрафа 30 000 руб. заменено на административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-28704/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган указывает на законность принятого им постановления и наложение на Общество административного штрафа. 

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью фирма «Титул» на апелляционную жалобу административного органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-28704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из представленных материалов дела, 19.10.2016 в ходе проверки выполнения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) установлено, что отсутствие ККТ, БСО у Заявителя, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...> автостоянка, при получении выручки в размере 1 800 руб. за период с 10.09.2016 по 17.10.2016. 

По результатам проверки составлен акт № 014287 от 19.10.2016, протокол об административном правонарушении № 134 от 31.10.2016 и вынесено постановление о назначении административного наказания № 134/К от 15.11.2016, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с заявлением о его отмене.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товара, выполнения работ или оказания услуг обязаны выдавать покупателям (клиентам), в момент оплаты, отпечатанные ККТ кассовые чеки.

При этом согласно п. 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Факт совершения правонарушения, выразившегося в осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности подтверждается актом № 014287 от 19.10.2016, протоколом об административном правонарушении № 134 от 31.10.2016, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 20.01.2016, протоколом опроса свидетеля от 19.10.2016, фотоматериалами. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств наличия  обстоятельства, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23.01.2017 № ЮЭ9965-17-813019, согласно которым общество относится к категории средних предприятий и включено в указанный реестр 01.08.2016. 

Рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом впервые. Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд первой инстанции,  установив предусмотренные КоАП РФ основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, правомерно признал оспариваемое  постановление Инспекции незаконным в части вида назначенного наказания.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, сделанных на основе тщательного анализа обстоятельств по делу и материалов дела.

Судом первой инстанции была правильно применена ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года по делу № А65-28704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья                                            Е.Г. Попова