ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2018

Дело № А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  ФИО1,

судей Холодковой Ю.Е. Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

От ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» - ФИО3 по дов. от 22.02.2018

От ООО «Р.С.Бурение» - ФИО4, по дов. от 01.09.2017

рассмотрев 28.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение от 27.11.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 20.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

о частичном удовлетворении заявление кредиторов должника ФИО5 и ОАО «ППАК» и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Р.С.Бурение» 37.134.368 руб. 36 коп. убытков, причиненных им должнику при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Р.С.Бурение»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.14 г. ООО «Р.С. Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.16 г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Р.С. Бурение» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.17 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсных кредиторов должника АО «ЮникКредит Банк», ФИО5 и ОАО «ППАК» о взыскании с ФИО2, как с бывшего конкурсного управляющего ООО «Р.С. Бурение», в пользу ООО «Р.С. Бурение» убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 заявления конкурсных кредиторов удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Р.С. Бурение» взыскано 37 134 368 руб. 36 коп. убытков, причиненных им должнику при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.С. Бурение». Заявление кредиторов должника ФИО5 и ОАО «ППАК» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018г. по делу № А40-142779/14 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании убытков, с учетом положений п.7 ст. 20.7 Закона о банкротстве и решений собраний кредиторов ООО «Р.С.-Бурение» от 10.03.2015г. и 12.05.2015г., отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что нижестоящими судами были нарушены нормы процессуального права в части принятия решения в нарушение п.4 ст.65 и ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы с указанием реквизитов конкретных гражданско-правовых сделок и/или платежей и контрагентов и доказательств, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представители ООО «Р.С.Бурение», ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.16 г., упомянутым судебным на основании жалоб конкурсных кредиторов должника АО «ЮниКредит Банк» и Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. и ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «Р.С. Бурение» ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, причем основаниям для принятия упомянутого решения явились, в т.ч., действия ФИО2, как конкурсного управляющего ООО «Р.С. Бурение», связанные с необоснованным расходованием конкурсным управляющим ФИО2, фактически по своему усмотрению, денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО «Р.С. Бурение», в размере, значительно превышающем лимит расходов, установленный п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 29.04.16 г. Арбитражный суд г. Москвы установил, что на основании заключенным между ФИО2 и ООО «ЦАУ Стратегия» договора аутстаффинга № 1/РСБ-15 от 01.06.15 г. и установленного самим ФИО2 вознаграждения девятерым бывшим работникам ООО «Р.С. Бурение» в размерах от 60.000 до 260.000 руб. ежемесячно, ФИО2 в пользу ООО «ЦАУ Стратегия» было перечислено 9.435.190 руб., в материалы дела ФИО2 не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность расходов из конкурсной массы без соблюдения требований п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежных средств, связанных с оплатой аренды офисных помещений по заключенным ФИО2 с арендодателями, в т.ч. и с ООО «ЦАУ Стратегия», договорам, учитывая пояснения ФИО2 о необходимости оплаты аренды офисного помещения для обеспечения деятельности упомянутых бывших работников ООО «Р.С. Бурение», в судебном заседании, согласно упомянутому определению, был подтвержден факт неправомерного временного изъятия из конкурсной массы ООО «Р.С. Бурение» по собственной инициативе ФИО2 денежных средств в размере 30.000.000 руб. на основании исполненного ФИО2, как конкурсным управляющим должника, платежного поручения от 23.07.15 г. о перечислении с расчетного счета ООО «Р.С. Бурение» на расчетный счет ООО «ЦАУ Стратегия» без наличия к тому законных оснований денежных средств в указанном размере, составляющих конкурсную массу ООО «Р.С. Бурение» с указанием в качестве назначения платежа в названном платежном поручении о производстве платежа на основании договора аутстаффинга № 1/РСБ-15 от 01.06.15 г., тогда как условия указанного договора обязательств ООО «Р.С. Бурение» по уплате в пользу ООО «ЦАУ Стратегия» денежных средств в указанном размере не предусматривали.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта, учитывая положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащих взысканию с ФИО2 убытков в размере 37 134 368 руб. 36 коп., счел доказанным факт того, что вопреки доводам представителей ФИО5 и ОАО «ППАК», из 88 845 860 руб., израсходованных ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в нарушение порядка, установленного п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», фактически без наличия к тому достаточных оснований ФИО7 из конкурсной массы ООО «Р.С. Бурение» было израсходовано 37 134 368 руб. 36 коп. При этом суд также учел, что часть необоснованно израсходованных денежных средств была возвращена на расчетный счет ООО «Р.С. Бурение» как самим ФИО2, так и к ООО «ЦАУ Стратегия», как контрагентом по заключенной ФИО2 сделке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признавая обоснованными требования заявителей о взыскании с ФИО2 убытков в размере 37 134 368 руб. 36 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств в указанном размере, и, соответственно, опровергающие доводы заявителем о необоснованности указанных расходов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в  обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность арбитражного управляющего в виде его отстранения арбитражным судом от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве; исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве; в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в виде убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Действительно, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Размер причиненных убытков определен судами исходя из того, что из 88 845 860 руб., израсходованных ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в нарушение порядка, установленного п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», фактически без наличия к тому достаточных оснований ФИО7 из конкурсной массы ООО «Р.С. Бурение» было израсходовано 37 134 368 руб. 36 коп. При этом суд также указал, что часть необоснованно израсходованных денежных средств была возвращена на расчетный счет ООО «Р.С. Бурение» как самим ФИО2, так и к ООО «ЦАУ Стратегия», как контрагентом по заключенной ФИО2 сделке.

При этом, взыскания с ФИО2 убытков в размере 37 134 368 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств в указанном размере, и, соответственно, опровергающие доводы заявителем о необоснованности указанных расходов.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, судами не учтено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В этой связи, размер убытков надлежало определить суду на основании предоставленных доказательств в материалы дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что то суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания убытков, по сути переложив на ФИО2 обязанность доказывания отсутствия убытков и презюмировав наличие убытков, что недопустимо.

Кроме того, критически оценив позицию арбитражного управляющего, суды не дали оценку тому обстоятельству, что заявители, в свою очередь, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны представить доказательства в подтверждение своих требований, при этом, ни обжалуемые судебные акты, ни заявление о взыскании убытков, на которые мог бы сослаться суд не содержат надлежащего арифметического расчета, доказывающего превышение ФИО2 лимита на привлеченных сотрудников.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем отсутствие расчета взыскиваемой денежной суммы с указанием реквизитов конкретных гражданско-правовых сделок и/или платежей и контрагентов и доказательств, с которыми другие лица, участвующие в деле, были бы ознакомлены заблаговременно, могло повлиять на выводы судов при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего заявитель должен доказать как факт того, что в оказанных услугах Должник не нуждался, так и несоответствие размера оплаты услуг соответствующему уровню оплаты аналогичных услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Верховный суд РФ в Определении от 08.09.2017г. №305-ЭС 17-3797 указал правовую позицию, согласно которой - «бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений, требований.»

В свою очередь, судам необходимо учесть, что арбитражный управляющий ФИО2 уже не является участником дела о банкротстве: и уже не располагает материалами дела о банкротстве, не имеет возможности получить выписку по счетам Должника либо запросить копии договоров с контрагентами.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что без оценки оставлены доводы о том, что превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего, основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, но не нарушение порядка согласования расходов; при взыскании убытков суды должны определить их размер за вычетом лимита расходов от суммы заявленных убытков. Судами не дана должная оценка доводам относительно характера оказываемых услуг привлеченными лицами. 

Судами не дана оценка доводам, что само превышение лимита расходов на проведение процедуры банкротства не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными и взыскания их как убытков, суду необходимо было исследовать характер оказываемых услуг привлеченными лицами, дать оценку решениям собраний кредиторов должника о привлечении данных лиц, утверждении сметы расходов. 

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела о банкротстве имеется сравнительная таблица между фактическим расходованием денежных средств конкурсным управляющим ФИО2 и утвержденной кредиторами сметой расходов, согласно которой смета не была нарушена.

Указанные доводы нуждаются в надлежащей правовой оценке.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права и неполном исследовании обстоятельств по делу, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А40-142779/14 в обжалуемой арбитражным управляющим ФИО2 части отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Ю.Е. Холодкова

                                                                                       Н.Н. Тарасов