АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4455/2017

г. Владимир

22 января 2018 года

Арбитражный  суд  Владимирской  области  в составе судьи             Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский долговой центр», 600005, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО3, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 000 руб. 36 коп., при участии: от  ФИО2  – не явился, извещен надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.09.2017; от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.01.2018, объявлялся перерыв до 22.01.2018 до 16 час. 00 мин., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (далее по тексту – ООО «Авто-Дрим») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский долговой центр» (далее по тексту – ООО «ВДЦ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате - 192 021 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами -  3979 руб. 36 коп. 

В обоснование иска ООО «Авто-Дрим» указало, что 28.12.2016 между ООО «Авто-Дрим» и ООО «ВДЦ» заключен договора аренды недвижимого имущества № 1/16 и подписан акт его приема-передачи, размер ежемесячной арендной платы составляет 150 000 руб., договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 03.03.2017.  Согласно расчету суммы иска, ООО «ВДЦ» обязано уплатить арендную плату за период с 10.01.2017 по 15.03.2017 (включительно) из расчета 150 000 руб. в месяц: за 22 дня в январе, за февраль, за 15 дней в марте (4838 (день) х 22) + 150 000 + (4838 (день) х 15) = 329 021 руб., 03.02.2017 арендатор внес плату в размере 137 000 руб., задолженность составляет 192 021 руб. 

Ответчик требование не признал, указал, что произвел оплату арендных платежей на общую сумму 321 400 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 27.12.2016 № 285 на сумму 84 400 руб. и  от 27.12.2016 № 283 на сумму 50 000 руб., получатель: ПАО «Владимирская энергосбытовая компания»,  в качестве назначения платежа указано: «оплата за электроэнергию за ООО «Авто-Дрим» по договору от 01.07.2014 № 453 по письму ООО «Авто-Дрим» от 27.12.2016». ООО «ВДЦ» пояснило, что в рамках договора № 453 обеспечивалось электроснабжение всего здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Дрим», таким образом ответчик, арендуя лишь часть помещений в указанном здании (257, 7 кв.м) производил оплату электроэнергии, потребленной всем зданием площадью 5128, 5 кв.м.;

- платежным поручением от 02.02.2017 № 23 на сумму 137 000 руб. (оплата по договору аренды от 28.12.2016);

- расходным кассовым ордером от 01.02.2017 – 30 000 руб.; 

- расходным кассовым ордером от 01.02.2017 № 5 – 20 000 руб. Ответчик пояснил, что  денежные средства в сумме 50 000 руб. выданы из кассы ООО «ВДЦ» ФИО3 (представителю ООО «Авто-Дрим» по доверенности), в качестве основания для выдачи указано: за аренду помещения по договору аренды имущества от 28.12.2016. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир.  ФИО3.

Определением суда от 22.01.2018 произведена замена истца  - общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» его процессуальным правопреемником – ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Представители ООО «Авто-Дрим», ФИО2, представители  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в нем доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд установил следующее.   

28.12.2016 между ООО «Авто-Дрим» (арендодатель) и ООО «ВДЦ» (арендатор) заключен договор аренды № 1/16. В соответствии с пунктом 1.1 договора  арендодатель передает  имущество в здании производственно-административное; назначение: производственное, административное, диспетчерское, 3 этажный, общая площадь 5218, 5 кв.м, кадастровый номер 33:22:024182:412, площадью 374 кв.м, из которых: в соответствии с техническим паспортом здания помещение № 4 площадью 8,2 кв.м, помещение № 5 площадью 32, 4 кв.м, помещение № 6 площадь. 4,3 кв.м, помещение № 7 площадью 2, 4 кв.м, помещение № 8 площадью 1, 1 кв.м, помещение № 9 площадью 1 кв.м, помещение № 10 площадью 1 кв.м, помещение № 11 площадью 3, 3 кв.м помещение 3 12 площадью 9, 7 кв.м, помещение № 13 площадью 103 кв.м, помещение № 14 площадью 6 кв.м, помещение № 15 площадью 4, 1 кв.м, помещение № 17 площадью 19, 7 кв.м, помещение № 18 площадью 14, 4 кв.м. помещение № 19 площадью 7, 7 кв.м, помещение № 20 площадью 6,6 кв.м, помещение № 21 площадью 16,3 кв.м., помещение № 22 площадью 16,9 кв.м., помещение № 23 площадью 11, 3 кв.м., расположенные на 1 этаже здания. Помещение № 1 площадью 25, 7 кв.м, помещение № 14 площадью  13. 2 кв.м, помещение № 15 площадью 10, 5 кв.м, помещение № 16площадью 17, 7 кв.м, общей площадью 67, 1 кв.м, расположенные на 2 этаже здания; помещение 3 1 площадью 25, 7 кв.м, помещение № 5 площадью 8, 5 кв.м, помещение № 5а площадью 7,6 кв.м,  расположенные на 3 этаже здания. 

В Приложениях к договору, сторонами указываются сведения, характеризующие имущество, передаваемое во владение и пользование арендатору, а именно: наименование имущества с их кадастровыми, инвентарными и заводскими (идентификационными) номерами (при их наличии), место нахождения (пункт 1.1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 150 000 руб. на период с 10 января 2017 года по 01 мая 2017 года, с 01 мая 2017 в размере 100 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором авансом, до начала календарного месяца использования имущества, в котором оно будет использовано, согласно пункту 3.3 арендная плата подлежит уплате арендатором в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области, при этом претензионный досудебный порядок разрешения споров является для сторон обязательным (пункт 6.4 договора).

В пункте 3.4 стороны согласовали,  что арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи соответствующего имущества. 

Имущество передано ООО «ВДЦ» по акту приема-передачи от 28.12.2016 и принято без замечаний. 

В соответствии с соглашением от 03.03.2017 стороны договорились с 16.03.2017 расторгнуть договор аренды имущества от 28.12.2016 № 1/16, в соглашении указано, что договор прекращает свое действие с 00 час. 00 мин. 16 марта 2017 года и в части обязательства по оплате арендной платы действует до полного погашения суммы долга, неустоек, штрафов, пеней. 

В адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2017 с требованием, погасить задолженность в размере 192 021 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По платежному поручению от 27.12.2016 № 285 ООО «ВДЦ» оплатило ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» 84 400 руб.,  в качестве назначения платежа указано: «оплата за электроэнергию за ООО «Авто-Дрим» по договору от 01.07.2014 № 453 по письму от 01.07.2014 № 453 по письму ООО «Авто-Дрим» от 27.12.2016».

По платежному поручению от 27.12.2016 № 283 ООО «ВДЦ» оплатило ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» 50 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «оплата за электроэнергию за ООО «Авто-Дрим» по договору от 01.07.2014 № 453 по письму от 01.07.2014 № 453 по письму ООО «Авто-Дрим» от 27.12.2016».

По платежному поручению от 02.02.2017 № 23 ООО «ВДЦ» оплатило  ООО «Авто-Дрим» 137 000 руб., назначение платежа: «оплата по договору аренды от 28.12.2016».

В материалы дела ответчик представил расходные кассовые ордера:

-  от 01.02.2017 на сумму 30 000 руб.; 

- от 01.02.2017 № 5 на сумму  20 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, свидетельские показания ФИО3,  в том числе доводы и пояснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Передача помещения по договору аренды подтверждается договором, актом приема-передачи, соглашением о расторжении договора, ответчиком не оспаривается. Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора аренды от 28.12.2016 № 1/16.

Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду  ответчиком не оспаривается, требование о взыскании основного долга арбитражный суд  считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не отрицает факта пользования помещением по договору аренды от 28.12.2016 № 1/16, но оспаривает наличие задолженности, поскольку не принимаются в качестве оплаты  платежные поручения от 27.12.2016 № 285 на сумму 84 400 руб. и  от 27.12.2016 № 283 на сумму 50 000 руб., а также 50 000 руб.,  выданные ФИО3 по расходным кассовым ордерам  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на  основание  своих  требований  и  возражений.  При  этом  арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие значение  для  правильного  рассмотрения  дела,  на  основании  полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательств внесения арендной платы по договору от 28.12.2016 № 1/16   платежные поручения от 27.12.2016 № 285 на сумму 84 400 руб. и  от 27.12.2016 № 283 на сумму 50 000 руб.,  по которым денежные средства оплачены ПАО «Владимирэнергосбыт» и в качестве назначения платежа указано: «оплата за электроэнергию за ООО «Авто-Дрим» по договору от 01.07.2014 № 453 по письму ООО «Авто-Дрим» от 27.12.2016». 

В данном случае, ответчиком не учтено, что указанные обстоятельства  не могут быть расценены в качестве основания прекращения обязательства ответчика по уплате истцу задолженности по договору аренды от 28.12.2016 № 1/16.  Само по себе наличие взаимной задолженности у сторон спора не свидетельствует о прекращении их обязательств, поскольку согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является прекращение обязательство полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Более того, суд учитывает,  что каких-либо доказательств того, что ООО «Авто-Дрим» просило ООО «ВДЦ» осуществить оплату ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» в счет арендных платежей, имелась соответствующая договоренность между сторонами, а также,  что данные платежи внесены именно в счет арендных платежей по договору аренды от 28.12.2016 № 1/16 в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Письмо от ООО «Авто-Дрим» от 27.12.2016, на которое имеется ссылка в платежных поручениях,  в материалы дела ответчиком также не представлено.  В договоре аренды от 28.12.2016 № 1/16 не содержится условие по внесению арендных платежей третьим лицам, в том числе ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», равно как и условие, что оплата за электроэнергию, потребленную зданием, является оплатой арендной платы по договору от 28.12.2016 № 1/16.

Судом не принимаются в качестве доказательств внесения арендной платы расходные кассовые ордера от 01.02.2017 и от 01.03.2017, так как между ФИО3, ООО «Авто-Дрим», ООО «ВДЦ» договорные отношения по аренде спорных  помещений отсутствуют, в договоре аренды от 28.12.2016 № 1/16 не содержится условие о внесении арендных платежей третьим лицам, в том числе ФИО3 

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что ФИО3 внес полученные денежные средства в кассу ООО «Авто-Дрим».

В соответствие с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на имя ФИО3 по представлению интересов ООО «Авто-Дрим», в том числе на получение денежных средств по договору аренды, в материалы дела не представлена. Наличие у ФИО3 полномочий на перечисление денежных средств, полученных от ответчика по расходным кассовым ордерам, в кассу ООО «Авто-Дрим» документально не подтверждено.

При этом доказательства трудоустройства указанного лица в ООО «Авто-Дрим», в том числе  в качестве главного бухгалтера и (или) кассира, в  материалах дела также отсутствуют. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации).

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия задолженности по договору аренды не представил, обязательство по внесению арендной за период с 10.01.2017 по 15.03.2017 в полном объеме не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором авансом, до начала календарного месяца использования имущества, в котором оно будет использовано. 

Согласно расчету истца проценты за период с 01.02.2017 по 28.04.2017 составляют 3979 руб. 36 коп.,  представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении исходя из суммы задолженности,  и по ключевым ставкам, действующим в спорный период.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается  нарушение ООО «ВДЦ» сроков внесения арендной платы, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 192 021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3979 руб. 36 коп.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 48,  49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирский долговой центр», г. Владимир, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 192 021 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3979 руб. 36 коп., и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6880 руб.     

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                          З.В. Попова