ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16029/2018

г. Вологда

04 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.04.2018    № 119 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 03.08.2018 № 279 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания         ЖЭУ-18» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта        2019 года по делу № А66-16029/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,              ИНН  

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 907 169 руб. 96 коп., в том числе 733 925 руб.95 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с сентября 2017 года по январь 2018 года, и 173 244 руб. 01 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 10.01.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указано муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро».

Решением суда от 01 марта 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 120 320 руб. 21 коп. основного долга, 36 977 руб. 86 коп. неустойки,          3 666 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 717 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Выражает несогласие с разноской истцом поступивших от населения платежей.

Компания и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, в отсутствие заключенного договора Общество в период с сентября 2017 года по январь 2018 года осуществляло поставку энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в целях содержания их общего имущества.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного ресурса  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компания согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации                  (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абзацу второму пункта 25 Правил № 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчиком не опровергнут.

Объем поставленного коммунального ресурса определен истцом: в период с сентября по ноябрь 2017 года - на основании показаний общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления граждан, в декабре 2017 года и январе 2018 года – по нормативу потребления на общедомовые нужды (далее – ОДН).

Возражая против заявленных требований, Компания сослалась  на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, участвующих в расчетах.

Суд первой инстанции признал данный довод обоснованным и пришел к выводу о неправомерном определении истцом объема потребленного ресурса электроэнергии на ОДН по спорным многоквартирным жилым домам  исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Данные выводы суда участниками процесса при рассмотрении апелляционной жалобы не оспорены.

При определении объема потребленного ресурса суд принял за основу информационный расчет истца, который по периоду с сентября по ноябрь 2017 года учитывает данные о потреблении электроэнергии на ОДН ответчика, исчисленные исходя из нормативов на ОДН, за период с декабря 2017 года по январь 2018 года - данные истца, рассчитанные исходя норматива ОДН, которые так же указаны им в расчете ранее уточненных исковых требований.

Суд установил, что использование истцом за период с декабря 2017 года по январь 2018 года своих данных не нарушает прав ответчика, поскольку итоговая величина составила меньший показатель, чем у ответчика, в связи с использованием Обществом меньшей площади мест общего пользования.

С учетом изложенного суд признал обоснованными требования истца в части основного долга в сумме 120 320 руб. 21 коп. (из расчета: начислено 512 166 руб. 70 коп. - 391 846 руб. 49 коп. (оплачено), в том числе начислено: сентябрь 2017 года на сумму 132 200 руб. 05 коп., октябрь 2017 года на сумму 132 199 руб. 19 коп., ноябрь 2017 года на сумму 132 191 руб. 09 коп. (исчислены месяцы исходя из норматива ОДН), а так же декабрь 2017 года на сумму 60 417 руб. 76 коп., январь 2018 года на сумму 55 158 руб. 61 коп. (исчислены месяцы исходя из норматива ОДН по расчету  истца).

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Ссылка подателя жалобы на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, судебной коллегией не принимается.

Как отмечено выше, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о необходимости определения объема потребленного ресурса на ОДН исходя из установленных нормативов по причине истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, однако оснований для  полного освобождения ответчика от несения расходов по оплате поставленной на ОДН энергии по причине невозможности принятия к расчету показаний средств измерений в связи с истечением срока поверки не имеется.

Также Компания выражает несогласие с разноской истцом поступивших от населения платежей.

Между тем задолженность сформирована с учетом частичной уплаты долга и распределения части вносимых денежных средств в счет уплаты долга за предшествующий период в порядке календарной очередности (с учетом статьи 522 ГК РФ).

Указание Компанией в платежных документах в качестве назначения платежа на поступление денежных средств в конкретный период (платежи        «поступившие в октябре 2017 года»,  «поступившие в ноябре 2017 года» и т.д.) не вносит в него определенность.

Внося платежи в конкретном месяце, население может оплачивать как долги прошлых лет, так и текущую задолженность.

Изменение ответчиком письмом от 18.02.2019 № 46 назначения платежа спустя почти год после оформления платежных документов обоснованно не принято судом для определения суммы долга.

Изменение назначения платежа по истечении такого срока противоречит требованиям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ о незамедлительности таких действий после исполнения.

Требование истца о взыскании  с ответчика неустойки за период с 17.10.2017 по 10.01.2019 разрешен судом в соответствии с требованиями стати 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд, пересчитав размер неустойки исходя из признанной обоснованной суммы долга, определил ее к взысканию в сумме 36 977 руб. 86 коп.

Доводов несогласия с методикой расчета неустойки, его арифметической составляющей, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения взысканных сумм долга и пеней.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2019 года по делу № А66-16029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.В. Романова