Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29529/2022

12 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 197022, 

<

...>, ЛИТЕР Х, ОФИС 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.05.2021)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании по контракту от 26.03.2020 №0373400005320000017-0373400005320000017-1002-232: 434 422,87 руб. неустойки за период с 07.12.2020 по 01.09.2021.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела возражения на отзыв, по ходатайству ответчика – дополнительные доказательства.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили контракт от 26.03.2020 №0373400005320000017-0373400005320000017-1002-232 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту котельной инв. № 397 с сетями теплоснабжения, расположенной по адресу: Брянская обл. Дубровский район, п. Сеща, в/г 1, в/ч 41995.

Согласно п.3.1 Контракта цена контракта составляет 35 917 810 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2020 № 2 к Контракту срок завершения работ Подрядчиком - 07.12.2020.

Как следует из текста искового заявления, в установленные дополнительным соглашением к Контракту № 2 сроки Ответчиком работы не выполнены, в связи с чем зхаказчиком в адрес Подрядчика направлялись претензии исх. № 370/У/8/3-2188 от 20.08.2021, исх. № 370/У/8/3-2131 от 13.08.2021, исх. № 370/У/8/3-1818 от 13.07.2021, исх. Хо 370/У/8/2415 от 23.06.2021.

Работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по итоговому приемки выполненных работ от 01.09.2021 №б\н.

В соответствии с п.17.2 Контракта за нарушение сроков выполнения работ Учреждение вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 07.12.2020 по 01.09.2021 в размере 434 422,87 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2021 №370/У/8/4356 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также указал, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, со стороны Истца ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России отсутствуют доказательства наличия негативных последствий, наступивших от несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту: просил учесть повышенный размер неустойки, небольшой период задолженности и при этом значительную для Ответчика сумму неустойки рассчитанную за указанное время.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, стороны уменьшили цену контракта до 35 044 135 руб. исходя из следующего:

- дополнительным соглашением к Контракту ДС№3 от 25.12.2020 было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 3 591 628,80 руб. и исключение работ, не подлежащих выполнению на сумму 3 876 081,60 руб. Разница составила экономию в 284 452,80 руб.;

-сводным сметным расчётом учтена стоимость пуска-наладочных работ на сумму 813 200.40 руб. Выполнены пуско-наладочные работы котла ДКВР 10/13 на сумму 343 384,80руб. Выполнение пуско-наладочных работ вспомогательного котельного оборудования не потребовалось, в связи с чем стоимость исключенных работ составила 469 815,60 руб.;

-не был использован в полном объеме резерв средств на непредвиденные расходы и затраты в сумме 6 658,80 руб.;

-при расчётах за выполненные работ было удержано тендерное снижение в сумме 112 747,79 руб.

В результате вышеуказанных изменений, итоговая стоимость работ по капитальному ремонту объекта составила (35 917 810,00 + 3 591 628,80 - 3 876 081,60 - 469 815,60 - 6 658,80 - 112 747,79) = 35 044 135,01 руб. Обязательства по контракту в оставшейся части на сумму (35 917 810,00 -35 044 135,01) = 873 674,99 руб. стороны прекратили.

Таким образом, ответчик полагает, что контракт исполнен в полном объеме, работы на сумму 873 674,99 руб. не выполнены ответчиком в связи с отсутствием необходимости их выполнения.

Расчет истца произведен без учета уменьшения цены контракта. В настоящем случае контракт исполнен ответчиком на сумму 35 044 135,01 руб. В отсутствии необходимости выполнения работ на сумму 873 674,99 руб. вина ответчика отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик считает, что основания для взыскания неустойки в заявленном размере отсутствуют, указав при этом, что факт того, что соглашение о прекращении обязательств на сумму 873 674,99 руб. было заключено после истечения срока его выполнения в данном случае, не имеет правового значения для целей начисления неустойки.

Также ответчик указал, что расчет неустойки следует производить на дату 01.07.2021 – момент подписания завершающего этапа работ, а не 01.09.2021 – так называемого завершающего (окончательного) акта 01.09.2021. В связи с чем, применению подлежит ключевая ставка ЦБ РФ – 5.5% годовых.

По состоянию на 06.12.2020 ответчиком были выполнены работы на сумму 26 182 599,60 руб., следовательно, по расчету ответчика, неустойка подлежит начислению на сумму 8 861 535,41 руб. (исходя из расчета 35 044 135,01 - 26 182 599,60)

По расчету ответчика размер неустойки за период с 07.12.2020 по 01.07.2021 составил 275 490,04 руб. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.12.2020 по 01.09.2021 составил 434 422,87 руб. Суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, считает, что истцом произведен неверный расчет, принимает контррачет ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, учитывая доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 275 490,04 руб. в остальной части следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требвоаний.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 275 490,04 руб. неустойки.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 7412 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.