Четвертый арбитражный апелляционный суд 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8304/2024

г. Чита

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью «ЯкутияРитейл» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года по делу № А58-8304/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯкутияРитейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677901, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677000, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 29 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «РЕЛИШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 454087, 

<

...>, склад готовой продукции офис 201),  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЯкутияРитейл» – ФИО1 – представителя по доверенности от 10 января 2023 года,  

от Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – ФИО2 – представителя по доверенности от 18 ноября 2024 года,  

от общества с ограниченной ответственностью «РЕЛИШ» – ФИО3 – представителя по доверенности от 25 апреля 2023 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯкутияРитейл» (далее – заявитель, ООО «ЯкутияРитейл», общество или лицо, привлекаемое к ответственности) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или административный или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «РЕЛИШ» (далее – ООО «РЕЛИШ»).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года постановление Управления от 29 августа 2024 года № 014/04/14.42-1136/2024 признано незаконным в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.  

Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и общество обжаловали его в апелляционном порядке.  

Общество в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, как несправедливого. По мнению общества, суд первой инстанции в  

нарушении порядка исследования доказательств по делу, представленных заявителем, не дал им оценки и не отразил их в судебном решении. Обжалуемое решение, не основано на имеющихся в деле доказательствах, без применения норм материального права. Просит принять по делу новый судебный акт о признании полностью незаконным и отмене оспариваемого постановления.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Управление в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного. По мнению Управления, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не допускается. Судом первой инстанции не дана оценка доводам Управления и ООО «РЕЛИШ» о наличии имущественного ущерба при исполнении договора, содержащего условия, противоречащие Федеральному закону от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле).  

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы.  

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить её без удовлетворения.  

ООО «РЕЛИШ» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЯкутияРитейл» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

ООО «РЕЛИШ» в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления просит удовлетворить апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ООО «РЕЛИШ» поддержала доводы апелляционной жалобы Управления и отзывов на апелляционные жалобы.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2025 года произведена замена судьи Будаевой Е.А. на судью Басаева Д.В., судьи Подшиваловой Н.С. на судью Каминского В.Л. в связи с длительным отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Управления и ООО «РЕЛИШ», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 октября 2023 года в Федеральную антимонопольную Службу (далее – ФАС Росси) поступило заявление ООО «РЕЛИШ» (далее также – Поставщик) от 30 августа 2023 года № 204 (далее – Заявление) о нарушении ООО «ЯкутияРитейл» (далее также – Покупатель) антимонопольного законодательства, включая требования Закон о торговле.  

В рамках рассмотрения заявления на основании части 6 статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФАС России направила в адрес ООО «РЕЛИШ» запрос о предоставлении информации от 18 октября 2023 года № ТН/85945/23 (далее – Запрос) с целью получения дополнительной информации о взаимоотношениях ООО «РЕЛИШ» и ООО «ЯкутияРитейл».  

14 ноября 2023 года в ФАС России в ответ на Запрос поступило письмо ООО «РЕЛИШ» от 08 ноября 2023 года № 289 (вх. № 177718/23) (далее – Письмо от 14.11.2023), которым представлен договор поставки продовольственных товаров от 15 октября 2021 года № 11/21-019, заключенный между ООО «РЕЛИШ» и ООО «ЯкутияРитейл» (далее – Договор).  

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности ООО «РЕЛИШ» – производство приправ и пряностей; основной вид деятельности ООО «ЯкутияРитейл» – торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.  

ООО «РЕЛИШ» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, а ООО «ЯкутияРитейл» является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и между ними заключен и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи ООО «ЯкутияРитейл».  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора в порядке и на условиях Договора Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя и принимать к возврату поставленные и нереализованные Покупателем товары, а покупатель обязуется принимать и вносить Поставщику плату за поставленные и реализованные товары или возвращать Поставщику нереализованный товар, не оплачивая его.  

Согласно пункту 1.2 Договора согласно фактическим условиям товарооборота по Договору Покупатель осуществляет оптовую торговлю принятым от Поставщика товаром и, по мере поступления заявок, передает товары организациям розничной торговли, которые производят расчеты с обществом на условиях отсроченной оплаты по реализации товаров. Моментом реализации товаров является его возмездная передача конечному потребителю организациями розничной торговли.  

В силу пункта 1.5 Договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями, если Поставщик и Покупатель не договорились об ином в течение срока действия Договора.  

На основании пункта 3.2 Договора поставка товаров возможна только на основании заказа Покупателя, направленного Поставщику.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора после получения заказа Поставщик обязан согласовать, подписать и в течение 2 рабочих дней направить Покупателю отсканированную копию подписанного экземпляра заказа или свои возражения относительно исполнения его условий.  

Согласно пункту 3.5 Договора в заказе указываются: дата и номер заказа, договора поставки; реквизиты сторон; наименование, количества и цена товаров; предельный срок поставки (дата); адрес склада грузополучателя (адрес доставки); а также иные условия для поставки конкретной партии товара.  

В силу пункта 4.1 Договора поставка товаров осуществляется на условиях доставки за счет Поставщика на указанный в заказе склад или на условиях самовывоза Покупателем с места выборки товара.  

Пунктом 4.12 Договора предусмотрено, что не позднее, чем в день отгрузки товара со склада Поставщика, Поставщик обязуется направить Покупателю на каждую партию товара отсканированные копии товарно-транспортной накладной, счета-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного документа.  

В соответствии с пунктом 4.13 Договора одновременно с товарами Поставщик обязуется обеспечить передачу оригиналов указанных документов, а также надлежащим образом оформленных иных товаросопроводительных документов согласно законодательству Российской Федерации и Договору.  

На основании пунктов 7.5 – 7.5.3 Договора Покупатель вправе вернуть Поставщику, а Поставщик обязан принять к возврату следующие товары:  

– с истекшим во время хранения и реализации Покупателем сроком годности; 

– несоответствующие условиям Договора по качеству, количеству, ассортименту и иным параметрам;  

– поставленные в рамках Договора и нереализованные товары, сохранившие  

товарный вид, от реализации которых отказалась организация розничной торговли, или  

снятые Покупателем с реализации по причине отсутствия соответствующих заказов, или  

планов на их поставку от организаций розничной торговли. 

Пунктом 7.7.1 Договора предусмотрено, что Покупатель направляет Поставщику  

уведомление о возврате товаров (далее – Уведомление о возврате).  

Согласно пункту 7.16 Договора нереализованные продовольственные товары,  

сроки годности которых истекли во время хранения и реализации, не оплачиваются  

обществом. 

Согласно пункту 9.8 Договора переданный поставщиком товар подлежит оплате  

покупателем с отсрочкой платежа в срок, установленный соответствующим пунктом  

части 7 статьи 9 Закона о торговле. В течение указанного срока покупатель с  

периодичностью не чаще одного раза в 8 дней производит расчеты с поставщиком за  

реализованный организациями розничной торговли товар после поступления денежных  

средств на расчетный счет покупателя. 

Таким образом, в соответствии с данным пунктом Договора ООО «ЯкутияРитейл»  

осуществляет с ООО «РЕЛИШ» расчеты за поставленный товар только после того, как на  

счет заявителя поступят денежные средства за реализацию указанного товара от  

организаций розничной торговли. 

Соответственно, пунктом 9.8 Договора установлен неограниченный срок оплаты  

ООО «ЯкутияРитейл» товаров, поставленных ООО «РЕЛИШ».  

Согласно счету-фактуре № 4058 от 27 июля 2022 года (далее – счет-фактура №  

4058), поставщиком поставлены покупателю следующие продовольственные товары: – сахарная пудра цв. пл. м/уп 200 гр.×30 шт., Relish; – приправа «Хмели-сунели» цв. пл. м/уп. 200 гр.×25 шт., Relish; – приправа «Для моркови по-корейски» цв. пл. м/уп 200 гр.×25 шт. Relish; – дрожжи сухие хлебопекарные быстродействующие 100 гр×60 шт., Relish; – перец черный горошек 50 гр.×30 шт., Relish; – лист лавровый 200 гр.×8 шт., Relish; – соль «Адыгейская» м/уп. 400 гр.×25 шт., Relish; 

– сухарь панировочный цв. пл. м/уп. 200 гр.×30 шт., Relish; – перец черный молотый цв. пл. 120 гр.×30 шт., Relish R 766;  

– перец красный молотый цв. пл. 120 гр.×30 шт., Relish; – желатин пищевой 50 гр.×45 шт., Relish;  

– приправа «Для курицы» цв. пл. м/уп 200 гр.×25 шт., Relish;  

– приправа «Для плова» цв. пл. м/уп 200 гр.×25 шт., Relish; – разрыхлитель теста 50 гр.×45 шт., Relish;  

– крахмал картофельный цв. пл. м/уп 200 гр.×30 шт., Relish; – бульон «Говяжий», м. уп., 300 гр.×25 шт., Relish;  

– бульон «Куриный», м. уп., 300 гр.×25 шт., Relish; – суп Куриный АБВГДейка 60 гр.×35 шт., Relish/1; – суп Рассольник 60 гр.×35 шт., Relish/1; – суп Солянка 60 гр.×35 шт., Relish. 

В соответствии со счетом-фактурой № 4058 ООО «РЕЛИШ» поставило обществу указанные товары на сумму 4 336 394,00 рублей (включая налог на добавленную стоимость) (далее – НДС).  

В соответствии с каталогом продукции ООО «РЕЛИШ», утвержденным директором ООО «РЕЛИШ», направленным письмом от 04 апреля 2024 года (вх. от 04.04.2024 № 56067-ЭП/24), срок годности товаров, поставленных в соответствии со счетом-фактурой № 4058, составляет от 365 до 730 суток.  

Счет-фактура № 4058 не подписана уполномоченным представителем общества, но является действующим документом, так как оно ссылается на счет-фактуру № 4058, как на действующий документ, подтверждающий поставку товаров, в уведомлении о возврате товара от 29 августа 2023 года, представленном административному органу письмом ООО «РЕЛИШ» от 04 июня 2024 года № 250 (вх. от 05.06.2024 № 91803-ЭП/24) (далее – уведомление о возврате).  

Согласно выписке по счету № 40702810607110006897, представленной в ФАС России письмом ООО «РЕЛИШ» от 10 апреля 2024 года (вх. от 10.04.2024 № 59861-ЭП/24), в период с 27 октября 2022 года по 07 сентября 2023 года от ООО «ЯкутияРитейл» в адрес ООО «РЕЛИШ» поступили денежные средства за поставленные по договору товары на сумму 4 122 304, 24 рублей,  

ООО «ЯкутияРитейл» направил ООО «РЕЛИШ» Уведомление о возврате товаров на общую сумму 214 089,76 рублей, поставленных в соответствии со счетом-фактурой № 4058 товаров (то есть в соответствии с пунктом 1.1 договора отказался от оплаты данных товаров):  

– дрожжи сухие хлебопекарные быстродействующие 100 гр×60, Relish (2939 шт. на сумму 94 048, 00 рублей);  

– лист лавровый 200 гр.×8 шт., Relish (952 шт. на сумму 103 577,60 рублей); – суп 60 гр. в ассортименте ООО «РЕЛИШ» (1124 шт. на сумму 8 958,28 рублей); – желатин пищевой 50 гр., цв. пл. (146 шт. на сумму 6902,88 рублей); 

- сухари панировочные 200 гр., ГОСТ, цв. пл., (36 шт. на сумму 603,00 рублей). 

Поскольку указанные товары были возвращены ООО «РЕЛИШ» в соответствии с пунктом 1.1 Договора, стоимость данных товаров не учитывается при квалификации действий ООО «ЯкутияРитейл», выраженных в нарушении установленных сроков оплаты товаров.  

Учитывая изложенное, оплата товаров стоимостью 4 122 304,24 рублей, поставленных ООО «РЕЛИШ» согласно чету-фактуре № 4058, осуществлялась ООО «ЯкутияРитейл» в течение более чем десяти месяцев (в период с 27.10.2022 по 07.09.2023).  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о торговле торговая деятельность (торговля) – вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.  

В силу пункта 3 части 7 статьи 9 Закона о торговле в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.  

То есть часть 7 статьи 9 Закона о торговле не предусматривает возможность установления в договоре поставки продовольственных товаров условий о том, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность, оплачивает хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, стоимость поставленных товаров только после получения денежных средств от дальнейшей реализации товаров.  

В соответствии с пунктом 9.8. договора в течение срока, предусмотренного соответствующим пунктом части 7 статьи 9 Закона о торговле (в рассматриваемом случае – пунктом 3) ООО «ЯкутияРитейл» осуществляет оплату продовольственных товаров, поставленных ООО «РЕЛИШ», исключительно в том случае, если данные товары были реализованы организациями розничной торговли конечным потребителям и оплачены указанными хозяйствующими субъектами.  

Согласно счету-фактуре № 4058 поставщиком покупателю поставлены товары сроком годности от 365 до 730 дней, соответственно в силу пункта 3 части 7 статьи 9  

Закона о торговле товары должны быть оплачены в срок, не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения товаров ООО «ЯкутияРитейл».  

Оплата товаров осуществлялась ООО «ЯкутияРитейл» на протяжении более чем десять месяцев, в период с 27.10.2022 по 07.09.2023.  

Учитывая изложенное, ФАС России пришла к выводу, что действия ООО «ЯкутияРитейл» по установлению в Договоре неограниченного срока оплаты поставленных продовольственных товаров, а также по фактическому исполнению (реализации) данных условий Договора, содержат признаки нарушения требований, установленных пунктом 3 части 7 статьи 9 Закона о торговле.  

В силу указанного ФАС Росси в действиях ООО «ЯкутияРитейл» усмотрела признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, ФАС России письмом от 16 июля 2024 года № ТН/62691/24 «О направлении информации по вопросу привлечения ООО «ЯкутияРитейл» к административной ответственности» Якутскому УФАС России (вх. № 8585-ЭП/24 от 17 июля 2024 года) направило материалы по делу об административном правонарушении с целью их рассмотрения и решения вопроса о привлечении ООО «ЯкутияРитейл» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.  

Якутским УФАС России 16 августа 2024 года составлен протокол от № 014/04/14.42-1136/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.  

Постановлением административного органа от 02 сентября 2025 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000,00 рублей.  

13 июня 2024 года общество оплатило половину назначенного штрафа. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.  

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.42 КоАП РФ.  

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители (пункт 3 части 2).  

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.  

С учетом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 марта 2024 года № 180/24.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протокол от 16.08.2024 № 014/04/14.42-1136/2024 об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Управления.  

Постановление о назначении наказания по делу от 02.09.2024 по делу № 014/04/14.42-1136/2024 об административном правонарушении от 02.09.2024 вынесено руководителем Управления.  

Частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, в том числе связанные с исполнением договора поставки при осуществлении торговой деятельности.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в пунктах 1.1, 7.12, 7.14, 7.16, 9.8 Договора поставки установлена обязанность общества оплачивать исключительно реализованные продовольственные товары после получения денежных средств от реализации данных товаров от организаций розничной торговли.  

Из указанного следует, что общество обязуется оплатить продовольственные товары, поставленные ООО «РЕЛИШ» исключительно в случае их реализации организациями розничной торговли после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 9 Закона о торговле в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.  

Частью 7 статьи 9 Закона о торговле установлены предельные сроки оплаты организациями торговли продовольственных товаров. Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, установление в договоре поставки сроков оплаты, превышающих предельные сроки, не допускается и является нарушением требований части 7 статьи 9 Закона о торговле.  

Закон о торговле не допускает отказ покупателя от оплаты нереализованных качественных продовольственных товаров, которые не были возвращены поставщику в 40-дневнй срок, предусмотренный пунктом 3 части 7 статьи 9 Закона о торговле.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом, как лицом, осуществляющим торговую деятельность, в Договоре поставки продовольственных товаров установлены сроки оплаты таких товаров, превышающие сроки, установленные пунктом 3 части 7 статьи 9 Закона о торговле.  

Как правильно указал суд первой инстанции, противоправным исполнением договоров поставки продовольственных товаров, не соответствующим статье 9 Закон о торговле, является исполнение таких договоров в виде получения товаров и их оплаты после срока, установленного законом.  

Указанные действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.  

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  

ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, предприятием не представлено.  

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.  

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением установлена и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.  

В силу установленных обстоятельств и правового регулирования и указанных выводов суда первой инстанции подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «ЯкутияРитейл» со ссылкой на «Карточку поставщика», в которой стороны Договора прямо установили порядок расчетов за поставленный товар, а, именно, указали что отсрочка платежа равна 40 дням. Данные доводы прямо противоречат положениям пункта 3 части 7 статьи 9 Закона о торговле и части 3 статьи 14.42 КоАП РФ, поскольку объективной стороной данного вмененного обществу правонарушения является установление, в том числе хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, именно в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты  

таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, а также исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части..  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом первой инстанции, так же как и судом апелляционной инстанции, не установлено.  

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.  

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.  

Временем совершения административного правонарушения является момент установления в договоре сроков оплаты поставленных продовольственных товаров, превышающих сроки, установленные пунктом 3 части 7 статьи 9 Закона о торговле, а также период, в течение которого заявителем осуществлялись действия по фактическому исполнению (реализации) договора данных условий: с 15.10.2021 по 07.09.2023.  

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, исчисляемый по правилам статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.  

В обоснование своего требования заявитель ссылался на то, что при вынесении постановления и назначении наказания только в отношении одного из участников сделки Управление нарушило норму части 1 статьи 1.4 КоАП РФ,  

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос привлечения третьего лица к административной ответственности не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ООО «РЕЛИШ» не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку оно не исполняло и не могло исполнять договор поставки продовольственных товаров в части их оплаты.  

Таким образом, вынесение административным органом постановления и назначение наказания только в отношении одного из участников сделки не является  

основанием для освобождения ООО «ЯкутияРитейл» от административной ответственности за нарушение норм Закона о торговле.  

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части назначения административного наказания.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.  

Санкция части 3 статьи 14.42 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложением административного штрафа в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.42 КоАП РФ, не отнесено частью 2 статьи 4.1.1 этого же Кодекса к тем административным правонарушениям, при совершении которых не может быть произведена замена административного штрафа на предупреждение.  

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.  

Доказательств совершения обществом аналогичного (однородного) административного правонарушения административным органом суду не представлено, также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.  

Антимонопольным органом на момент принятия оспариваемого постановления данные положения не применены, при этом установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.  

Согласно доводам ООО «РЕЛИШ» на 01.11.2022 задолженность ООО «ЯкутияРитейл» перед ним составляла 3 933 302,87 рублей. В связи с тем, что оплата за поставленный товар по счет-фактуре № 4058 от 27.07.2022 не была произведена в полном объеме до 02.11.2022, ООО «РЕЛИШ» было вынужденно воспользоваться кредитными средствами для погашения кассового разрыва и выполнения своих финансовых обязательств перед партнерами: 31.08.2022 был взят транш на сумму 3 720 895,82 рублей по соглашению об овердрафте от 14.07.2022 № С-7112225832/01 на условиях 12,50 % годовых. На 31.08.2023 задолженность заявителя перед третьим лицом составляла 3 044 294,62 рублей, 01.09.2023 был взят дополнительный транш на сумму 3 827 408,33 рублей на условиях 15,50% годовых по соглашению об овердрафте от 01.03.2023 № С- 

7112358177/01. Таким образом, ООО «РЕЛИШ» понесло убытки в виде оплаты стоимости использования кредитных средств в сумме 500 000 рублей.  

По мнению Управления, совершенные обществом действия по включению в договор сроков оплаты продовольственных товаров, противоречащих части 7 статьи 9 Закона о торговле и фактическому нарушению сроков оплаты, предусмотренных данной нормой, создают существенную угрозу общественным отношениям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 1 Закона о торговле, поскольку указанные действия заявителя нарушают право третьего лица на оплату поставленных продовольственных товаров в срок, установленный частью 7 статьи 9 Закона, что согласно данным третьего лица полученным и проанализированным Управлением, прямо способствовало причинению третьему лицу имущественного ущерба. Оплата заявителем поставленных третьим лицом товаров продолжалось более 10 месяцев, что практически в 10 раз превышает установленный законодательством срок оплаты продовольственных товаров.  

При этом, Управление не представило доказательств причинения обществом реального вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не представлены доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба,  

В протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения на привлечение третьим лицом заемных денежных средств в связи с нарушением сроков оплаты товара, установленных договором, в связи с причинением имущественного ущерба заявителем.  

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда ООО «РЕЛИШ».  

Полагая, что наличие имущественного ущерба исключает возможность назначения административной ответственности в виде предупреждения, административный орган не представил доказательств реального имущественного ущерба, не представлены доказательства о возмещении такого ущерба. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного органа и третьего лица о привлечении кредитных денежных средств, поскольку не доказано, что это могло иметь место в связи с непогашением задолженности заявителем, а не в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «РЕЛИШ».  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к правомерному и обоснованному выводу о признании оспариваемого постановления незаконным и изменении в части назначения обществу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ, и о назначении заявителю наказания в виде предупреждения.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2025 года по делу № А58-8304/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А.  

Судьи Каминский В.Л.  

 Басаев Д.В.