ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83610/2021

22 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Осиповой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ДСУ-1", общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 по делу № А56-83610/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску акционерного общества "ДСУ-1" 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания                  БАЛТ-СТРОЙ", 

2. государственному областному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", 

3. обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», 

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования:

1.. ФИО1, 

2. ФИО2, 

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»,

о взыскании убытков,

 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024,  

 

установил:

Акционерное общество «ДСУ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй»                    (далее – ответчик, ООО «СК Балт-Строй») о взыскании 1 758 900 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», адрес: 173000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Управление).

Решением от 02.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в иске отказано. 

Постановлением суда кассационной инстанции решение от 02.03.2022 и постановление от 22.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением суда от 01.03.2023 на основании заявления истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственной областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области» (ГОКУ «Новгородавтодор»). 

Определением от 22.06.2023 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено общество с ограниченной ответственностью «СоюзАвтодор» (далее – ООО «Союз Автодор»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс», водитель ООО «Союз Автодор» ФИО1. 

ООО «Союз-Автодор» заявлены самостоятельные требования о взыскании с ООО «СК «Балт-Строй», ООО «Новгородавтодор», ООО «Альянс» 1 758 900 руб. убытков.

Истец 02.10.2023 представил уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчиков указал ООО «Балт-Строй» и ГОКУ «Новгородавтодор», просил взыскать убытки в размере 1 758 900 руб., от требований к ООО «Альянс» отказался. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

ООО «Союз Автодор» 02.10.2023 уточнило заявленный иск, предъявив требования к ООО «Балт-Строй» и ГОКУ «Новгородавтодор» в размере                                1 758 900 руб., от требований к ООО «Альянс» отказалось. Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, акционерное общество "ДСУ-1" и общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» обратились с апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к несогласию с данной судом правовой оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, а также сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представители ответчиков против удовлетворении апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 11.12.2020 в 13 час. 30 мин. около деревни Новая +120 м Маловишерского района Новгородской области произошло ДТП с участием транспортного средства Scania Р8Х400, г.р.з. А 785 МТ 37 (далее – транспортное средство), принадлежащего Обществу. 

Как указал истец, водитель не справился с управлением, не смог выехать на подъем, так как дорога была обледенелой и шел дождь, после пробуксовки колес и последующей остановки автомобиль потащило вниз, и он съехал в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. 

При осмотре места ДТП 11.12.2020 ГИБДД РФ составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - Акт от 11.12.2020), из которого следует, что на проезжей части дороги имеется наледь, зимняя скользкость, дорога не обработана противогололедным материалом. 

По мнению истца, причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТа 450597-17. 

Между ООО «СК Балт-Строй» (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) 12.05.2020 был заключен государственный контракт №0150200003920000246    (далее – контракт), в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения               Новая – Замостье в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области». 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 15.12.2020. 

Согласно пункту 8.27 контракта подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала производства работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В случае если в указанный срок сооружению или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения подрядчик обязан за свой счет произвести работы и устранить выявленные недостатки. 

На основании пункта 15.2 Контракта на весь период выполнения работ подрядчик несет ответственность за сохранность объекта и обеспечивает его содержание, за исключением содержания в зимний период. В случае нанесения ущерба объекту в период реконструкции подрядчик обязан произвести его реконструкцию за свой счет. 

Полагая, что ООО «СК Балт-Строй» не обеспечило безопасность проведения дорожных работ и, как следствие, виновно в причинении Обществу ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на Отчет об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Scania Р8Х400 от 12.05.2020, подготовленный ИП ФИО3 

Аналогичные требования о взыскании убытков заявлены ООО «Союз Автодор». 

В обоснование самостоятельных требований к ответчикам ООО «Союз Автодор» указывает, что на основании договора аренды транспортного средства от 01.11.2013. заключенного с АО «ДСУ-1», на дату ДТП являлся фактическим владельцем транспортного средства Scania Р8Х400 г.р.з. А 785 МТ 37, и в соответствии с обязанностями, предусмотренными статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Аналогичная обязанность по возврату транспортного средства в исправном состоянии, а также ответственность арендатора за сохранность предмета аренды, предусмотрена пунктами 2.3. и 5.1 договора аренды. 

В дополнении к заявлению от 31.07.2023 ООО «Союз Автодор» указало, что транспортное средство отремонтировано ООО «Боровичи Трак Сервис», стоимость восстановительного ремонта составила 879 829 руб. 69 коп., что подтверждается счетом на оплату №2100001961 от 28.10.2021, заказ-нарядом №ЗН2100215 от 28.10.2021. 

При этом ООО «Союз-Автодор» со ссылкой на письмо организации, выполнившей ремонт транспортного средства, указывает, что работы по ремонту транспортного средства Scania Р8Х400 г.р.з. А 785 МТ 37. были выполнены с установкой запасных частей бывших в употреблении и с установкой не оригинальных запчастей. 

По мнению заявителя, стоимость ремонта в размере 879 829 руб. 69 коп. не покрывает ущерб, причинный в ДТП от 11.12.2020, в связи с чем, ссылаясь на Отчет №30 от 26.05.2021 и статью 15 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1 758 900 руб.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в исках отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривается возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как правильно указал суд, помимо доказывания размера убытков, истцу и третьему лицу с самостоятельными требованиями необходимо доказать вину одного из ответчиков и причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчиков и наступившими убытками.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что для установления обстоятельств ДТП суду надлежало запросить органы местного самоуправления региона или ОГИБДД ОМВД по Маловишерскому району о наличии или отсутствии ограничений движения на спорном участке движения на конкретную дату ДТП.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции направил начальнику Отдела МВД России по Маловишерскому району Новгородской области запрос о представлении сведений относительно наличия или отсутствия ограничений движения на участке автомобильной дороги около деревни Новая Маловишерского района Новгородской области на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2020 с участием транспортного средства Scania Р8Х400 г.р.з. А 785 МТ 37, а также запрос аналогичного содержания в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области. 

Из ответа старшего госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району капитана от 09.02.2023 №984 полиции ФИО4, следует, что 11.12.2020 в 13 час. 30 мин. на км. а/д Новая – Замостье водитель ФИО1 управляя транспортным средством Scania Р8Х400 г.р.з.                А 785 МТ 37 при подъеме на скользком участке дороги допустил пробуксовку колес, с последующей остановкой, в результате чего транспортное средство пошло юзом вниз и съехало в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. 

На данном участке автодороги осуществлялись ремонтные работы. 

Объезд ремонтируемого участка осуществлялся по а/д Дубровка-Пожарье Маловишерского района, участок а/д Новая-Замостье был закрыт для движения, ограничение осуществлялось группой дорожных знаков в соответствии с ГОСТ, в        т.ч. Д.З. 3.» «Движение запрещено». 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ а/д Новая-Замостье Маловишерского района Новгородской области. 

К ответу приложена схема организации дорожного движения и ограждения места производства работ. (т. 3).

Частью 2.1 статьи 30 Закона № 257-ФЗ установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 указанной статьи в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. 

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В отзыве на иск ГОКУ «Новгородавтодор» пояснило, что пролонгация приказа (от 09.09.2020 № 358) не осуществлялась в связи с тем, что в соответствии с п. 5.2 государственного контракта окончанием выполнения работ по реконструкции являлось 15.12.2020, кроме того, согласно акту передачи (п. 4 акта) необходимо было передавать дорогу на зимнее содержание, введенное временное ограничение движения в соответствии с п. 4.2, 4.4 Постановления № 112 было введено из-за проводимых работ с км 0+000 по км 3+575 влияющих на безопасность дорожного движения (письмо ГОКУ «Новгородавтодор» от 08.12.2022 № 6362). 

Из представленного в материалы дела ответа ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Маловишерскому району следует, что информирование участников дорожного движения о маршруте объезда осуществлялось путем установки информационных знаков, которые были установлены в том числе и на дату ДТП. 

Кроме того, согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области от 08.06.2023 следует, что временные ограничения были введены Приказом ГОКУ «Новгородавтодор» от 09.09.2020 №358 на период с 14.09.2020 по 30.11.2020. 

Пролонгация приказа не осуществлялась, однако технические средства организации дорожного движения не демонтировались, знаки стояли в соответствии с утвержденной схемой на прекращение движения, ввиду проведения дорожных работ. 

Информация о введении временного прекращения движения транспортных средств на участке дороги общего пользования Новая – Замостье Маловишерского района Новгородской области была размещена на официальном сайте ГОКУ «Новгородавтодор» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://novgorodavtodor.ru). 

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что все необходимые меры для предупреждения участников дорожного движения об установленных ограничениях на спорном участке дороги, были предприняты путем уведомления в сети «Интернет» и размещением соответствующих дорожных знаков.

С учетом перечисленных распорядительных документов, в виду того, что своевременно схема организации движения не была продлена, то в силу действующего законодательства, в период осуществления работ по реконструкции автомобильной дороги, в целях безопасного дорожного движения транспортных средств и безопасности третьих лиц начал своё действие правовой механизм (режим) регламентируемый п. 25 Приказа №311, согласно которому временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также                  распорядительно-регулировочными действиями, аналогичные положения содержатся в Постановлении Администрации Новгородской области от 11 марта 2012 года № 112 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения» в пунктах 1.3, 4.1, 4.2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «СК                     Балт-Строй» при производстве работ надлежащим образом выполнил все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения и установил все предусмотренные дорожные знаки запрещающие проезд по автомобильной дороге. 

Из указанного следует, что водитель ФИО1 осуществлял движение на участке дороги, движение по которому было запрещено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы  истца и третьего лица, приведенные в исковых заявлениях, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023 по делу № А56-83610/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова