Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9572/2019 

 

г. Москва                                                   Дело  № А40-121305/18

19.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019             

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Арго-Транс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-121305/18, вынесенное судьей Г.М. Лариной,в части включения требований ООО «Прометей КС» в реестр требований кредиторов должника в размере 311 097 435,09 руб.в деле о банкротстве ООО «Арго-Транс»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сакура» - ФИО1 по доверенности от 09.10.2018,

от ООО «Арго-Транс» - ФИО2 по доверенности от 20.11.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Прометей КС» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 03.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 в отношении ООО «Арго-Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 06.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства должника о проведении экспертизы; включены требования ООО «Прометей КС» в реестр требований кредиторов должника в размере 311 097 435,09 руб. 

ООО «Арго-Транс» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Прометей КС» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Арго-Транс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «Сакура» поддержал позицию ООО «Арго-Транс».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Прометей КС» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что требование ООО «Прометей КС» к ООО «Арго-Транс» основано на договоре займа с процентами № 01/09-14-З от 01.09.2014 в размере 311 097 435,09 рублей, из которых 187 422 000 рублей ‒ сумма основного долга, 109 362 235,64 ‒ сумма процентов за пользование займом, 15 353 199,45 рублей ‒ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Арго-Транс» указывает, что выводы суда первой инстанции о фальсификации должником договора займа и о сроке возврата займа до 31.08.2017 являются недоказанными; для разрешения заявления о фальсификации арбитражный суд не предпринял надлежащих мер, требуемых от него по закону, что привело к неверному разрешению спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу № А76-16458/2016 ООО «Прометей КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно документам, переданным конкурсному управляющему ООО «Прометей КС», подтверждается, что займ по договору выдавался в срок до 31.08.2017. 

В материалы настоящего дела в подтверждение выдачи займа в срок до 31.08.2017 ООО «Прометей КС» дополнительно были представлены следующие доказательства и доводы: заверенная бывшим генеральным директором ООО «Прометей КС» (ФИО6 о) расшифровка долгосрочных и краткосрочных финансовые вложений ООО «Прометей КС» по состоянию на 30.09.2016; ООО «Прометей КС» продолжало выдавать ООО «Арго-Транс» денежные средства по договору займа после 31.08.2015; на протяжении 2016 г. должник продолжал перечислять (осуществлять) ООО «Прометей КС» возврат заемных денежных средств.

Материалами дела установлено, что ООО «Прометей КС» был сделан запрос в Управление ФНС по Челябинской области с просьбой предоставить сведения о проведении в отношении ООО «Прометей КС» налоговых проверок за период с 2014-2017 гг.; акты, решения, а также иные материалы указанных налоговых проверок; информацию об установлении (выявлении) фактов взаимоотношений между ООО «Прометей КС» и ООО «Арго-Транс» по договору денежного займа с процентами № 01/09-14-З от 01.09.2014; а также копию договора денежного займа с процентами № 01/09-14-З от 01.09.2014 (при наличии).

Управление ФНС по Челябинской области письмом № 12-19/000334 от 13.02.2019 направило в адрес ООО «Прометей КС» информацию о проведении в отношении ООО «Прометей КС» налоговых проверок за период с 2014-2017 гг., а также копию договора денежного займа с процентами № 01/09-14-З от 01.09.2014.

Представленная Управление ФНС по Челябинской области копия договора денежного займа с процентами № 01/09-14-З от 01.09.2014 полностью идентична условиям договора денежного займа с процентами № 01/09-14-З от 01.09.2014, представленного ООО «Прометей КС», что подтверждает, что займ по договору выдавался в срок до 31.08.2017.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанное письмо Управление ФНС по Челябинской области было получено ООО «Прометей КС» после даты судебного заседания (30.01.2019), на котором было принято оспариваемое определение о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Прометей КС», суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела указанное письмо № 12-19/000334 от 13.02.2019 в качестве дополнительного доказательства.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства представленный должником договор займа № 01/09-4-З от 01.09.2014, в соответствии с которым займ должен быть возвращен в срок до 31.08.2015, обосновано удовлетворил заявление ООО «Прометей КС» о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «Арго-Транс» указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал должнику в проведении экспертизы для разрешения заявления ООО «Прометей КС» о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обращается в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, суд, среди прочего, проверяет обоснованность заявления о фальсификации, если лицо, представившее доказательство, возражает против его исключения из числа доказательств по делу.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъясняется, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч.4 ст. 170 АПК РФ).

Из указанного следует, что установление факта фальсификации представленного в суд доказательства допустимо не только посредством проведения соответствующей экспертизы, но и посредством оценки спорного доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, чем воспользовался суд первой инстанции.

Кредитор надлежащими доказательствам подтвердил обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019по делу № А40-121305/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арго-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко