﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А56-72628/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО «Авентин Инжиниринг» представителя Смирнова А.В. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норманн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-72628/2017/тр.16,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест+» 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 24, ОГРН: 11078470044854, ИНН 7806426894 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.10.2017 заявление принято к производству.

Решением от 23.12.2017  Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Норманн», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2В, лит. А,            ОГРН 1079847030284, ИНН 7802377332 (далее - Компания), 07.03.2018 обратилось  в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 878 020,48 руб. 

Определением от 19.12.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, производство по заявлению прекращено. 

В кассационной жалобе Компания просит определение от 19.12.2018 и постановление от 09.04.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно прекратили производство по его заявлению так как отказ от требований в исковом производстве был заявлен правопредшественником уже после заключения договора цессии и перехода права требования спорной задолженности к Компании. Более того, как указывает Компания, исковое заявление было подано также уже после перехода права требования, то есть ненадлежащим истцом.

Таким образом, по мнению Компании, поскольку подача иска и последующий отказ от него были заявлены лицом, не обладающим материальным правом требования от должника спорной суммы, указанные действия не могут являться обязательными для Компании и не влекут за собой утрату у последней права на обращение в суд с настоящим требованием.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой-РИО» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Авентин Инжиниринг»  возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2017 Компания заключила с  обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее - ООО «Созидание») соглашение об уступке прав (требований) № С-Н/1, в соответствии с которым ООО «Созидание» передало, а Компания приняла право требования к должнику задолженности на общую  сумму 24 787 020,48 руб., из которых 1 107 175,20 руб. - по договорам поставки от 05.04.2016 № 05-04/16Мор1-сваи бк и 23 770 845,28 руб. - по договору от 28.01.2016 № 28/01/15Мор1-сваи.

ООО «Созидание» 12.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 24 878 020,48 руб. задолженности по названным договорам  поставки (дело № А56-70263/2017).

Определением от 25.11.2017 по указанному делу  судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Компания 07.03.2018 обратилась  в суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                           24 878 020, 48 руб., возникшей из  договоров от 05.04.2016 № 05-04/16Мор1-сваи бк и  от 28.01.2016 № 28/01/15Мор1-сваи,  право требования которой                  ООО «Созидание» передало Компании на основании договора об уступке прав (требований) от 30.07.2017 № С-Н/1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Компания вступила в спорное правоотношение в результате перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора и имеется судебный акт, принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела № А56-70263/2017, то производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом, в силу пункта  1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды, установив, что в рамках дела № А56-70263/2017 Компания с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии не обращалась, ООО «Созидание» при отказе от иска не сообщило суду об уступке права требования, пришли к выводу, что отказ ООО «Созидание» от иска, заявленный при рассмотрении указанного дела, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском.

Однако, как следует из материалов дела, Компания получила спорные права требования к Обществу на основании  договора уступки от 30.07.2017, то есть ранее обращения ООО «Созидание» в суд с исковым заявлением, на основании которого возбуждено дело № А56-70263/2017 (30.09.2017), и, соответственно, ранее заявленного в рамках названного дела отказа от иска.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с доводами Компании о  том, что ООО «Созидание»  на момент подачи названного иска и последующих процессуальных действий в рамках дела № А56-70263/2017 уже не обладало правом требования к должнику (материальным правом) и, соответственно, правом на подачу такого иска. При этом Компания к участию в названном деле не привлекалась.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.11.2017 по делу № А56-70263/2017 ООО «Созидание» было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки отказа от иска в связи с продажей спорной задолженности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ООО «Созидание» в своих пояснениях также подтвердило, что право требования спорной задолженности перешло к Компании  в июле 2017 года, до подачи                        ООО «Созидание» искового заявления, и отказ от названного иска заявлен именно в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности с Общества в пользу ООО «Созидание».

С учетом изложенного в данном случае действия ООО «Созидание» совершенные в рамках дела № А56-70263/2017, не могут быть признаны  обязательными для правопреемника, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению Компании.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо  рассмотреть заявленное требование по существу и с учетом установленных обстоятельств вынести соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А56-72628/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк