ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-21679/2017

г. Вологда

20 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2018 года по делу № А66-21679/2017 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, Проектируемый Проезд 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Октан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Октан») о взыскании 2 812 002,87 руб. долга за электроэнергию за период с июля по сентябрь 2017 года, 147 801,22 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по 26.01.2018.

В деле в качестве третьих лиц участвуют Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, Муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2018 иск удовлетворён.

ООО «Октан» этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» в отсутствие письменного договора осуществляло подачу электроэнергии в находящиеся в управлении ООО «Октан» жилые многоквартирные дома.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Октан» долга по оплате электроэнергии за период с июля по сентябрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела (актами приёма-передачи, актами первичного учёта, ведомостями объёмов электрической энергии, ведомостями снятия показаний, сведениями ответчика по домам). Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе ООО «Октан» ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены представленные доказательства оплаты за период взыскания денежных средств.

Данные доводы являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «Октан» платёжными поручениями от 31.01.2018 № 9 на сумму 208 418,58 руб., от 31.01.2018 № 10 на сумму 50 000 руб. (том 2, листы 2, 3) произвело оплату электроэнергии на ОДН в 2017 году.

Поскольку в данных платёжных документах отсутствует конкретный период, за который производится оплата, указан лишь год, то согласно статье 319.1 ГК РФ истец правомерно принял к учёту и отнёс данные суммы оплаты на ранее возникшие периоды, то есть январь – апрель 2017 года (том 2, лист 52).

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным.

Так, в соответствии со статёй 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности явки в суд представителя ответчика, достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело.

ООО «Октан» в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на произведённую им безналичную оплату долга чеками по операциям Сбербанк Онлайн:

- от 05.06.2018 № 4678887 на сумму 10 000 руб.;

- от 06.06.2018 № 2399549 на сумму 10 000 руб.;

- от 07.06.2018 № 1594702 на сумму 10 000 руб.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные ответчиком платежи совершены им уже после вынесения этого решения (его резолютивная часть вынесена 14.03.2018). При этом данные платежи могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 147 801,22 руб. за период с 16.08.2017 по 26.01.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2018 года по делу № А66-21679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева