АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5039/2023

г. Краснодар

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от третьего лица – муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), ФИО2 (доверенность от 24.01.2024), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 по делу № А53-5039/2023, установил следующее.

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Дорстрой» (далее – общество) о взыскании 15 592 рублей 24 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 06.02.2020 № 0358300392919000022_105907 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее – казначейство). 

Решением от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2024, исковые требования удовлетворены. С общества взыскано в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судами в основу принятых судебных актов положены проверочные материалы контрольно-счетной палаты, которые не могут являться основанием для взыскания неосновательного обогащения и доказательством по делу. Суды не дали оценку доводам общества о злоупотреблении правом учреждением.

От казначейства поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители казначейства возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как установили суды, 06.02.2020 МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» (заказчик, правопредшественник учреждения) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0358300392919000022_105907 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2020 – 2022 годах. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 949 915 185 рублей 07 копеек. Порядок оплаты согласован в разделе 2 договора. Срок выполнения работ – 31.12.2022 (пункт 4.1 договора). Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Контрольно-ревизионным отделом муниципального казначейства города Ростова-на-Дону проведена проверка соответствия деятельности учреждения действующему законодательству, целевого и эффективного использования средств бюджета всех уровней и исполнения уставных функций с 01.03.2019 по 01.02.2021. На основании акта проверки от 24.03.2021 выявлены факты нецелевого и необоснованного расходования бюджетных средств. Указанным актом установлена необоснованная оплата по муниципальному контракту обществу как подрядчику в связи с завышением кратности работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов за март 2020 года. В ходе рассмотрения дела казначейство пояснило, что акт проверки от 24.03.2021 содержал техническую ошибку в расчете спорных работ, при этом после произведения верных расчетов стоимости оплаченных работ установлено, что подрядчик необоснованно получил оплату по содержанию (обслуживанию) остановочных комплексов за март 2020 года на сумму 15 592 рубля 24 копейки, в том числе мойка скамеек на сумму 8626 рублей 05 копеек, протирка скамеек на сумму 6966 рублей 19 копеек.

Учреждение в адрес общества направило претензию с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные обществом работы по контракту приняты и оплачены учреждением.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

По итогам проведенной проверки в отношении учреждения составлен акт от 24.03.2021, в котором отражены выявленные несоответствия по стоимости работ в связи с неверным применением кратности работ по мойке и протирке скамеек в нарушение постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 16.11.2015 № 1070 «Об утверждении регламента выполнения работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства г. Ростова-на-Дону» (далее – постановление № 1070).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса закреплено что, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса. Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством. 

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Статьей 65 Кодекса установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, установив факт неэффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований. Суды установили, что условиями контракта предусмотрено выполнение всех работ по мойке скамеек остановочных комплексов в 2020 году в течение теплого периода календарного года. Согласно регламенту выполнения комплекса работ по благоустройству, содержанию и уборке объектов благоустройства территории города Ростова-на-Дону (приложение № 1), утвержденному постановлением № 1070, в теплый период календарного года (15 марта – 14 ноября) общая кратность работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов составляет 4 раза в месяц; в холодный период календарного года протирка скамеек предусмотрена с предельной кратностью 4 раза в месяц, мойка скамеек не предусмотрена. Суды указали, что на 2020 год муниципальным контрактом предусмотрены работы по протирке скамеек с учетом кратности на весь календарный год в объеме 1,224 тыс. м (0,051 тыс. м х 24 крат). Однако общество предъявило работы по протирке скамеек остановочных комплексов на территории Октябрьского района в марте 2020 года с кратностью работ 12 раз за месяц, работ по мойке скамеек остановочных комплексов – с кратностью работ 12 раз за месяц. Поскольку план выполнения работ в марте составлялся до 27.02.2020, основания для увеличения кратности работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов в связи с распространением коронавирусной инфекции отсутствовали.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта завышения стоимости выполненных работ по содержанию остановочных комплексов на территории Октябрьского района с завышением ежемесячной предельной кратности работ по мойке и протирке скамеек остановочных комплексов, предусмотренной постановлением № 1070.

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 по делу № А53-5039/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина 

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек