АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» на постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А27-9365/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» (630512, Новосибирская область, Новосибирский район, село Марусино территория Промышленная зона № 17, дом 17, офис 301, ОГРН 1144253003641, ИНН 4253022764; адрес для направления почтовой корреспонденции: 654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 45) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул.Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН4217424242) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) в заседании участвовали представители: 

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области –  Дрюпина Д.В. по доверенности от 16.01.2019, Овчинников В.П. по доверенности от 19.12.2018;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная цифровая телекоммуникационная компания» - Цируль А.А. по доверенности от 01.05.2018 (срок действия 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная цифровая телекоммуникационная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.02.2018 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 727 960 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, всего в сумме 6 949 758,20 руб.

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) заявленные требования удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части; с Инспекции в пользу Общества взысканы 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд. Отменены принятые по делу обеспечительные меры (определение от 21.05.2018) после вступления решения в законную силу.

Постановлением от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой части; взыскания с Инспекции в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Принят в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части (в части отмены обеспечительных мер) решение суда оставлено без изменения.

 Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по всем налогам и сборам и за период с 01.12.2014 по 30.11.2016 по налогу на доходы физических лиц.

 По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.02.2018 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 936 094,20 руб.

Указанным решением Обществу доначислены НДС в сумме 4 727 960 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанного налога, а также налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 333 891,57 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.04.2018 № 247 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 4 727 960 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке. 

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о применении Обществом в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «РегионТехногрупп», ООО «ТМС-Сервис», ООО «МС-Техногрупп», ООО «КС-Сервис» (далее вместе - контрагенты) схемы уклонения от уплаты НДС путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по указанному налогу и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате в бюджет суммы НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения налогоплательщиком условий статей 169, 171, 172 НК РФ, необходимых для принятия к вычету НДС по оспоренным Инспекцией операциям.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 173 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Судом установлено, что Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, путевые листы в подтверждение факта приобретения им в проверяемый период 2014-2015 годов кабельной продукции на общую сумму 30 994 408 руб., в том числе НДС - 4 727 960 руб., у контрагентов:

- ООО «РегионТехногрупп» (ИНН 421715457) в июле 2014 года на сумму 1 014 376 руб., в том числе НДС - 154 735 руб.;

- ООО «ТМС-Сервис» (ИНН 4253008921) в декабре 2014 года на сумму 1 627 809 руб., в том числе НДС - 248 310 руб.;

- ООО «МС-Техногрупп» (ИНН 0411170619) в период с февраля по ноябрь 2015 года (ежедневные поставки) на сумму 22 420 277 руб., в том числе НДС - 904 873 руб.;

- ООО «КС-Сервис» (ИНН 0411172704) в период с августа по декабрь 2015 года (ежедневные поставки) на сумму 5 931 946 руб., в том числе НДС -904 873 руб.

По условиям договоров поставки, заключенных между налогоплательщиком и контрагентами (ООО «РегионТехногрупп», ООО «ТМС-Сервис», ООО «МС-Техногрупп», ООО «КС-Сервис») (поставщики), поставщик обязался поставлять указанный в заявке покупателя товар, а покупатель - принимать и оплачивать его. Покупатель в лице своих уполномоченных представителей по мере необходимости по телефону или с использованием электронной почты оформляет заказ на поставку определенной партии товара, а поставщик в течение трех рабочих дней с момента получения заказа направляет покупателю счет на поставку заказанной партии товара. Условия поставки конкретной партии товара по цене, наименованию, ассортименту, качеству указываются сторонами в счете и считаются согласованными сторонами с момента его оплаты покупателем. Способ доставки товара (выборка со склада поставщика, доставка товара поставщиком до склада покупателя либо посредством транспортной компании) указывается в заказе на поставку определенной партии товара и согласовывается сторонами. Накладная (Торг-12), счет - фактура, документы, подтверждающие качество товара и иные относящиеся к поставляемому товару документы, передаются покупателю одновременно с поставляемым товаром; место доставки (г. Новокузнецк, площадка ДОЗ) не определено.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по указанным сделкам Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов:

-  ООО «РегионТехногрупп» состояло на налоговом учете с 23.05.2013, снято с учета 30.04.2015 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «КТС» (ИНН5407224243), основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта; коэффициент налоговых вычетов по НДС по представленным Обществом налоговым декларациям за 2014 год составил 99,94%; по адресу регистрации: г. Новокузнецк, пр. Ермакова, 9а, оф. 421 не находилось; имущество, транспортные средства отсутствуют; руководитель и учредитель Биленкин В.А. не смог пояснить, каким образом велась хозяйственная деятельность организации, как и кому сдавалась налоговая отчетность, за какие периоды, назвать основных поставщиков и покупателей организации, заявив при этом, что ему известно о приобретении у организации товара Обществом, пунктом погрузки товара назвал г. Новосибирск, пунктом разгрузки - площадку ДОЗ;

- ООО «ТСМ-Сервис» состояло на налоговом учете с 09.08.2012, 27.05.2015 снято с учета в связи ликвидацией; основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта; коэффициент налоговых вычетов по НДС по представленным налоговым декларациям за 2014 год составил 99,86%; руководителем являлись в разные периоды: Зарубин В.Г. (с 09.08.2012 по 28.04.2014), он же учредитель, Грицай В.В. (с. 29.04.2014 по 04.02.2015), он же ликвидатор с 04.02.2015 по 27.05.2015; по месту регистрации: г. Новокузнецк, ул. Ростовская, 13, не находилось;

- ООО «МС-Техногрупп» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай с 08.12.2014, ликвидировано 02.03.2016; руководитель Тимошенков В.Г.; адрес регистрации: г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 99-51; основной вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; имущество, транспортные средства отсутствуют; коэффициент налоговых вычетов по НДС по налоговым декларациям за 2015 год составил 99,65%;

- ООО «КС-Сервис» состояло на налоговом учете с 18.06.2015 по 29.05.2016 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай, адрес регистрации: г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 56-77, снято с учета 09.11.2016 в связи с ликвидацией; основным видом деятельности являлась торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями;  Грицай В.В. являлся учредителем (с 18.06.2015 по 10.05.2016) и руководителем (с 18.06.2015 по 17.07.2016), за день до его смерти учредителем становится Зарубин В.Г. (с 11.05.2016 по 09.11.2016) на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.04.2016; организация не имеет имущества, транспортных средств; коэффициент по налоговым вычетам по НДС по налоговым декларациям за 2015 год составил 99,48%;

- по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствует движение денежных средств по платежам, свидетельствующим о ведении хозяйственной деятельности, в частности, по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, услуги связи, аренде инвентаря и оборудования, наем персонала, услуги охраны и прочим, отсутствуют также перечисления за услуги аутсорсинга и иных нужд организации, перечисления на лицевые счета, выплату заработной платы;

 - отсутствие у контрагентов численности (водителей, имеющих соответствующую категорию на управление транспортными средствами), транспортных средств, перечислений за аренду транспортных средств, ГСМ, перечислений, свидетельствующих о привлечении для оказания услуг по доставке кабельной продукции третьих лиц;

- анализ расчетных счетов ООО «РегионТехногрупп», ООО «ТМС-Сервис», ООО «МС-Техногрупп», ООО «КС-Сервис» не подтверждает факт приобретения ими у кого-либо кабельной продукции, соответственно, не поставляли ее в адрес налогоплательщика.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов (в том числе учитывая результаты встречных проверок контрагентов с целью установления факта выполнения безусловной обязанности контрагентов уплатить НДС в бюджет в денежной форме), показаниями свидетелей: Зарубина В.Г. (учредитель ООО «ТМС-Сервис» и ООО «КС-Сервис»), Тимошенкова В.Г. (руководитель ООО «МС-Техногрупп»), Биленкина В.А., должностных лиц Общества (Шургалина В.П., Рекичанского И.И., Соколовского А.А.), водителей (Власова А.И., Гальского М.Г.), Коблянского В.Г. (механик), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта поставки заявленными контрагентами в адрес налогоплательщика кабельной продукции до площадки ДОЗ.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- согласно путевым листам доставка товара осуществлялась силами самого налогоплательщика (арендованный грузовой автомобиль ЗИЛ 4505 гос.номер Р718ХЕ42, водители Власов А.И., Гальский М.Г.) с территории - г. Новокузнецк, площадка ДОЗ (пункт погрузки) до склада Общества - г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 45 (пункт разгрузки); при этом достоверных документов, подтверждающих доставку товара от спорных контрагентов до территории - г. Новокузнецк, площадка ДОЗ, не представлено; 

- из анализа представленных универсальных передаточных документов установлено совпадение дней поставок от ООО «МС-Техногрупп» и ООО «КС-Сервис»: 09.09.2015, 02.11.2015, 06.11.2015, 09.11.2015, 23.11.2015. В указанные даты налогоплательщиком выписаны по два путевых листа одному и тому же водителю Власову А.И. на один и тот же автомобиль марки ЗИЛ 4505 с государственным номером Р718ХЕ42, в которых совпадают время выезда из гаража, время возвращения в гараж, показания спидометра, маршрут, при этом в одном путевом листе указано на получение товара от ООО «МС-Техногрупп», в другом от ООО «КС-Сервис»;

-  представленные Обществом путевые листы, датированные 2014 годом, с января по май 2015 года, с указанием транспортного средства марки ЗИЛ 4505 (Р718ХЕ42) в отсутствие доказательств  о передаче его в аренду (ином праве), свидетельствуют о недостоверности содержащихся в путевых листах сведений, что также не подтверждает факт поставки кабельной продукции;

- таким образом, представленные Обществом путевые листы не подтверждают реальность поставки товара от спорных контрагентов, свидетельствуют о фиктивности документооборота;

- показания свидетелей Зарубина В.Г., Биленкина В.А., Тимошенкова В.Г. противоречивы, достоверно не подтверждают взаимоотношений с налогоплательщиком, являются  штамповыми (являлся покупателем, товар поставлялся до площадки ДОЗ) без детализации каждой из сделок, опровергаются материалами дела;

- заключение налогоплательщиком с заявленными контрагентами однотипных договоров с аналогичными условиями; 

- непредставление в ходе проверки Обществом, его контрагентами заявок, заказов, счетов на поставку заказанной партии товара, документов, подтверждающих качество товара, доказательств их передачи в адрес каждой из сторон сделки, свидетельствует о нереальности указанных сделок, поскольку обязательность составления данных документов и представления их стороне предусмотрена условиями договора;

- в представленных налогоплательщиком товарных накладных и товарно-транспортных накладных перевозчиками  значатся индивидуальные предприниматели Рыжков М.С., Грищенко С.В., Зайцев А.А. (далее – Предприниматели), плательщиком и заказчиком указано Общество, при этом заключенные с указанными Предпринимателями договоры не представлены; в бухгалтерских документах Общества операции с Предпринимателями не отражены; анализ расчетных счетов налогоплательщика показывает отсутствие перечислений денежных средств в адрес указанных Предпринимателей;

- кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлена невозможность осуществления перечисленными Предпринимателями доставки товара от контрагентов. Так, например, Грищенко С.В. в спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года) был трудоустроен на полный рабочий день пятидневной рабочей недели в Муниципальном бюджетном учреждении «Муниципальная информационно-библиотечная система г. Новокузнецка», что исключает осуществление Грищенко С.В. поставки товара от ООО «КС-Сервис» с 26.10.2015 по 29.12.2015; ИП Рыжков М.С. осуществлял на постоянной основе на имеющемся в собственности одном грузовом автомобиле MAN 19463ELT, государственный номер У373РР42, перевозки для другой организации (ООО «Древплит»), при этом в дни, указанные налогоплательщиком в путевых листах, Рыжков М.С. находился в г. Томске и получал груз от ООО «ТЛД Экспо» для ООО «Древплит», либо уже находился в г. Новокузнецке, вернувшись из г. Томска, и сдавал груз ООО «Древплит» по адресу: ул. Полесская, 1, корп. 2;

- информация, отраженная в товарно-транспортных накладных, об адресе пункта погрузки и пункта разгрузки, не соответствует действительности, поскольку по указанным адресам отсутствуют организации, осуществляющие деятельность по реализации кабельной продукции, телекоммуникационного оборудования;

- Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, созданных незадолго до заключения сделок (ООО «МС-Техногрупп» создано 08.12.2014, договор заключен 20.12.2014; ООО «КС-Сервис» создано 18.06.2015, договор заключен 24.07.2015); привлекательность предложенной им цены и сроков поставки документально не подтверждены;

- анализ представленных контрагентами налоговых деклараций по НДС указывает на отсутствие уплаты данного налога в бюджет, исчисленные суммы НДС уменьшались на налоговые вычеты фактически в аналогичных размерах; доля расходов в доходах согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций составила по ООО «РегионТехногрупп» в 2014 году - 99,95%, по ООО «ТМС-Сервис» в 2014 году - 99,89%, по ООО «МС-Техногрупп» в 2015 году - 99,66%, по ООО «КС-Сервис» в 2015 году - 99,54%, что свидетельствует о неправомерности заявленных Обществом вычетов по НДС, поскольку источник для их применения по спорным контрагентам не сформирован.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, учел также судебную практику по делам №№А27-17955/2017, А27-5075/2017, А27-26175/2015, А27-10614/2015, А27-16596/2016, в рамках которых установлено участие контрагента ООО «РегионТехногрупп» в «схемах» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Опровергая вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении налогоплательщиком заказов на поставку товара, Общество в кассационной жалобе ссылается на представленные в материалы дела заказы по взаимоотношениям с контрагентом ООО «РегионТехногрупп». 

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку, как следует из решения налогового органа (стр. 106), в них отсутствуют сведений о способе доставки товара. Иных заказов на поставку определенной партии товара, содержащих указание на способ доставки товара (что предусмотрено договором), в материалы дела не представлено, равно как и не представлено счетов, выставленных контрагентами на оплату товара.

В опровержение вывода суда апелляционной инстанции о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих качество товара, Общество ссылается на имеющиеся в материалах дела протоколы входного контроля качества товара. Вместе с тем данные протоколы составлены самим налогоплательщиком и не могут с достоверностью подтверждать реальность поставки товара от заявленных контрагентов.

Довод Общества о том, что отсутствие у налогоплательщика сохранившихся счетов, заявок, заказов на поставку товара, сертификатов качества на товар не может расцениваться в качестве виновных действий, кассационная инстанция отклоняет, поскольку налогоплательщик, возражающий против выводов Инспекции и представленных ею доказательств, также должен документально обосновать свои доводы и возражения (статья 65 АПК РФ). Общество, заявляя налоговую выгоду в виде применения налоговых вычетов по сделке с контрагентом, должно документально подтвердить реальность осуществления данной сделки конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Кроме того, обязанность хранения документов, документального подтверждения налоговых вычетов по НДС нормами законодательства о налогах и сборах (статьи 23, 172 НК РФ) возлагается на налогоплательщика.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Ссылка Общества на показания свидетелей в подтверждение реальности поставок товара контрагентами кассационной инстанцией отклоняется, поскольку показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Показаниям свидетелей, в том числе показаниям сотрудников Общества, руководителей спорных контрагентов, водителей, механика Коблянского В.Г. суд апелляционной инстанции дал оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (в том числе относительно того, что перевозка товаров осуществлялась спорными контрагентами с привлечением индивидуальных предпринимателей Рыжкова М.С., Грищенко С.В., Зайцева А.А.; о надлежащем оформлении путевых листов) были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте, и обоснованно отклонены.   

 Доводы Общества относительно правоспособности контрагентов, их места нахождения; о наличии условий у контрагентов для поставки товара (кабельной продукции); относительно перечислений по расчетному счету контрагентов, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, о получении заявителем налоговой выгоды, поскольку суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделал вывод о недостоверности сведений в представленных первичных документах не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.  

Несогласие заявителя с оценкой апелляционным судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Общества о том, что уплата контрагентами налогов в минимальных размерах не является основанием для отказа в возмещении НДС  при реальности хозяйственных операций и соблюдений условий для применения вычета, установленных НК РФ, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции  сделаны выводы об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. 

Ссылку Общества в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов на то, что заявитель проверил контрагентов через Интернет и в общедоступных федеральных информационных ресурсах и не выявил какой-либо негативной информации о них, кассационная инстанция считает необоснованной, поскольку ООО «МС-Техногрупп» создано за 12 дней до заключения договора, ООО «КС-Сервис» создано за полтора месяца до заключения договора с налогоплательщиком и столь короткий временной отрезок не является показательным для сбора какой-либо информации в отношении данных контрагентов.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на письмо Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выводы», поскольку, признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из ряда обстоятельств, установленных налоговым органом, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Отсутствие в судебном акте оценки отдельных доводов и доказательств не является основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка Общества на то, что судом апелляционной инстанции  не было надлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации трудового договора, заключенного между Грищенко С.В. и МБУ «МИБС», подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ рассмотрел заявление Общества о фальсификации названного документа и, расценив его как попытку уклониться от проверки доказательств в полном объеме, отклонил его как необоснованное.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в судебном заседании представитель Общества настаивал только на визуальном отличии подписей Грищенко С.В. и не заявлял ходатайства проверки заявления о фальсификации трудового договора от 15.12.2014 иными возможными способами (назначения почерковедческой экспертизы, допросов свидетелей и пр.).

Проверив заявление о фальсификации доказательства, предприняв в соответствии со статьей 161 АПК РФ меры для проверки заявления о фальсификации трудового договора, принимая во внимание позицию налогового органа и то, что наличие трудовых отношений подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе табелями учета рабочего времени (о полном рабочем дне), протоколом допроса Тетериной С.М. (директор библиотеки), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения трудового договора от 15.12.2014 из числа доказательств.

Судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения статьи 161 АПК РФ. Результаты рассмотрения заявления исходя из его содержания и позиции заявителя, отражены в протоколе судебного заседания от 24.12.2018 и в постановлении апелляционной инстанции на странице 3.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9365/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  от 14.02.2019 №535 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева