РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93786/24-27-690

г. Москва

16 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 11/45 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШТОРМ ТЕХНОЛОГИИ" (121205, Г.МОСКВА, УЛ НОБЕЛЯ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО ТЕР), Д. 5, ЭТАЖ 2 ПОМ 39 МЕСТО 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

о расторжении договоров № ХИХ-12-68/22 от 16.08.2022, № ХИХ-100/22 от 16.08.2022, о взыскании денежных средств в размере 17 308 844 руб. и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ШТОРМ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью Заказа №3 к Лицензионному Договору № ХИХ-100.22 от 16.08.2022 г. и договора № 46-Д от 26 июня 2023 г., заключённых с Ответчиком, и между договором, заключенным с новым вендором/правообладателем иного ПО в размере 2 749 300 руб., убытков в виде собственных расходов и затрат на исполнение Заказа №3 к Лицензионному Договору № ХИХ-100.22 от 16.08.2022 г. и договора № 46-Д от 26 июня 2023 г. в размере 10 313 580 рублей. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В процессе рассмотрения дела ООО "ШТОРМ ТЕХНОЛОГИИ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании денежных средств по договору №ХИХ-12-68/22 от 16.08.2022 в размере 162 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные  исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Шторм-Технологии» и ООО «Хайтэк-Интеграция» заключены лицензионный договор № ХИХ-100/22 от 16.08.2022 г. на предоставление неисключительного права на использование программного обеспечения «Cascana.Customer Engagement Center» (далее - Лицензионный договор), а также Договор № 46-Д от 26 июня 2023 года о выполнении работ по внедрению и доработке программы для ЭВМ «Cascana.Customer Engagement Center» (далее - Договор и). 

Заказ № 3 от 04.07.2023 г. к Лицензионному договору (далее - Заказ № 3) и Договор на работы были заключены Истцом и Ответчиком в рамках исполнения обязательств перед конечным заказчиком «ЦКР» (ИНН 

<

***>) на основании Договора № ХИХ-31-23/23 от 01.03.2023 г., заключенного между Истцом и ООО «ЦКР» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с Заказом №3 к Лицензионному Договору Лицензиар обязуется предоставить, а Лицензиат принять и оплатить права на программное обеспечение для ЭВМ «Cascana.Customer Engagement Center». 

В соответствии с Договором № 46-Д от 26 июня 2023 года Исполнитель оказывает работы по проектированию, настройке, интеграции, поставке программных продуктов и введению в эксплуатацию единого контактного центра Конечного заказчика (далее - Единый контакт центр), а также системы для автоматизированного рабочего места оператора (далее - АРМ), являющейся неотъемлемой составной частью Единого контактного центра.

Кроме того, во исполнение Договора № ХИХ-31-23/23 от 01.03.2023 г. Истец привлекал собственных сотрудников для выполнения тех работ, которые не указаны в Договоре на работы, а также для курирования выполнения работ Ответчиком у Конечного заказчика.

Истец получил от Ответчика уведомление № 17 от 13.11.2023г. о намерении прекратить бизнес по разработке, поддержке и развитию программного обеспечения для ЭВМ «Cascana.Customer Engagement Center», что существенным образом меняет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с предметом Лицензионного договора Лицензиар обязуется предоставить, а Лицензиат принять и оплатить права на использование ПО на условиях простой (неисключительной) лицензии для ЭВМ «Cascana.Customer Engagement Center» (далее - ПО).

В соответствии с Заказом № 3 от 04.07.2023 г. к Лицензионному договору (далее - Заказ №3) Лицензиар обязуется предоставить, а Лицензиат принять и оплатить неисключительные права на программное обеспечение для ЭВМ «Cascana.Customer Engagement Center» (далее -ПО) на сумму 3 970 000 (три миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Также Заказом №3 предусмотрены услуги по гарантийной технической поддержке. В соответствии с условиями п. 7 Заказа № 3 гарантийный срок на передаваемый комплект лицензий составляет 1 месяц. Дата начала гарантии соответствует дате подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ по внедрению ПО, т.е. Акта сдачи-приемки работ по Договору №46-Д, который не был исполнен Ответчиком. Таким образом, предусмотренные Заказом № 3 услуги по гарантийной поддержке не были оказаны Лицензиату.

Кроме того, в Приложении № 2 к Заказу № 3 одним из условий гарантийной поддержки является то, что Лицензиар оказывает Конечному клиенту вторую и третью линии Технической поддержки (консультации, исправление ошибок, выпуск патчей\релизов).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик не исполнил своих обязательств по Заказу № 3: не передал надлежащим образом ПО и документацию к нему; не выполнил работы по внедрению ПО в рамках Заказа № 3 и Договора № 46-Д; не исполнил гарантийные обязательства; не исполнил обязательства по постгарантийной технической поддержке на условиях Заказа № 3 к Лицензионному договору.

Истец направил в адрес Ответчика Уведомление исх. № 03-1402/Д от 14.02.2024г., Претензию № 01-1203/Д от 12.03.2024г., где информировал Ответчика об отказе от будущей приемки ПО на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ и предлагает расторгнуть Договоры с возвратом затраченных ранее средств по другим заказам к Лицензионному договору. 

В связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств в рамках Заказа и Договора со стороны ООО «Шторм-Технологии» Истец начал искать других вендоров/правообладателей, решения которых ООО «Хайтэк-Интеграция» в дальнейшем сможет внедрить Конечному заказчику.

Истец не получил Лицензии, услуги гарантийной поддержки ПО, а так же услуги по постгарантийной технической поддержке ПО согласно Заказу № 3, Заказ № 3 не могли быть исполнен в принципе в силу ликвидации Ответчика и невозможности исполнения обязательств по оказанию услуг гарантийной поддержки.

Пункт 3.7. Лицензионного договора содержит обязанность Лицензиата обеспечить Конечному клиенту возможность приобрести услуги по сопровождению ПО (стандартная техническая поддержка производителя по окончании гарантийного срока). 

При этом указано, что такие услуги предоставляются Лицензиаром в интересах Конечного клиента по отдельному договору Лицензиара с Лицензиатом и/или Конечным клиентом, по выбору Лицензиата.

Из указанного пункта следует, что услуги по сопровождению ПО по окончании гарантийного срока являются обязательными для надлежащего использования ПО и Единого контактного центра в целом. В отсутствие возможности обращаться к службе технической поддержки правообладателя, а также в отсутствие обновлений, доработок, устранения ошибок и возможности масштабирования, программное обеспечение не может быть использовано по назначению. В связи с ликвидацией правообладателя, то есть Ответчика, работоспособность программного обеспечения и Единого контактного центра не может быть гарантирована.

Следовательно, при прекращении деятельности ООО «Шторм-Технологии» Конечный заказчик, во исполнение договора с которым ООО «Хайтэк-Интеграция» заключило договоры с ООО «Шторм-Технологии» на выполнение работ по внедрению и доработке и оказанию услуг по технической поддержке ПО и договора на передачу права на использование программ для ЭВМ, не будет иметь техническую возможность обновления ПО или устранения обнаруженных в ПО неисправностей, что может привести к полной невозможности использовать даже тестовую среду инфраструктуры Единого контактного центра Конечного заказчика, которую Ответчик начал внедрять у Конечного заказчика, и ее неработоспособности в целом.

Сторонами вплоть до получения письма о планирующейся ликвидации, велись переговоры о заключении договора об оказании технической поддержки всех экземпляров ПО, переданного по Лицензионному договору. На протяжении всего периода этих переговоров Лицензиар не сообщал о возможном прекращении деятельности и невозможности предоставления таких услуг. Подтверждением переговоров о заключении в будущем отдельного договора на оказание услуг служит переписка представителей Истца и Ответчика по электронной почте, а также коммерческое предложение Ответчика для последующего заключения Заказа № 3 к Лицензионному Договору, где указано, что техническая поддержка внедренного продукта будет длиться 1 год (Приложение № 14 к настоящему Заявлению об уточнении исковых требований).

Однако, Стороны впоследствии договорились, что Заказом № 3 будет предусмотрена гарантийная техническая поддержка сроком на 1 месяц с даты подписания акта сдачи-приемки работ по Договору № 46-Д от 26.06.2023 г, а последующие 11 месяцев технической поддержки будут предусмотрены в отдельном договоре на техническую поддержку в соответствии с п. 3.7. Лицензионного договора.

Таким образом,  Истец или Конечный заказчик не имеют возможности воспользоваться услугами технической поддержки ПО вендора/правообладателя, что приведет к полной неработоспособности тестовой среды инфраструктуры Единого контактного центра Конечного заказчика, которую Ответчик начал внедрять у Конечного заказчика.

Согласно п. 3.2. Договора № 46-Д от 26.06.2023 г. факт выполнения Работ подтверждается подписанным Сторонами Актом сдачи-приемки выполненных Работ (далее -Акт). 

Согласно п. 3.3. указанного договора Исполнитель по итогам завершения Работ оформляет Акты сдачи-приемки выполненных Работ, на основании которых Заказчиком осуществляется оплата.

Согласно п. 4.1. Договора № 46-Д от 26.06.2023 г. Исполнитель гарантирует, что результаты выполненных Работ, предоставленные Заказчику в рамках исполнения Договора, будут соответствовать требованиям, определенным в Договоре.

Однако, Ответчик также не выполнил обязательства по Договору № 46-Д от 26.06.2023 г., начав внедрять в систему Заказчика только тестовую среду инфраструктуры Единого контактного центра, но не внедрил его промышленную среду.

Под тестовой средой Единого контактного центра подразумевается инфраструктура, которая создана для тестирования и изолирована от продуктивной среды и которая позволяет тестировать ПО, не навредив бизнес-задачам Конечного заказчика. При внедрении тестовой среды исполнитель использует демо версию ПО, то есть неполную временную версию ПО, так как Исполнитель должен надлежащим образом убедиться в работоспособности и отсутствии неисправностей при работе ПО.

Под промышленной средой Единого контактного центра подразумевается инфраструктура, которую Конечный Заказчик использует для выполнения своих бизнес-задач. После того, как исполнитель убеждается, что внедренный Единый контакт центр выполняет свои функции в соответствии с техническим заданием в заключенном сторонами договоре, и у Конечного заказчика отсутствуют претензии к качеству работы ПО и его функции, ПО может быть внедрено в промышленную среду. Для внедрения ПО в промышленную среду необходима полная версия ПО, которую Ответчик так и не передал Истцу в порядке и на условиях, указанных в Лицензионном Договоре.

Истец начал внедрять ПО тестовую среду инфраструктуры Единого контактного центра Конечного заказчика, однако не оказал указанные работы в полном объеме и надлежащим образом, а также не выполнил работы по внедрению промышленной среды Единого контактного центра Конечного заказчика. Таким образом. Ответчиком не выполнены обязательства по Заказу № 3 от 04.07.2023 г. к Лицензионному договору и Договору № 46-Д от 26.06.2023, более того, указанные обязательства не могут быть выполнены вовсе в связи с ликвидацией Ответчика.

01.12.2023 г. ООО «Хайтэк-Интеграция» получило информационное письмо от Конечного заказчика с требованием об устранении нарушений в системе для автоматизированного рабочего места оператора (далее - АРМ), являющейся составной частью Единого контактного центра, которую Исполнитель начал внедрять, обеспеченной программным обеспечением «Cascana.Customer Engagement Center» (далее - ПО). 

Конечный заказчик констатирует, что АРМ не настроено корректным образом и возникают следующие ошибки:

1. Регулярные зависания (ПО перестает реагировать на действия пользователей) автоматизированного рабочего места (далее - «АРМ») «Cascana.Customer Engagement Center» (далее - «АРМ «Cascana.Customer Engagement Center») на рабочих местах в тестовой среде системы Заказчика. Для устранения текущей проблемы необходимо многократно перезагружать рабочие места, что недопустимо для использования АРМ «Cascana. Customer Engagement Center» в промышленной среде системы Заказчика.

2. Некорректная работа кнопок управления телефонией в АРМ «Cascana.Customer Engagement Center»: не получается ответить на звонок в АРМ «Cascana.Customer Engagement Center», ПО выдает следующую ошибку: privilegeViolationCalledDevice; не назначается нужный статус причины перерыва работы оператора в Контакт Центре; в АРМ «Cascana.Customer Engagement Center» при приеме звонка кнопка принятия вызова не срабатывает, в результате происходит потеря вызова в контакт-центре, таким образом основной функционал контакт-центра не реализован.

3. Множественные проблемы с интерфейсом АРМ «Cascana.Customer Engagement Center»: отсутствует временная диаграмма нахождения в статусе оператора; при изменении ширины окон в АРМ Cascana происходит задержка в несколько секунд, после чего приложение зависает; нет возможности отложить обращение, чтобы вернуться к работе над ним позже; не реализована возможность авторизации в базе данных Postgres системы Cascana по доменной учетной записи, что нарушает требования информационной безопасности, принятые Заказчиком.

В связи с вышеуказанным конечный заказчик ООО «ЦКР» (ИНН 

<

***>) просит ООО «Хайтэк-Интеграция» в кратчайшие сроки устранить перечисленные нарушения и обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору на внедрение системы, заключенного между ООО «Хайтэк-Интеграция» и конечным заказчиком ООО «ЦКР» (ИНН 

<

***>).

Для надлежащего исполнения Договора, заключенного между ООО «Хайтэк-Интеграция» и конечным заказчиком ООО «ЦКР» (ИНН 

<

***>), ООО Хайтэк-Интеграция заключило договор № 01.08/08-2024 от 08.08.2024 г. о передаче лицензий, выполнении работ по настройке и доработке с ООО «Эр Лайн», который позволит Истцу изменить решение, то есть внедрить в инфраструктуру Единого контактного центра Конечного заказчика иное ПО и выполнить работы по его настройке в тестовой среде Конечного заказчика и в конечном итоге внедрению промышленной среды в инфраструктуру Единого контактного центра Конечного заказчика. 

Общая стоимость такого договора составила 8 154 300 рублей 00 коп. (платежное поручение № 2187 16.09.2024).

Если бы Ответчик исполнил свои обязательства по Договорам надлежащим образом и в полном объеме, Истец понес бы расходы на оплату обязательств по этим Договорам в размере 5 405 000 рублей 00 коп. Разница между стоимость Договоров, заключённых с Ответчиком, и между договором, заключенным с новым вендором/правообладателем иного ПО, составляет 2 749 300 рублей 00 коп.

Кроме того, ООО «Хайтэк-Интеграция» заключило с Конечным заказчиком дополнительное соглашение № 4 от 12.09.2024 г. к Договору № ХИХ-31-23/23 от 01.03.2023 г., где стороны также договорились об изменении ПО, демо версию которого ООО «Шторм Технологии» начало внедрять в тестовую среду Единого контактного центра Конечного заказчика.

В связи с привлечением Истцом иного вендора/правообладателя ПО для последующего внедрения в Единый контактный центр конечного Заказчика, в целях надлежащего исполнения Истцом договора, заключенного с конечным Заказчиком, Истец понес дополнительные расходы, которых мог бы избежать, если бы Ответчик исполнил обязательства по Договорам.

В ходе исполнения договоров с Конечными заказчиком ООО «Хайтэк-Интеграция» понесло убытки в виде разницы между стоимостью Заказа №3 к Лицензионному Договору и договора № 46-Д от 26 июня 2023 г., заключённых с Ответчиком, и между договором№ 01.08/08-2024 от 08.08.2024 г., заключенным с новым вендором/правообладателем иного ПО, на сумму 2 749 300 рублей, а также в виде расходов и затрат на работу собственных сотрудников для выполнения тех работ, которые не указаны в Договоре № 46-Д от 26 июня 2023 года, для курирования выполнения работ Ответчика у Конечного заказчика, в размере 10 313 580 рублей, а именно: расходы на работу технического департамента ООО «Хайтэк-Интеграция» - 6 988 800 руб., затраты на сотрудника ООО «Хайтэк-Интеграция», курирующего проект - 1 670 400 руб., расходы на закупку лицензий Teleswys Флат запись 4.0 и техническую поддержку для работоспособности ПО, необходимых для работоспособности инфраструктуры Единого контактного центра- 1 654 380 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд по настоящему делу полагает, что истец, обращаясь с данным требованием, представил достаточные доказательства возникновения у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика. 

Вместе с тем ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика. Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не опровергающими позицию истца по настоящему делу.

Поскольку истцом доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками,  размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истца в размере разницы между стоимостью Заказа №3 к Лицензионному Договору № ХИХ-100.22 от 16.08.2022 г. и договора № 46-Д от 26 июня 2023 г., заключённых с Ответчиком, и между договором, заключенным с новым вендором/правообладателем иного ПО составляет 2 749 300 руб.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в размере 2 749 300 руб.

Требование о взыскании убытков в виде собственных расходов и затрат на исполнение Заказа №3 к Лицензионному Договору № ХИХ-100.22 от 16.08.2022 г. и договора № 46-Д от 26 июня 2023 г. в размере 10 313 580 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не представлено доказательств того, что его расходы на оплату труда штатных сотрудников и на закупку лицензий  необходимых для работоспособности ПО возникли по причине действия/бездействия ответчика, а не связаны с его обычной хозяйственной деятельностью.

При таких обстоятельствах требований о взыскании убытков в размере 10 313 580 руб. удовлетворению не подлежит.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что к Договору № ХИХ-12-68/22 от 16.08.2022 г. было заключено 3 заказа, а именно: Заказ № 1 на выполнение работ по внедрению, доработке и оказанию услуг по технической поддержке программы для ЭВМ «Cascana.Customer Engagement Center» от «15» августа 2022 г. года, исполнение обязательств по которому подтверждается Актом от «14» ноября 2022 г.; Заказ № 2 на выполнение работ по внедрению, доработке и оказанию услуг по технической поддержке программы для ЭВМ от 10 октября 2022 г., исполнение обязательств по которому подтверждается Актом от «13» декабря 2022 г.; Заказ № 3 на выполнение работ по доработке программы для ЭВМ «Cascana.Customer Engagement Center» (Приложение 3), исполнение обязательств по которому подтверждается Актом от «20» ноября 2023 г., по которым Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается Ответчиком. Каких-либо возражений по указанным актам не поступало, Ответчиком факт выполнения работ и оказания услуг по технической поддержке не оспаривается.

Услуги по гарантийной технической поддержке, предусмотренные Заказом № 1 к Договору, на настоящий момент оказаны в полном объеме. Какой-либо иной период оказания услуг технической поддержки ООО «Хайтек-Интеграция» договором и заказами к нему не устанавливался и не оплачивался. При этом заключение соглашений на будущие периоды является не обязанностью, а правом сторон. В части неисправностей, в том случае, если они возникнут в будущем, их устранение также может осуществляться рамках договорных отношений с компаниями, представленными на данном рынке.

Договор был расторгнут Истцом в связи с существенным нарушением данного договора (п. 11.1 Договора) со стороны ООО «Хайтэк-Интеграция», а именно - неоплатой работ, реализованных в рамках Заказа №3 от 04.07.2023, в размере 162 000 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей, счет и акт выполнения которых был направлен посредством ЭДО 31.10.23 и подписан Ответчиком 20.11.23 (Письмо б/н от 17.01.2024 г.). Указанный счет  должен был быть оплачен в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта, а именно до 18.12.2023 г. До настоящего момента оплата данного счета не поступила.

До настоящего момента Ответчик вышеуказанные Работы и Услуги не оплатил.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 162 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела не представлено, заявленный размер долга истцом документально не опровергнут, в связи с чем, встречные исковые  требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ШТОРМ ТЕХНОЛОГИИ" (121205, Г.МОСКВА, УЛ НОБЕЛЯ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО ТЕР), Д. 5, ЭТАЖ 2 ПОМ 39 МЕСТО 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в пользу  ООО "ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 11/45 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) убытки в размере 2 749 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 590 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 11/45 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) в пользу ООО "ШТОРМ ТЕХНОЛОГИИ" (121205, Г.МОСКВА, УЛ НОБЕЛЯ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО ТЕР), Д. 5, ЭТАЖ 2 ПОМ 39 МЕСТО 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) задолженность в размере 162 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860 руб.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с ООО "ШТОРМ ТЕХНОЛОГИИ" (121205, Г.МОСКВА, УЛ НОБЕЛЯ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО ТЕР), Д. 5, ЭТАЖ 2 ПОМ 39 МЕСТО 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) в пользу  ООО "ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 11/45 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) денежные средства в размере 2 600 030 руб.

Возвратить ООО "ХАЙТЭК-ИНТЕГРАЦИЯ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12, ПОМЕЩ. 11/45 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 33 230 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова