АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года

Дело №

А56-12506/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Урожай» представителя ФИО2 (доверенность от 18.12.2019),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-12506/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай», адрес: 196634, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 04.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3                2 328 328,10 руб. возмещения убытков.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 22.08.2022 и постановление от 21.12.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

По мнению подателя жалобы, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправными действиями ответчика подтверждено материалами дела, ответчик не учел интересов общества и государства; вывод судов о том, что доводы Общества уже были исследованы в рамках обособленного спора № А56-38212/2012/сд.11, несостоятелен; обстоятельства дела свидетельствуют о действиях (бездействии) ответчика в интересах ФИО4.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 19.10.2015 по делу № А56-38212/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Светлана» (далее – Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве Должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных Должником в пользу Общества подозрительных платежей на 2 328 328,10 руб. 

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019 по обособленному спору № А56-38212/2012/сд.11 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Общества возвратить 2 328 328,10 руб. в конкурсную массу Должника.

Определение от 04.02.2019  Обществом исполнено.

В исковом заявлении Общество указало, что, инициировав обособленный спор № А56-38212/2012/сд.11, конкурсный управляющий причинил Обществу              убытки на сумму 2 328 328,10 руб., нарушил часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования необоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец               обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения               обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом,  при обращении в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суды установили, что платежами, совершенными в период с 06.02.2013 по 14.05.2014 в рамках исполнительных производств, Должник погасил 3 189 504,95 руб. задолженности перед Обществом

Производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 03.07.2012, следовательно, указанные платежи совершены в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды верно указали, что право арбитражного управляющего на обращение с заявлением о признании сделок Должника недействительными предусмотрено статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, а обязанность возврата имущества в конкурсную массу – пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий, воспользовавшись своим правом, только инициировал спор о признании платежей недействительными, решение о признании их таковыми было принято судом, что подтвердило обоснованность заявления ответчика.

В рамках обособленного спора № А56-38212/2012/сд.11 установлено, что спорными платежами Обществу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке очередности, предусмотренном Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рамках дела о банкротстве Должника действия арбитражного управляющего ФИО3 не были признаны незаконными в установленном порядке, факты причинения такими действиями вреда правам и законным интересам кредиторов и Должника не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника действовал в интересах отдельных лиц, чем причинил вред имущественным правам кредиторов и Должника или интересам общества.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 по делу № А56-38212/2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

В единый государственный реестр юридических лиц 06.10.2021 внесена запись о прекращении деятельности Должника в связи с его ликвидацией.

Суды справедливо отметили, что убытки Общества явились следствием его собственного бездействия, поскольку оно было вправе обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника, однако этого не сделало.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой              инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления Общества.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-12506/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урожай» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1