АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 30.08.2018   Дело № А40-99681/18-11-736 Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2018 Полный текст решения изготовлен 30.08.2018 

Арбитражный суд в составе:  Судьи: Дружининой В.Г. (единолично)  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 08.02.2003г.)  

к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОН-ЛИГА ПРЕСС» (101000,  

<

...> СТР.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  рег. 23.10.1997г.)  

о взыскании 20 530 156 руб. 60 коп 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1372/17 от 28.12.2017г.,  удостоверение  

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 06.09.2017г., паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ «КОН-ЛИГА ПРЕСС» о взыскании задолженности по Договору купли- продажи № 59-4007 от 30.11.2016г. в размере 10 844 696 руб. 70 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами на основании п. 3.3. Договора в размере  744 007 руб. 48 коп., пени на основании п. 5.1 Договора в размере 8 941 452 руб. 44 коп.  

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзве на  исковое заявление.  

В отсутствие возражений сторон, на переход к рассмотрению дела по существу в  суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил  предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив,  имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2016г. Департаментом городского 

имущества города Москвы(Истец, Продавец) и НАО «КОН-ЛИГА ПРЕСС»  (Ответчик, Покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-4007, по условиям  которого Продавец обязался продать, а Покупатель обязался принять и оплатить  стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.  

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является  собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2003 № 77-01/30-752/2003-163.  

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 39 040 908 руб. 00  коп.  

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Ответчик принял обязательства по оплате  стоимости Объекта.  

Однако, установленная договором обязанность по своевременной оплате  ежемесячных платежей не исполнена Ответчиком, в результате чего образовалась  задолженность по оплате основного долга за период с 31.12.2016 по 26.10.2017 в  размере 10 844 696 руб. 70 коп.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним  оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление,  в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований,  так как, по утверждению Ответчика задолженность и сумма процентов последним была  оплачена в полнм объеме.  

Довод Ответчика судом отклоняется, так как, противоречат представленным в  материалы дела. Ответчиком в обоснование позиции не представлено платежных  документов об исполнении обязательств в полном объеме. Кроме того. Суд также  учитывает, что Ответчик в судебном заседании состоявшегося 24.08.2018г. сумму  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не  оспорил.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объекта осуществляется  в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.  

Согласно пункту 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену  Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате  начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Задолженность по оплате процентов за период с 31.12.2016 по 26.10.2017  составляет 744 007 руб. 48 коп.  

Представленный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,  должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом  или договором.  

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4  Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере  0,5 % от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств,  Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 31.12.2016 по 06.10.2017 в размере  8 941 452 руб. 44 коп.  

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе  представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В данном случае размер пени из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых  отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного  обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки,  которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств  должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что  размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 0,1 % в порядке ст. 333 ГК  РФ до 1 788 290 руб. 50 коп.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в указанной выше части, как документально подтвержденные.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333,  486, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 156, 176,  180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОН-ЛИГА  ПРЕСС» в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ 10 844 696 (десять миллионов восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот  девяносто шесть) руб. 70 коп. задолженности, 744 007 (семьсот сорок четыре тысячи  семь) руб. 48 коп. процентов на основании п. 3.3 Договора, 1 788 290 (один миллион  семьсот восемьдесят восемь тысяч двести девяносто) руб. 50 коп. неустойки.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОН-ЛИГА  ПРЕСС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере  89 886 (восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 34 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: В.Г. Дружинина