Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 февраля 2025 года                                                                       Дело № А56-90861/2024

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальное генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 48, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: Ранний А.С. (доверенность от 06.04.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.02.2024 № 7)

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» 921 161 руб. 34 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 09.10.2024 № 31174 (далее – Договор) за май 2024 года и 79 238 руб. 45 коп. неустойки начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) за период с 01.05.2024 по 31.07.2024 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в  январе – июле 2024 года.

В судебном заседании 12.02.2025 истец поддержал иск, пояснив, что на дату заседания долг ответчиком погашен.

Ответчик подтвердил факт погашения задолженности.

          Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

          По Договору истец (энергоснабжающая организация) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель) – при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (-их) установки (-ок) для объекта теплоснабжения, а абонент обязуется оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора расчетный период, равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 5.5 Договора оплата производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Полагая, что долг ответчика по Договору за май 2024 года составил  921 161 руб. 34 коп. и ответчиком нарушены сроки оплаты тепловой энергии, поставленной в  январе – июле 2024 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В ходе рассмотрения возникшего спора судом истец пояснил, что по Договору были произведены перерасчеты, в связи с чем на дату судебного заседания, состоявшегося по делу 04.12.2024 задолженность ответчика составляла 680 115 руб. 89 коп., в подтверждение чего истцом в дело представлен односторонний акт сверки расчетов и информационный расчет неустойки (листы дела 57-58).

В судебном заседании 12.02.2025 истец представил односторонний акт сверки расчетов, согласно которому задолженность в сумме 680 115 руб. 89 коп. погашена ответчиком платежными поручениями от  12.12.2024 № 2366 и от 20.12.2024 № 1742.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 921 161 руб. 34 коп. долга не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен в дело информационный расчет неустойки,  согласно которому с учетом произведенных по Договору перерасчетов сумма подлежащей уплате ответчиком неустойки составила 29 753 руб. 51 коп.

Определением от 04.12.2024 суд рекомендовал ответчику выразить позицию по информационному расчету неустойки.

Информационный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Информационный расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что законная неустойки рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 753 руб.              51 коп. неустойки, во взыскании остальной суммы неустойки истцу надлежит отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

             Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

           Применительно к пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

           При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

           Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 30.08.2024.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обоснованно предъявлены истцом в суд требования о взыскании с ответчика 680 115 руб. 89 коп. долга и 29 753 руб. 51 коп. неустойки.

 Указанная задолженность погашена ответчиком 12.12.2024 и 20.12.2024, то есть после подачи иска в суд.

           При указанных обстоятельствах судебные расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании с ответчика 680 115 руб. 89 коп. долга и               29 753 руб. 51 коп. неустойки подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) 29 753 руб. 51 коп. неустойки, а также                16 323 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 496 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 23.07.2024 № 58656.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                            Н.Е. Судас