ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.11.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии                от заинтересованного лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск,                                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности                          от 29.12.2017), в отсутствие заявителя – конкурсного управляющего общества                           с ограниченной ответственностью «Брянская строительно-монтажная компания» ФИО3 (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области                            (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Газпром газраспределение Брянск» (г. Брянск,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных  о времени                  и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда                           Брянской области от 22.08.2018 по делу № А09-5845/2018 (судья Калмыкова О.В.), 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющего общества с ограниченной ответственностью                             «Брянская строительная - монтажная компания» ФИО3 (далее – ООО «БСМК», заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о признании незаконным бездействия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управления Росреестра по Брянской области, управления, заинтересованное лицо)  по невнесению  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  и сделок с ним, записи о прекращении ограничений (обременении) права, в виде запрещения сделок с недвижимым имуществом ООО «БСМК» и  обязании Управления Росреестра по Брянской области устранить допущенные нарушения, путем осуществления государственной регистрации прекращения ограничений (обременении) права, в виде запрещения сделок с недвижимым имуществом ООО «БСМК». 

При участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – УФССП по Брянской области), управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области), акционерного общества «Газпром газраспределение Брянск» (далее –                              АО «Газпром газраспределение Брянск»).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и  просил суд признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ                   «О государственной регистрации недвижимости» бездействие Управления Росреестра                     по Брянской области по невнесению в Единый государственный реестр недвижимости следующих записей о погашении (прекращении) ограничений (обременений) права собственности в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Брянская строительная -монтажная компания»: 

- номер государственной регистрации: ограничения прав и обременения объекта недвижимости 32-32/001-32/001/061/2015-383/1 в отношении объекта недвижимости: Сооружение, кадастровый номер: 32:08:0240801:753, адрес местонахождения объекта недвижимого имущества: Брянская область, Жуковский район, д. Шамордино, б/н; Протяженность 520 м; 

- номер государственной регистрации: ограничения прав и обременения объекта недвижимости 32-32/001-32/001/061/2015-387/1 в отношении объекта недвижимости: Сооружение, кадастровый номер: 32:08:0240801:755, адрес местонахождения объекта недвижимого имущества: Брянская область, Жуковский район, д .Шамордино, б/н; Протяженность 3994 м; 

- номер государственной регистрации: ограничения прав и обременения объекта недвижимости 32-32/001-32/001/061/2015-381/1 в отношении объекта недвижимости: сооружение, кадастровый номер: 32:08:0160101:261, адрес местонахождения объекта недвижимого имущества: Брянская область, р-н Жуковский, с Ржаница; Протяженность 7927 м; 

- номер государственной регистрации: ограничения прав и обременения объекта недвижимости 32:27:0430135:459-32/015/2017-1; 32-32/001-32/001/061/2015-386/1 отношении объекта недвижимости: сооружение, кадастровый номер: 32:27:0430135:459, адрес местонахождения объекта недвижимого имущества: 

<

...>; Протяженность 1155 м; 

- номер государственной регистрации: ограничения прав и обременения объекта недвижимости 32:02:0220114:47-32/001/2017-1; 32-32/001-32/001/061/2015-380/1                              в отношении объекта недвижимости: Здание, кадастровый номер: 32:02:0220114:47,                  адрес местонахождения объекта недвижимого имущества: Брянская область,                                      р-н Брянский, с Толмачево, ул. Крыловская, д 69; Площадь: 632, 8 кв. м; 

- номер государственной регистрации: ограничения прав и обременения объекта недвижимости 32-32/001-32/001/061/2015-384/1 в отношении объекта недвижимости: Здание, кадастровый номер: 32:08:0240801:555, адрес местонахождения объекта недвижимого имущества: Брянская область, р-н Жуковский, д Шамордино,                                         д б/н; Площадь: 33,2 кв. м; 

- номер государственной регистрации: ограничения прав и обременения объекта недвижимости 32-32/001-32/001/061/2015-382/1 в отношении объекта недвижимости: Сооружение, кадастровый номер: 32:08:0240801:751, адрес местонахождения объекта недвижимого имущества: Брянская область, Жуковский район, д. Шамордино,                                  б/н; Протяженность 2861 м; 

- номер государственной регистрации: ограничения прав и обременения объекта недвижимости 32-32/001-32/001/039/2016-524/1; 32:02:0220114:14-32/001/2017-1;                          32- 32/001-32/001/061/2015-379/1 в отношении объекта недвижимости: Земельный участок, кадастровый номер: 32:02:0220114:14, адрес местонахождения объекта недвижимого имущества: 

<

...>; Площадь: 2600кв. м; 

- номер государственной регистрации: ограничения прав и обременения объекта недвижимости 32-32/001-32/001/061/2015-385/1 в отношении объекта недвижимости: Сооружение, кадастровый номер: 32:08:0240801:756, адрес местонахождения объекта недвижимого имущества: Брянская область, Жуковский район, д. Шамордино, б/н, б/н; Протяженность 515 м.  Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БСМК»  путем внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о погашении (прекращении) ограничений (обременений) права  в отношении вышеперечисленного имущества ООО «БСМК».

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                            Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 по делу                                   № А09-5845/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением, Управление Росреестра                                            по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд                              с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что снятие запрета                        с имущества проводится в соответствии с действующие законодательством Российской Федерации; органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию прекращения арестов (запрещений совершения сделок с недвижимым имуществом), в порядке установленном Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, осуществить регистрационные действия по государственной регистрации права (перехода права) не представляется возможным, с учетом требований, установленных пунктом 37 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним, утвержденным  приказом Минэкономразвития России  от 09.12.2014                      № 789.

УФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,                          а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Газпром газраспределение Брянск» возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -                    без удовлетворения.

ООО «БСМК» возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании   представитель заинтересованного лица  поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились,                          о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи                                               с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся                      в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  определением суда от 26.01.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области признаны обоснованными, в отношении должника ООО «БСМК» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 ООО «БСМК» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим проводились действия по реализации имущества должника. 

12.04.2018 конкурсный управляющий ООО «БСМК» ФИО3 обратился                           в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                    и картографии по Брянской области с заявлением по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 32:08:0240801:555, 32:08:0160101:261, 32:08:0240801:751, 32:08:0240801:753, 32:08:0240801:755, 32:08:0240801:756, 32:27:0430135:459. 

Уполномоченным органом государственная регистрация приостановлена                  в связи с внесением в ЕГРН записей о запрете на совершение действий по регистрации                   в отношении спорных объектов на основании постановления судебного                              пристава-исполнителя от 23.05.2016, а также записей о запрете на отчуждение (передачу                в залог) без согласия налогового органа на основании решения о принятии обеспечительных мер от 05.10.2015,  выданного инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску. 

04.07.2018 конкурсный управляющий ООО «БСМК» ФИО3 обратился                        в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                    и картографии по Брянской области с заявлением по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 32:02:0220114:47, 32:02:0220114:14. Решений регистратором не принималось ввиду поступившего заявления о возврате документов. Однако в ЕГРН внесены аналогичные записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БСМК»                      в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                              что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                       не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права    и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                         для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел                                 об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд               в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает                          их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение                         или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что арбитражный суд принимает решение                   о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными только при условии, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя                  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона № 122-ФЗ ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 данного Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 Закона.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона № 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Приведенная норма права не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.12.2014 по делу № 307-ЭС14-7394, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства,  ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом  любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся                             в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Таким образом, основанием для снятия ареста и иных ограничений распоряжения имуществом должника является решение суда о признании должника банкротом                             и об открытии конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 по делу № А09-19073/2016 ООО «БСМК» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Данный документ приложен к заявлению о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, и это также следует                               из расписки. Факт получения решения суда не оспаривается ответчиком. 

При этом довод управления о том, что  запись  о запрете на совершение действий по регистрации может быть погашена только на основании документа о снятии запрета, вынесенного органом,  наложившим данный запрет, суд первой инстанции правомерно отклонил,  как противоречащий положениям норм Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу                                о том, что бездействие Управления Росреестра по Брянской области по невнесению                    в Единый государственный реестр недвижимости  записей о погашении (прекращении) ограничений (обременений) права собственности в отношении имущества общества                   с ограниченной ответственностью «Брянская строительная-монтажная компания»                      не соответствует Закону о банкротстве и нарушает права конкурсного управляющего                       и конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования. 

Довод заявителя жалобы о том, что снятие запрета с имущества проводится в соответствии с действующие законодательством Российской Федерации; органы, - осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию прекращения арестов (запрещений совершения сделок с недвижимым имуществом), в порядке,  установленном Законом о регистрации, суд апелляционной инстанции  не принимает во внимание  в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, обязанность по внесению оснований возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременении объекта недвижимости относится к обязанностям Управление Росреестра.

Таким образом, требования в части снятия ранее наложенного ареста на имущество должника, установленные Законом о банкротстве, должны исполняться органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственную регистрацию арестов (снятия арестов) недвижимого имущества  на  основании решений  судов, обязательных  для      исполнения     всеми органами государственной власти в силу статьей 16, 182 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно применил статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац девять пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что у органа государственной регистрации отсутствовали основания для отказа в погашении записи об аресте земельного участка, оспариваемое  бездействие  нарушает права общества и препятствует реализации процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права, учли толкования норм права, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Установив, что конкурсный управляющий с заявлением о совершении регистрационных действий представил в регистрирующий орган надлежащим образом заверенную копию решения суда о признании общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, суд сделал правомерный вывод о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в  погашении (прекращении) ограничений (обременений) права собственности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 по делу № А09-19073/2016 ООО «БСМК»  признано несостоятельным (банкротом),  что является надлежащим основанием для внесения в ЕГРП записи о снятии ранее наложенных арестов в отношении имущества должника.

Заявленные в апелляционной жалобе управления доводы  не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                               по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 22.08.2018 по делу № А09-5845/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области –                               без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   В.Н. Стаханова

                   Д.В. Большаков

                   Е.В. Мордасов