ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14044/2023

Дело № А41-60322/21

19 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3., представитель по доверенности от 06.12.2021,

от АО «Открытый Брокер» - ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2022,

от финансового управляющего ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Открытие Брокер» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов по делу № А41-60322/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 г. по делу № А41-60322/21 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО5.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена, суд указал на освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Открытие Брокер» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Открытый Брокер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО2 - ФИО5 выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества.

Сформирован реестр требований кредиторов должника.

За период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования двух конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме 67 334 152,95 рублей.

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев со дня публикации.

Финансовым управляющим в результате проведенной работы имущество, подлежащее реализации, не обнаружено.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Оснований для восстановления платежеспособности нет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО2

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности в действиях (бездействии) со стороны ФИО2, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не завяленных в ходе процедуры банкротства.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Открытие Брокер», о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что финансовым управляющим проигнорирована общедоступная информация о принадлежности должнику с 2017 г. компании DTI Algorithmic, участие должника с 2018 г. как партнера в создании DTI Fortune (проекта в сфере торговли цифровыми активами, вложения в 2020 г. в криптовалютную биржу Bitmex1). Также на основании сведений официального портала судов общей юрисдикции г. Москвы должнику принадлежат имущественные права по договору займа, заключенному с гражданином ФИО6

Однако указанное имущество не было включено в конкурсную массу и меры к его выявлению финансовым управляющим не приняты.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Акционерным обществом «Открытие Брокер» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих участие ФИО2 в деятельности компании DTI Algorithmic.

В качестве доказательств АО «Открытие Брокер» представлены лишь распечатанные из социальных сетей фотографии о возможном участии ФИО2 в деятельности компании DTI Algorithmic.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные фотоматериалы, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами, поскольку невозможно сделать вывод об актуальности содержащихся в них сведений.

Распечатки из сети Интернет не заверены надлежащим образом.

В частности, не представлены доказательства того, что ФИО2 на момент возбуждения дела о банкротстве и в течение процедуры реализации имущества действительно участвует в деятельности иностранной компании, получает доход либо имущество, которые могут быть включены конкурсную массу (выписки из торговых реестров, реестров акционеров, владельцев ценных бумаг и т.п.).

Интернет-ресурс https://cyclowiki.org/wiki, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является источником достоверной информации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 25.08.2022г. в адрес должника и государственные регистрирующие органы были направлены запросы с целью выявления имущества гражданина.

Согласно полученным ответам, в том числе ответу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области от 19.09.2022г. сведений о принадлежности должнику (участии) иностранных компаний, в том числе компании DTI Algorithmic, об участии должника в деятельности DTI Fortuneи и вложений в криптовалютную биржу Bitmex - не предоставлено.

В ходе процедуры реализации имущества АО «Открытие Брокер» не обращалось к финансовому управляющему по вопросу проверки факта участия должника в деятельности компании DTI Algorithmic, действия финансового управляющего по не включению в конкурсную массу его доли не обжаловались.

Доказательств наличия по данному вопросу разногласий между должником, кредитором и финансовым управляющим в материалах дела также нет.

В апелляционной жалобе АО «Открытие Брокер» ссылается также на наличие у ФИО6 задолженности перед ФИО2 в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 810 руб. 69 коп., подтвержденной решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № 02-3988/2023.

Однако данный судебный акт принят уже после вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества.

Кроме того, нет доказательств реального исполнения указанного решения (получение ФИО2 от ФИО6 денежных средств).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО «Открытие Брокер» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 20 июня 2023 года по делу № А41-60322/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин