АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3159/2019

27 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 011 493 руб. 31 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца –   ФИО3 по доверенности от 15.04.2019 № 8;

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 17.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 25 000 руб. долга, 25 000 руб. пени.

От истца 15 марта 2019 года поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 1 595 720 руб. долга, 415 773 руб. 31 коп. пени.

Судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

13 мая 2019 года от истца поступили письменный возражения на отзыв ответчика (входящий номер 59482), согласно которым, истец просит суд взыскать с ответчика 332 266 руб. 97 коп. 

В судебном заседании, открытом 14 мая 2019 года объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21 мая 2019 года, о чем информация размещена на сайте суда.

После перерыва представитель истца отказался от взыскания суммы основного долга, просит суд удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 266 руб. 97 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения истца. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от требования в части взыскания суммы основного долга не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от заявленного требования в данной части. 

В связи с изложенным, производство по делу №А46-3159/2019 в вышеизложенной части исковых требований, на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

ООО «Производственно-строительная фирма» (далее - Истец, Подрядчик) и ИПФИО2 (далее - Ответчик, Заказчик) заключили Договор подряда б/нот 26 мая 2015 года (далее - договор) в соответствии с которым подрядчик обязуетсявыполнить работы по «Устройству парковки, отмостки, тротуара, кармана остановки,наружных водоотводных лотков» по адресу: ул. Ярослава Гашека магазиннепродовольственных товаров в ЛАО г. Омска, своими силами и с использованиемсобственных материалов.

Стоимость и объем работ по настоящему договору определяется на основании подписанных сторонами договора формами КС-2 и КС-3, согласно утвержденным локально сметным расчетам и составляет 3 218 500 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п.2.2. оплата заказчиком производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке 50% от цены договора перечисляются в течении 2-х банковских дней с момента подписания договора; оставшиеся 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с договором подряда подрядчиком работы выполнены полностью ив срок на общую сумму 3 995 720 руб. 00 коп. Работы приняты заказчиком, чтоподтверждается подписанным сторонами Актами о приемке выполненных работ за июль2015 года. На основании чего ООО «Производственно-Строительная Фирма» выставилосчет на сумму 1 595 720 руб. Несвоевременная оплата выполненных работ и послужила основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 266 руб. 97 коп. за период с 25.02.2016 по 10.07.2018,а также основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы ИП ФИО2 выполнены, но ответчиком в полном объеме не оплачены, 

Пунктами 8.1. договоров установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 266 руб. 97 коп. за период с 25.02.2016 по 10.07.2018.

Расчет процентов, период просрочки судом проверен, признан арифметически верным.

Проверяя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за оказанные услуги на основании счетов-фактур за период с 25.02.2016 по 26.03.2018, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть признан полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 25.04.2016 г. ответчиком произведена оплата 45 000 руб., в счет исполнения спорных обязательств, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности по основному требованию.

         Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки. Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Следовательно, есть основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 266 руб. 97 коп. 

При этом судом установлено отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 1 595 720 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 266 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 645 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин